Академией наук хочет править царь Дундук?
"...Кто же эти замечательные люди?
Знакомьтесь. Например, этоВиктор Ишаев, бывший губернатор Хабаровского края, ныне полпред президента, академик РАН с 2008 года.
Полпред Ишаев, в отличие от какого-то там Линде с его инфляционной моделью Вселенной, обогатил науку «трудами первостепенного научного значения».
Другой академик, избранный в 2011 году, - Борис Кузык, бывший советник Котелкина по Росвооружению, бывший владелец «Северной верфи».
В 2001 году Борис Кузык издал фундаментальный восьмисотстраничный труд «Россия на мировом рынке оружия», представленный рецензентами как уникальный по объему информации и глубине анализа научный труд.
Тут же выяснилось, что 99% материалов книги было списано литературными неграми Кузыка дословно с сайта ЦАСТа, Центра анализа стратегий и технологий, у действительно очень хороших российских военных аналитиков Константина Макиенко и Руслана Пухова.
У нас не то что академиком, а целым вице-президентом РАН является Александр Некипелов, которого ведущий российский экономист (не академик, разумеется) Константин Сонин уличил в том, что его монография «Становление и функционирование экономических систем» списана с двух устаревших стандартных американских учебников:«Курса микроэкономики» Дэвида Крепса и «Основ экономического анализа» Юджина Сильберберга.
Может быть, нам лучше Крепса и Сильберберга сделать академиками РАН, а?
Когда Петр создал в 1724 г. Академию наук, он приглашал в нее иностранцев. В Россию переехал и в ней работал один из величайших математиковXVIIIв. Леонард Эйлер. В Петербург переехали братья Бернулли, Гольдбах, Майер, Делиль, Крафт.
Если Россия хочет быть великой научной державой, она должна поступать так же: она должна приглашать иностранцев. Она должна делать их почетными членами Академии.
Сейчас же ситуация ровно обратная: мы не только иностранцев не приглашаем, мы крупных ученых российского происхождения - Полякова, Линде, Концевича, Гейма, Новоселова - не выбираем академиками, даже когда они получают Нобелевскую, Филдсовскую и Мильнеровскую премии. Зато у нас академики - Ишаев, Кузык и Некипелов.
И это положение дел не является результатом деятельности правительства. Это внутренние проблемы самой РАН, последнего социального института, уцелевшего от советской власти.
Я не считаю, что реформа РАН должна заключаться в том, чтобы сделать-таки Ковальчука из членкоров академиком, а в награду за страдания отдать ему собственность РАН.
Но проблема заключается в том, что за последние 20 лет РАН не предприняла ни малейшей попытки реформы самой себя. Она не принимала в академики блистательных ученых, уезжавших из России, и не сказала ни слова в защиту Сергея Гуриева, когда ему пришлось бежать из России. РАН возмутилась только тогда, когда у нее отобрали собственность, и это делает позицию РАН очень слабой.
Имуществом Академии должна распоряжаться Академия, а не Ковальчук, Дворкович или Медведев. Но для этого должна быть другая Академия." http://www.ej.ru/?a=note&id=13079