Дело о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
СИТУАЦИЯ: Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов рассматривалось суда в течение почти 7 лет. Исковое заявление было принято мировым судьей к производству в сентябре 2003 года, решение вынесено в марте 2007 года, апелляционное решение, которым решение мирового судьи было отменено, вынесено в августе 2010 года.
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 6.1 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как указывается в пункте 2 статьи 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
ПОЗИЦИЯ ПО ДЕЛУ: Поскольку срок рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций является явно неразумным, с учетом позиции ВС РФ, заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 2 евро за каждый день рассмотрения дела, что составляет 200 000 рублей.
СТОРОНА, ПРЕДСТАВЛЯЕМАЯ МНОЮ: заявитель
СУД, РАССМАТРИВАЮЩИЙ ДЕЛО: Новосибирский областной суд
Далее приводится заявление, для использования в практической работе.
В Новосибирский областной суд через мирового судью 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска
ИСТЕЦ, ЗАЯВИТЕЛЬ:
Иванова Анна Николаевна, проживающая по адресу:
ОТВЕТЧИК:
Иванов Сергей Александрович, проживающий по адресу:
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Общество «Сибирь» по совместному содержанию и эксплуатации, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Пасечная, д. 3
ЗАЯВЛЕНИЕ
о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок
25.09.2003 мировому судье 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска поступило мое исковое заявление к Иванову С.А. о разделе общего имущества супругов. 15.01.2004 Иванов С.А. обратился ко мне со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 02.03.2007 мои исковые требования к Иванову С.А. и встречные исковые требования Иванова С.А. были удовлетворены частично. Определена доля Ивановой А.Н. в совместно нажитом имуществе супругов как 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру № xx дома № 8 по улице Арбузова в городе Новосибирске. Определена доля Иванова С.А. в совместно нажитом имуществе супругов как 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру № xx дома № 8 по улице Арбузова в городе Новосибирске. Признано право собственности Ивановой А.Н. на следующее имущество: гараж кирпичный № xxв ГСК «Сибирь» стоимостью 30 000 рублей, гараж кирпичный № yy в ГСК «Сибирь» стоимостью 62 165 рублей, на общую сумму 92 165 рублей. Признано право собственности Иванова С.А. на следующее имущество: электровулканизатор стоимостью 500 рублей, пистолет для обдува сжатым воздухом стоимостью 100 рублей, лебедка авиационная стоимостью 100 рублей, подъемник 4-х стоечный 3 тонны стоимостью 9 000 рублей, подъемник 2-х стоечный стоимостью 7 000 рублей, станок шиномонтажный стоимостью 4 000 рублей, стенд для балансировки колес стоимостью 5 000 рублей, устройство зарядное стоимостью 900 рублей, верстак столярный однотумбовый 4 шт. по цене 250 рублей за единицу общей стоимостью 1 000 рублей, шкаф металлический 2 шт. по цене 1 000 рублей за единицу общей стоимостью 2 000 рублей, сейф металлический стоимостью 1 000 рублей, тиски стоимостью 500 рублей, стул офисный стоимостью 200 рублей, гаражный бокс № xx в ГСК «Чайка» по ул. Героев Труда в г. Новосибирске площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 54:33:091345:05:01:01 стоимостью 260 400 рублей, гаражный бокс № yy в ГСК «Чайка» по ул. Героев Труда в г. Новосибирске площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 54:33:091345:05:01:02 стоимостью 204 600 рублей, на общую сумму 496 300 рублей. С Иванова С.А. взыскана в пользу Ивановой А.Н. денежная компенсация в размере 202 067 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований было отказано. С Ивановой А.Н. в бюджет государства взыскана государственная пошлина в размере 8 321 рубль 16 копеек.
На решение мирового судьи 20.03.2007 мною была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2010 апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 02.03.2007 отменено. Принято новое решение, которым из совместно нажитого имущества в собственность Ивановой А.Н. передано следующее: гараж кирпичный № xx в ГСК «Сибирь» стоимостью 229 754 рубля, гараж кирпичный № yy в ГСК «Сибирь» стоимостью 291 546 рублей, на общую сумму 521 300 рублей. Иванову С.А. передано следующее имущество: гаражный бокс № xx в ГСК «Чайка» по ул. Героев Труда в г. Новосибирске площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 54:33:091345:05:01:01 стоимостью 563 650 рублей, гаражный бокс № yy в ГСК «Чайка» по ул. Героев Труда в г. Новосибирске площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 54:33:091345:05:01:02 стоимостью 633 987 рублей, на общую сумму 1 197 637 рублей. С Иванова С.А. в пользу Ивановой А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 338 168 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя и 12 980 рублей 88 копеек, а всего 366 149 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ивановой А.Н. взыскано в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 498 рублей 59 копеек.
Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления составила 6 лет 10 месяцев и 15 дней.
Рассмотрение гражданского дела было впервые назначено на 18.11.2003, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ месячного срока рассмотрения дела мировым судьей.
На длительность судопроизводства повлияло, помимо прочих обстоятельств, многократное изменение состава суда в период рассмотрения дела. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно последовательно находилось в производстве следующих судей: мировой судьи Матреничевой, судьи районного суда Прототоповой (в связи с тем, что на судебном участке не был назначен мировой судья), мировой судьи Карповой, мирового судьи Чернусь, мирового судьи Бец. Таким образом, в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, состав суда менялся 5 раз.
В период с января по октябрь 2004 года по данному гражданскому делу судебные заседания не проводились. За указанный период в материалах гражданского дела имеются три протокола судебных заседаний, проведенных судьей Прототоповой Е.В., на которых отсутствовали лица, участвующие в деле и их представители, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле.
На волокиту при рассмотрении данного гражданского дела мною подавались многочисленные жалобы: 05.07.2006 - полномочному представителю президента в СФО, 10.10.2006 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 09.10.2006 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 07.11.2006 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 31.08.2006 - в аппарат представителя президента в СФО, 28.12.2006 - в президиум Новосибирского областного суда, 09.11.2006 - в управление судебного департамента ВС РФ по Новосибирской области, 05.01.2007 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 05.03.2007 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 28.12.2007 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 24.01.2008 - в квалификационную коллегию судей Новосибирской области, 05.08.2006 - в общественную приемную президента РФ, 09.06.2008 - в Новосибирский областной суд, 04.07.2008 - председателю Новосибирского областного суда, 12.03.2010 - в управление судебного департамента ВС РФ по Новосибирской области, 08.11.2010 - председателю Новосибирского областного суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела я принимала все зависящие от меня меры в целях ускорения судопроизводства. Какой-либо моей вины в затягивании рассмотрения дела и волоките не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.
Как указывал Европейский суд по правам человека в постановлении от 11.02.2007 по делу «Шнейдерман (shneyderman) против Российской федерации» (жалоба № 36045/02, «Бюллетень Европейского суда по правам человека», 2008, № 12), пункт 1 Статьи 6 Конвенции возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязанность организовать свою судебную систему таким образом, чтобы она позволяла принимать решения по делам в разумные сроки.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения гражданского дела превысил 6 лет, состоявшееся по делу апелляционное решением является неисполнимым и до настоящего момента не исполнено. Судом были присуждены мне гаражные боксы №№ xx и yy в ГСК «Сибирь» несмотря на то, что суду была представлена обществом «Сибирь» справка о том, что в связи с произведенной перенумерацией, в настоящее время указанные гаражные боксы имеют номера xx и yy соответственно, а боксы №№ xx и yy находятся в собственности лиц, не привлеченных к участию в деле, что подтверждается прилагаемой справкой, которая имеется в материалах гражданского дела.
В жалобе, поданной мною председателю Новосибирского областного суда, на данное обстоятельство мною указывалось.
В результате нарушения моего права на судопроизводство в разумный срок, я в пенсионном возрасте (в настоящее время мне 68 лет) была вынуждена почти 7 лет участвовать в судебных разбирательствах, не имея возможности получить принадлежащую мне долю в праве на совместно нажитое имущество. Весь этот период ответчик пользовался находящимся в нашей совместной собственности имуществом, извлекал из него доходы, поскольку является индивидуальным предпринимателем и указанное имущество использует в предпринимательской деятельности. Даже после вступления решения суда в законную силу я не имею возможности его исполнить в части, поскольку в этой части оно является неисполнимым по выше указанным причинам.
Также следует принять во внимание, что на вынесения решения суду первой инстанции потребовалось 3,5 года, хотя в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, срок рассмотрения дела мировым судьей составляет 1 месяц. При этом, принятое решение суда являлось незаконным и необоснованным, что подтверждается его последующей отменой судом апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы потребовалось также почти 3,5 года, хотя в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, срок рассмотрения дела районным судьей составляет 2 месяца. При этом, принятое апелляционное решение является частично неисполнимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 6.1 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как указывается в пункте 2 статьи 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, я исхожу из разъяснений Министерства юстиции РФ о том, что приблизительный размер компенсации должен составлять 2 евро за каждый день рассмотрения дела («Российская газета», № 284 от 16.12.2010). Таким образом, исходя из курса 40 рублей за 1 евро, размер компенсации определяется мною в размере 40 рублей х 2 х 2509 дней = 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 244.1 ГПК РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 6.1, 244.1, 244.9 ГПК РФ, ПРОШУ СУД взыскать в пользу Ивановой Анны Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей, перечислив ее на счет № xxx в отделении № 9944/09944 ОАО «Сбербанк России».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины (200 рублей) - подлинник
2. Копии жалоб на волокиту, поданные в ходе рассмотрения дела на ____ листах
3. Копия справки ГСК «Сибирь»