Продолжение: дело об освобождении имущества от ареста
Кассационная жалоба на решение суда.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010
Я обратился в суд с иском к ООО «Эмвисиб» и Ивановой Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности мною наличия права собственности на спорный автомобиль на момент ареста последнего. Данный вывод суда полностью противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из договора купли-продажи от 15.02.2009 следует, что Иванова Т.А. передает мне в собственность спорный автомобиль (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 15.02.2009, продавец передала, а я принял отчуждаемое транспортное средство в собственность, техническую документацию до подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи, претензий друг к другу не имеют (л.д. 6).
Факт передачи мне во владение автомобиля помимо указанного пункта договора подтвержден был в судебном заседании обеими сторонами сделки, а также актом приема-сдачи транспортного средства под охрану (л.д. 18), из которого следует, что автомобиль был изъят у меня 05.03.2009 (когда я обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет).
Ссылка суда на постановление Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и то обстоятельство, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником автомобиля является Иванова Т.А., не имеет значения для дела, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является ни регистрацией сделки, ни регистрацией права собственности.
Как указывается в решении ВС РФ от 13.08.1999 № ГКПИ 99-566, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.
В Решении ВС РФ № ГКПИ99-1081 от 17.12.1999 указывается, что выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности.
Суду первой инстанции из объяснений сторон было достоверно известно, что мною автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД по независящим от меня обстоятельствам, поскольку именно при обращении в органы ГИБДД 05.03.2009 автомобиль и был у меня изъят и регистрация автомобиля на мое имя по этой причине не была произведена.
Не основан на материалах дела вывод районного суда о том, что в договоре купли-продажи имеются противоречия относительно условия о передаче имущества. Как следует из моих объяснений, из объяснений Ивановой Т.А., автомобиль и свидетельство о регистрации были переданы мне 15.02.2009, что подтверждается и пунктом 6 договора купли-продажи. Паспорт транспортного средства должен был быть мне передан при оплате оставшихся 200 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи), но фактически был передан, как следует их моих объяснений и объяснений Ивановой Т.А. 05.03.2009, поскольку данный документ требовался для предъявления в ГИБДД для регистрации автомобиля на мое имя. Оба документа были изъяты у меня при аресте имущества.
Судом первой инстанции была дана неверная оценка факту выдачи 18.02.2009 Ивановой Т.А. мне доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 8). По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что я действовал в отношении спорного автомобиля не как собственник, а как представитель собственника по доверенности.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как следует из моих объяснений, объяснений Ивановой Т.А., доверенность 18.02.2009 была оформлена последней у нотариуса для того, чтобы снять автомобиль с учета и поставить его на учет я мог без участия ее как бывшего собственника, а также имел возможность пользоваться автомобилем до момента постановки его на учет и застраховать свою гражданскую ответственность. В доверенности от 18.02.2009 содержатся соответствующие полномочия. Как пояснила в своих объяснениях Иванова Т.А., текст доверенности был стандартный, составленный нотариусом Непейвода Е.А. Сам я никакого отношения к выдаче доверенности не имел, поскольку выдача доверенности - односторонняя сделка, которая совершалась без моего участия.
Судом первой инстанции также дана неверная оценка полису ОСАГО, который я оформил 18.02.2009. Собственником автомобиля в данном полисе указана Иванова Т.А., поскольку на тот момент автомобиль был зарегистрирован на ее имя и страховой агент, заполнявший документы, не мог по этому причине указать меня в качестве собственника. Из полиса ОСАГО видно, что Иванова Т.А. в перечне лиц, имеющих право управления данным транспортным средством не указана. Напротив, в данном перечне указаны только я и члены моей семьи. Заключить договор страхования я был вынужден сразу после передачи мне автомобиля, не дожидаясь регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, поскольку эксплуатация автомобиля без полиса ОСАГО не допускается законом.
Оценка районным судом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 августа 2010 года противоречит содержанию этого соглашения (л.д. 90). Как видно из последнего, в связи с тем, что в период с 05.03.2009 по 09.08.2010 (и по настоящий момент) я был лишен возможности пользоваться купленным автомобилем, данным дополнительным соглашением мы с Ивановой Т.А. установили, что оплата оставшихся 200 000 рублей будет произведена мною продавцу после снятия с автомобиля ареста и возвращения мне автомобиля со специализированной стоянки. Одновременно мы определили, что ни Иванова Т.А. не будет предъявлять ко мне претензий относительно просрочки оплаты, ни я не буду предъявлять претензий Иванова Т.А. относительно невозможности использования автомобиля в указанный период.
Суд в решении обоснованно указывает, что дополнительное соглашение от 09.08.2010 подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи между сторонами не завершена. Однако данный факт сторонами и не оспаривался, поскольку переход права собственности на движимое имущество никак не связан с моментом оплаты, если договором не установлено иное. Я не оспаривал и не оспариваю тот факт, что не исполнил обязанность по оплате цены автомобиля в части 200 000 рублей, а Иванова Т.А. не оспаривала и не оспаривает тот факт, что не исполнила обязанность по передаче мне автомобиля свободным от правопритязаний третьих лиц.
Единственной целью заключения данного дополнительного соглашения было урегулировать сложившуюся не по вине сторон договора ситуацию и избежать возможных судебных споров.
Таким образом, полагаю, что выводы суда первой инстанции о недоказанности приобретения мною права собственности на спорный автомобиль на момент наложения ареста на последний полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Петрова Дениса Юрьевича удовлетворить в полном объеме.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010
Я обратился в суд с иском к ООО «Эмвисиб» и Ивановой Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности мною наличия права собственности на спорный автомобиль на момент ареста последнего. Данный вывод суда полностью противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из договора купли-продажи от 15.02.2009 следует, что Иванова Т.А. передает мне в собственность спорный автомобиль (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 15.02.2009, продавец передала, а я принял отчуждаемое транспортное средство в собственность, техническую документацию до подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи, претензий друг к другу не имеют (л.д. 6).
Факт передачи мне во владение автомобиля помимо указанного пункта договора подтвержден был в судебном заседании обеими сторонами сделки, а также актом приема-сдачи транспортного средства под охрану (л.д. 18), из которого следует, что автомобиль был изъят у меня 05.03.2009 (когда я обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет).
Ссылка суда на постановление Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и то обстоятельство, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником автомобиля является Иванова Т.А., не имеет значения для дела, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является ни регистрацией сделки, ни регистрацией права собственности.
Как указывается в решении ВС РФ от 13.08.1999 № ГКПИ 99-566, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.
В Решении ВС РФ № ГКПИ99-1081 от 17.12.1999 указывается, что выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности.
Суду первой инстанции из объяснений сторон было достоверно известно, что мною автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД по независящим от меня обстоятельствам, поскольку именно при обращении в органы ГИБДД 05.03.2009 автомобиль и был у меня изъят и регистрация автомобиля на мое имя по этой причине не была произведена.
Не основан на материалах дела вывод районного суда о том, что в договоре купли-продажи имеются противоречия относительно условия о передаче имущества. Как следует из моих объяснений, из объяснений Ивановой Т.А., автомобиль и свидетельство о регистрации были переданы мне 15.02.2009, что подтверждается и пунктом 6 договора купли-продажи. Паспорт транспортного средства должен был быть мне передан при оплате оставшихся 200 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи), но фактически был передан, как следует их моих объяснений и объяснений Ивановой Т.А. 05.03.2009, поскольку данный документ требовался для предъявления в ГИБДД для регистрации автомобиля на мое имя. Оба документа были изъяты у меня при аресте имущества.
Судом первой инстанции была дана неверная оценка факту выдачи 18.02.2009 Ивановой Т.А. мне доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 8). По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что я действовал в отношении спорного автомобиля не как собственник, а как представитель собственника по доверенности.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как следует из моих объяснений, объяснений Ивановой Т.А., доверенность 18.02.2009 была оформлена последней у нотариуса для того, чтобы снять автомобиль с учета и поставить его на учет я мог без участия ее как бывшего собственника, а также имел возможность пользоваться автомобилем до момента постановки его на учет и застраховать свою гражданскую ответственность. В доверенности от 18.02.2009 содержатся соответствующие полномочия. Как пояснила в своих объяснениях Иванова Т.А., текст доверенности был стандартный, составленный нотариусом Непейвода Е.А. Сам я никакого отношения к выдаче доверенности не имел, поскольку выдача доверенности - односторонняя сделка, которая совершалась без моего участия.
Судом первой инстанции также дана неверная оценка полису ОСАГО, который я оформил 18.02.2009. Собственником автомобиля в данном полисе указана Иванова Т.А., поскольку на тот момент автомобиль был зарегистрирован на ее имя и страховой агент, заполнявший документы, не мог по этому причине указать меня в качестве собственника. Из полиса ОСАГО видно, что Иванова Т.А. в перечне лиц, имеющих право управления данным транспортным средством не указана. Напротив, в данном перечне указаны только я и члены моей семьи. Заключить договор страхования я был вынужден сразу после передачи мне автомобиля, не дожидаясь регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, поскольку эксплуатация автомобиля без полиса ОСАГО не допускается законом.
Оценка районным судом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09 августа 2010 года противоречит содержанию этого соглашения (л.д. 90). Как видно из последнего, в связи с тем, что в период с 05.03.2009 по 09.08.2010 (и по настоящий момент) я был лишен возможности пользоваться купленным автомобилем, данным дополнительным соглашением мы с Ивановой Т.А. установили, что оплата оставшихся 200 000 рублей будет произведена мною продавцу после снятия с автомобиля ареста и возвращения мне автомобиля со специализированной стоянки. Одновременно мы определили, что ни Иванова Т.А. не будет предъявлять ко мне претензий относительно просрочки оплаты, ни я не буду предъявлять претензий Иванова Т.А. относительно невозможности использования автомобиля в указанный период.
Суд в решении обоснованно указывает, что дополнительное соглашение от 09.08.2010 подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи между сторонами не завершена. Однако данный факт сторонами и не оспаривался, поскольку переход права собственности на движимое имущество никак не связан с моментом оплаты, если договором не установлено иное. Я не оспаривал и не оспариваю тот факт, что не исполнил обязанность по оплате цены автомобиля в части 200 000 рублей, а Иванова Т.А. не оспаривала и не оспаривает тот факт, что не исполнила обязанность по передаче мне автомобиля свободным от правопритязаний третьих лиц.
Единственной целью заключения данного дополнительного соглашения было урегулировать сложившуюся не по вине сторон договора ситуацию и избежать возможных судебных споров.
Таким образом, полагаю, что выводы суда первой инстанции о недоказанности приобретения мною права собственности на спорный автомобиль на момент наложения ареста на последний полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Петрова Дениса Юрьевича удовлетворить в полном объеме.