Старое дело о признании недостойным наследником, признании права собственности и выселении
ЗАМЕЧАНИЕ: Это мое самое старое дело, из имеющихся в производстве - рассматривается с лета 2007 года. Недавно в очередной раз возобновлено.
СИТУАЦИЯ: В 2003 году умер гражданин Иванов. В состав наследственной массы вошла трехкомнатная квартира. После смерти Иванова к наследованию были призваны его отец Петров и дочь Сидорова. Оба наследника обратились к нотариусу. В 2004 году умирает Петров, а в сентябре 2004 года Кузнецов, являющийся племянником Иванова и внуком Петрова, совершает убийство Сидоровой. Приговором 2006 года Кузнецов осужден по части 1 статьи 105 УК РФ за убийство Сидоровой. Мотив убийства, согласно приговора, личные неприязненные отношения. После смерти Иванова и Петрова, Кузнецов вселился в спорную квартиру, обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти Петрова (как наследник первой очереди по праву представления).
После смерти Сидоровой к наследованию была призвана ее мать Васильева, которая также обратилась к нотариусу за принятием наследства.
В 2007 году нотариусом выдано Васильевой свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сидоровой на долю 1/2 в праве собственности на квартиру (доля, унаследованная Сидоровой после смерти Иванова).
Васильева обратилась в суд с иском к Кузнецову (отбывающему наказание), его жене Кузнецовой, несовершеннолетним Кузнецовым (дочь Кузнецова и дочь Кузнецовой от первого брака) о признании Кузнецова недостойным наследником, признании права собственности на долю 1/2 в праве собственности на квартиру (1/4 - унаследованная Сидоровой после смерти Петрова и 1/4 - унаследованная Кузнецовым после смерти Петрова), а также выселении Кузнецовых.
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
ПОЗИЦИЯ ПО ДЕЛУ: Возражения ответчиком сводятся к тому, что поскольку убийство Сидоровой совершено из личных неприязненных отношений, а не с целью увеличения доли Кузнецова в наследстве, положения пункта 1 статьи 1117 ГК РФ к Кузнецову применяться не могут и признан недостойным наследником он быть не может. Соответственно, являясь собственником доли в праве на квартиру (1/4) он на законных основаниях вселил в квартиру членов своей семьи. Существующая судебная практика по данному вопросу носит крайне противоречивый характер, ниже приведена некоторая практика, подтверждающая позицию истца.
СУД, РАССМАТРИВАЮЩИЙ ДЕЛО: Заельцовский районный суд г. Новосибирска
СТОРОНА, ПРЕДСТАВЛЯЕМАЯ МНОЮ: истец
О ходе рассмотрения дела сообщу.
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 3 (24) 2005 г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.К.Завражнова
Иначе рассмотрен вопрос о признании недостойным наследником этим же судом при рассмотрении иска Б. к Р. (дело № 2-2039), которым ответчица признана недостойным наследником и лишена права на наследование.
В своем иске истец ссылался на то, что 18.07.2003 года умер его брат Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля, гаражного бокса и денежных вкладов. Наследниками по закону являются он, и его брат и сестра. Вместе с тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть наследник первой очереди по праву представления - внучка умершего Ю. Однако Ю. приговором Советского районного суда г. Омска от 07.05.2003 года была осуждена за умышленное убийство своей матери Т., приходившейся родной и единственной дочерью наследодателя.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования о признании Ю. недостойным наследником. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 22.12.2004 года решение суда оставлено без изменения. При этом коллегия указала, что хотя убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, однако совершенное наследником деяние объективно способствовало призванию к наследованию не наследника первой очереди по закону, а его потомка, было направлено против наследника, в связи с чем совершенное деяние подпадает под правила п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Дело № 2-ххх/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА Г. НОВОСИБИРСК
Заельцовский районный суд НСО в составе председательствующего судьи С.М.А. при секретаре В.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.М., З.Ю.С.к З.А.Х., С.А.Г.- опекуну несовершеннолетней З.А.В.об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об определении долей и признании права собственности за наследниками, о выделении доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
З.Н.М., З.Ю.С. обратились в суд с иском к З.А.Х, С.А. Г. - опекуну несовершеннолетней З.А.В. об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об определении долей и признании права собственности за наследниками, о выделении доли в натуре , мотивируя свои исковые требования тем, что 8 августа 2007 года Ответчица (жена сына Истцов) совершила умышленное убийство З.В.Ю. Приговором Заельцовского районного суда от 30 ноября 2007 года Ответчица была признана виновной по статье 105 часть 1 УК РФ. После смерти З.В.Ю. осталось наследственное имущество в виде 65/100 доли жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв.м. Наследниками по закону первой очереди являются Истцы - мать З.Н.М., отец - З.Ю.С., ответчица - супруга З.А.Х. и дочь З.А.В.
Истцы считают , что З.А.Х. является недостойным наследником З.В.Ю., так как она убила наследодателя и в соответствии со статьей 1117 ГК РФ не имеет права наследовать после смерти З.В.Ю. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано постановлениями от 22 февраля 2008 года и от 3 марта 2008 года, так как ими был пропущен срок для принятия наследства и в качестве правоустанавливающего документа на наследственное имущество представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске, где в качестве субъекта права указана З.А.Х., в связи с чем невозможно установить принадлежность данного имущества наследодателю З.В.Ю. Брак З.В.Ю. с Ответчицей был заключен 28 августа 2002 года, а право собственности на спорное имущество возникло 13 апреля 2005 года, то есть в период их брака, следовательно, 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске является общим имуществом супругов Захаровых, доля наследодателя З.В.Ю. при этом составляет ? от 65/100 , то есть 325/1000, которые подлежат включению в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю. , последовавшей 8 августа 2007 года. Супруги З. занимали в жилом доме: жилые комнаты площадью 8,6 кв.м и 15 кв.м (№3 и № 5 на плане), коридор площадью 7,4 кв.м (№ 4 на плане), кухню площадью 5,7 кв.м (№7 на плане), прихожую площадью 4,8 кв.м (№ 6 на плане), а всего 41.5 кв.м, их которых наследодателю принадлежало фактически 20,75 кв.м. Поскольку Ответчица по мнению Истцов является недостойным наследником, то наследство должно быть поделено между тремя наследниками по закону: родителями З.Н.М., З.Ю.С. и дочерью наследодателя А.по 108/1000 долей на каждого или 6,92 кв.м на каждого их них. Две доли истцов составят 216/1000 или 13,84 кв.м площади дома, что соразмерно двум помещениям: жилой комнате 8,4 кв.м и кухне 5,7 кв.м или всего: 14,3 кв.м, что и просят выделить Истцы в натуре, при этом в кухне возвести печь, оборудовать входную дверь с пристройкой сеней, а З.А.Х. и З.А.В. выделить в натуре жилую комнату площадью 15,0 кв.м , коридор 7,4 кв.м, прихожую 4,8 кв.м, в которых имеется печь и входная дверь с верандой.
Истцы просят суд определить долю наследодателя З.В.Ю. в размере 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв.м, и включить указанное имущество в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю. , последовавшей 8 августа 2007 года; признать З.А.Х. недостойным наследником наследодателя З.В.Ю. Определить за Истцами и З.А.В. по 108/1000 долей в наследственном имуществе и признать за ними право на 108/1000 долей в общей долевой собственности жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске. Произвести раздел жилого дома № ххх по улице С.в г. Новосибирске в натуре: передать Истцам З.Н.М. и З.Ю.И. жилую комнату 8,4 кв.м и кухню 5,7 кв.м или всего: 14,3 кв.м, в кухне возвести печь,, оборудовать входную дверь с пристройкой сеней, а Ответчикам З.А.Х. и З.А.В. выделить в натуре жилую комнату площадью 15,0 кв.м , коридор 7,4 кв.м, прихожую 4,8 кв.м, в которых имеется печь и входная дверь с верандой.
В судебном заседании Истица З.Н.М. поддержала исковые требования.
Истец З.Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен (л.д.128).
Ответчица в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, в суд представила письменные объяснения (л.д.32) , в которых указала, что спорный жилой дом она приобрела лично в 1998 году по частной расписке, а затем Истцы уговорили ее зарегистрировать брак с З.В.Ю. Кроме того, истцы обеспечены жильем и не нуждаются в выделении им доли в натуре. Ответчица просить суд вынести решение в интересах ее дочери З.А. и признать ее единственной наследницей после смерти З.В.Ю. Извещена о дате слушания дела надлежащим образом, о намерении участвовать в судебном заседании не заявила (л.д.133-134)
Ответчик - опекун несовершеннолетней З.А.В. - С.А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.129), ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39), а также с письменными пояснениями по делу (л.д.36), в которых указал , что Истцы не проживали совместно с наследодателем, имеют собственную квартиру. Кроме того, решением Администрации Заельцовского района за З.А.В. закреплено жилое помещение в спорном жилом доме и запрещено производить какие-либо сделки, влекущие отчуждение данного дома.
Третье лицо - нотариус Т.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.131).
Суд, заслушав пояснения Истицы , исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению частично на основании статей 218, 252, 1111-1113, 1117, 1142 ГК РФ, 56 ГПК РФ.
Судом установлено:
8 августа 2007 года Ответчица З.А.Х. совершила умышленное убийство З.В.Ю., что подтверждается приговором Заельцовского районного суда от 30 ноября 2007 года (л.д.13-15), свидетельством о смерти (л.д.21).
З.В.Ю.являлся сыном З.Н.М. и З.Ю.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7). З.А.В.является дочерью наследодателя З.В.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18). З.А.Х. являлась супругой наследодателя , что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.19). Указанные лица, таким образом, являются наследниками З.В.Ю. по закону, однако, З.А.Х. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию, что подтверждено приговором суда от 30 ноября 2007 года (л.д.13-15), а потому в соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследует ни по закону, ни по завещанию, и подлежит исключению из числа наследников, признанию недостойным наследником.
В период брака с З.В.Ю. (брак заключен 28 августа 2002 года и не расторгался до момента смерти З.В.Ю., последовавшей 8 августа 2007 года) его супруга З.А.Х. приобрела и оформила на свое имя недвижимое имущество - 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С.в г. Новосибирске (л.д.10). В соответствие со статьей 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов; согласно статье 245 ГК РФ их доли признаются равными, следовательно, доля наследодателя З.В.Ю. в данном имуществе составляет 325/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске, указанная доля подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками по закону, за исключением недостойного наследника - З.А.Х. При этом доля каждого наследника составит 325/1000 : 3 наследника = 108/1000 доли.
Далее судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, кроме З.Н.М., что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия (л.д.12), наследственным делом (л.д.43-53); самой же З.Н.М., обратившейся 10 января 2008 года (л.д.44) , в выдаче свидетельства также было отказано Постановлением от 22 февраля 2008 года (л.д.11).
Кроме того, решением Сузунского районного суда НСО от 24 марта 2009 года ( л.д.134) был установлен факт принятия наследства несовершеннолетней З.А.В.за умершим З.В.Ю.
Таким образом, З.Ю.С. не принял наследства в установленном порядке и его доля в соответствии со статьей 1161 ГК РФ переходит к наследникам по закону - З.Н.М., З.А.В. , призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Доля З.Н.М. составит 108/1000 + 108/1000 :2 = 162/1000, доля З.А.В. составит 108/1000 + 108/1000 :2 = 162/1000 .
Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе в натуре идеальной доли наследников, так как не произведен раздел в натуре 65/100 доли, на которых зарегистрировано право собственности З.А.Х., в связи с чем невозможно определить, какие помещения в спорном жилом доме подлежат разделу.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Н.М.к З.А.Х., С.А.Г.- опекуну несовершеннолетней З.А.В. об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об определении долей и признании права собственности за наследниками, о выделении доли в натуре, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Определить долю наследодателя З.В.Ю. в размере 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв.м, и включить 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв.м, в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю. , последовавшей 8 августа 2007 года.
Признать З.А.Х. недостойным наследником наследодателя З.В.Ю..
Определить за З.Н.М.162/1000 долей в наследственном имуществе и признать за З.Н.М.право собственности на 162/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске.
Определить за З.А.В. 162/1000 долей в наследственном имуществе и признать за З.А.В. право собственности на 162/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.
СУДЬЯ М.А.С. 2
О Б З О Р
Судебной практики рассмотрения судами Амурской
области дел, связанных с наследством.
Изучение судебной практики данной категории дел, рассмотренных судами области в 2007 году, проведено по материалам кассационной практики.
Недостойные наследники.
2. Семенова, действующая в интересах несовершеннолетней Казандаевой, и Казандаева Татьяна обратились в суд с иском Казандаеву Юрию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование иска указали, что 22 ноября 1993 года между комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска и Казандаевым Ю.П., Казандаевой Г.Н. был заключен договор на безвозмездную передачу им квартиры в г. Райчихинске в собственность.
6 мая 1997 года Казандаев Ю. был осужден к 10 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство своей супруги Казандаевой Г.Н. Наказание он отбывал в местах лишения свободы до 15 октября 2003 года.
После смерти Казандаевой Г.Н. открылось наследство в виде 1/2 жилого помещения, которое было принято ответчиком в размере 1/3 его части.
Истцы полагают, что, совершив умышленное убийство супруги, ответчик тем самым способствовал увеличению его доли в собственности на жилое помещение, и, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Райчихинского нотариального округа Казандаеву Ю. на 1/6 часть квартиры, отстранить его от наследования как недостойного наследника.
Ответчик Казандаев Ю. заявленные требования не признал, пояснил, что все документы на наследство оформлялись совместно с истицами, претензий они не имели. Указал, что мотивом причинения смерти Казандаевой Г. явилась ревность, а не желание получить наследство.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительным оспоренное свидетельство о праве на наследство по закону, в удовлетворении иска об отстранении от наследства недостойного наследника отказал.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Казандаев Ю.П. полагает, что суд необоснованно руководствовался ст. 531 ГК РСФСР, действующей до 1 марта 2002 года и ухудшающей его положение. Суду следовало применить ст. 1117 ГК РФ, приводит доводы о том, что приговором суда был установлен мотив преступления - ревность, а не корысть.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от истцов, которые полагают решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что наследство открылось 07.01.1997 г. На данный период действовал ГК РСФСР, согласно ст. 531 которого не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.
Из смысла данной нормы материального закона, разъяснений Пленума ВС РСФСР от 26.03.1974 г., действовавшего на момент открытия наследства, данных в пункте 15, следует, что при совершении противоправных действий в отношении наследодателя направление умысла значения не имеет. Результатом противоправного действия должно быть призвание к наследованию или увеличению доли в наследстве. Поэтому под деянием, направленным против наследодателя, подразумеваются действия, лишившие его жизни, что привело к открытию наследства.
Приговором Райчихинского городского суда от 06 мая 1997 г. Казандаев Ю. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ, действия его квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно Казандаевой Г. Поэтому он не может наследовать ни по закону, ни по завещанию имущество наследодателя - своей супруги Казандаевой Г. Данное обстоятельство является основанием для исключения его из состава наследников, чего нотариус не сделал, выдав свидетельство о праве на наследство, в том числе и ответчику, в равных долях с детьми.
Судом правильно применен материальный закон в связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом ст.5 ФЗ "О введении в действие ГК РФ" от 26.11.2001 г. №147 - ФЗ, согласно которой часть третья Кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел 5 "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
В данном конкретном случае наследственные права возникли до введения в действие ГК РФ, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении закона, действовавшего до 1 марта 2002 г., является несостоятельным.
Спор по существу разрешен правильно, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
3. Пашкова В. обратилась суд с иском к Пашкову А. о признании недостойным наследником. Указала, что 09 сентября 2006 г. умер её муж Пашков Виктор. Наследниками на его имущество являются дети: истица, ответчик и Макеева. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли квартиры по ул. Железнодорожная, в г. Белогорске.
Приговором суда установлено, что смерть наследодателя наступила в результате умышленного причинения его сыном Пашковым А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, сын в настоящее время отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ истица просила суд признать ответчика недостойным наследником. Считает, что смерть её мужа наступила в результате умышленных действий ответчика.
Ответчик Пашков А. в порядке отдельного поручения представил суду заявление, в котором указал, что с иском не согласен.
Третье лицо Макеева Т. не поддержала заявленные требования, т.к. убийство отца совершено её братом по неосторожности, при отсутствии умысла на убийство. Кроме того, Пашков А. не преследовал цели получения наследства.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении искового требования отказано. Суд исследовал приговор суда, из которого следует, что отец и сын при участии других лиц распивали спиртное у себя дома, в ходе возникшей между ними ссоры ответчик выгнал отца, позже на улице на почве возникших личных неприязненных отношений он избил отца, смерть отца наступила через несколько часов на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с внутримозговым кровоизлиянием и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. Действия Пашкова А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что доводы о том, что мотив совершенных наследником действий для отнесения его к числу недостойных наследников не имеет значения, являются обоснованными.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы истицы и приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Пашков А. является наследником первой очереди на имущество наследодателя Пашкова В.
Приговором Белогорского городского суда от 09.02.2007 г. он осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из данного приговора следует, что действия ответчика носили противоправный и умышленный характер на причинение вреда здоровью своему отцу.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом обстоятельств совершения ответчиком действий в отношении отца, установленных приговором суда, судебная коллегия усматривает наличие содержащихся в п.1 ст. 1117 ГК РФ квалифицирующих признаков для признания сына наследодателя недостойным наследником на имущество отца. В результате его противоправных умышленных действий 11 сентября 2006 г. открылось наследство.
Коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что поскольку не доказан умысел на лишение наследодателя жизни, оснований для признания Пашкова А.В. недостойным наследником не имеется. Доводы кассационной жалобы истицы коллегия признала состоятельными, решение суда отменила, приняла по делу новое решение.
Иск Пашковой удовлетворить.
Пашкова Алексея, 23 мая 1975 года рождения, признать недостойным наследником на наследственное имущество Пашкова Виктора С., умершего 11 сентября 2006 года.