И на линии Керзона свой закончили поход
У френда yurowsky появился пост, который не могу не скопировать полностью. Оригинал тут.
Мой комментарий: дико жаль, что этого не произошло.
Итак...
"Наверняка многие из вас, услышав в новостной передаче об очередном шедевре мысли наших восточноевропейских друзей, которые теперь совсем не друзья, вроде того, что "польская комиссия по расследования причин смоленской авиакатастрофы считает, что утренний туман был организован российскими спецслужбами специально" - нет-нет, да и произносят в сердцах "и зачем мы только их освобождали?!". Подобный вопрос, риторический на эмоциональном уровне, тем не менее уже много лет вполне серьёзно рассматривается исследователями и историками. В 1812 году Кутузов просил Александра I не ввязываться после освобождения территории Российской империи в бессмысленный, с его точки зрения, зарубежный поход для освобождения завоёванных Бонапартом европейских стран. Царь просьбе не внял. Но что было бы, если совет Михаила Илларионовича спустя 131 год услышал Сталин, и летом 1944-го, вслед за выходом советских войск на государственную границу, прекратил боевые действия и заключил мирное соглашение с Германией? попробуем рассмотреть основные "за", "против", "зачем" и "почему".
Прежде всего затронем главный вопрос - готовность самих сторон к подобному соглашению. Сталин, вопреки многочисленным попыткам представить его оголтелым фанатиком, руководствовашимся во время войны исключительно лозунгами "до последней капли крови" и "не забудем не простим", был вполне способен отделять пропагандистские шаблоны от требований realpolitik, более того - делал это едва ли не лучше всех в мировой истории. Так, в выступлении 6 ноября 1941 года Иосиф Виссарионович, вполне внятно постулировав необходимость "войны до победы", тем не менее не стал загонять себя в строго очерченные рамки, определяя строгие политические критерии этой победы. В этой же речи, наряду с традиционными нелестными эпитетами в сторону нацистского режима, прозвучало и практически сенсационное заявление, де-факто оправдывавшее аншлюс Гитлером Австрии в 1938 году. В знаменитом приказе от 23 февраля 1942 года, прогнозируя вероятное падение гитлеровского режима в ходе войны, Сталин уточнил : "мы бы приветствовали подобный исход" (разница между "приветствовали" и "только так и не иначе" очевидна). В дальнейшем пункт о безусловной необходимости свержения нацистов всё же стал включаться в официальные декларации, тем не менее советский лидер по прежнему не хотел загонять себя в рамки чересчур суровых обязательств. Так, справедливо рассматривая выдвинутую Рузвельтом формулу о безоговорочной капитуляции как стремление англосаксов вести победную войну с немцами до последнего русского солдата, Сталин на Тегеранской конференции выдвинул предложение всё же оговорить заранее требования к побеждённой Германии, не выходя за рамки разумного (ответа так и не последовало). Разного рода зондажи и консультации на дипломатических полигонах нейтральных стран в 1942-1943 годах лишь подтверждали : Москва готова к компромиссному соглашению, естественно, с учётом всех интересов СССР.
Что же Берлин? Гитлер в течении долгого времени рассматривал исключительно возможность соглашения с англо-американцами, о "мировой" же со Сталиным не хотел и слышать. Между тем, начиная с декабря 1941 года именно ко второму варианту его призывало всё большее количество людей : Муссолини, Риббентроп, японские союзники, собственные генералы, с определённого момента и Геббельс. После Курской битвы и сам фюрер, наконец, стал размышлять о таком решении, вот только сохранить из завоёванного на Востоке он хотел куда больше, чем позволяла реальность. К лету 1944-го аппетиты, возможно, и поумерились, но и требования СССР были бы уже иного порядка. С другой стороны, "просоветская" часть заговорщиков 20 июля во главе с самим Штауффенбергом выступала за мирное урегулирование на значительно более реалистичных условиях. Тем не менее, попрбуем рассмотреть вариант, в котором и без военного переворота умеренные реалисты аля Риббентроп уговорили Гитлера пойти на уступки Кремлю. Какими были бы условия мирного соглашения?
-Германия сохраняет свои владения и протектораты в Польше и бывшей Чехословакии и лояльные режимы в Венгрии и Румынии, но вермахт отводится как можно дальше от советских границ (из Финляндии же выводится вовсе). В этих странах организуются советские комиссии для контроля за соблюдением договорённости, возможно допускаются и контингенты советских войск.
-Восстанавливается граница 1941 года.Закарпатская Украина передаётся СССР.
-Производится немедленный обмен военнопленными. Остарбайтеры возвращаются домой.
-Безусловно, поднимается вопрос о военных преступлениях. При согласии по прочим вопросам этот пункт, впрочем, камнем преткновения не стал бы (как не стал при реальных соглашениях о перемирии с Румынией,Финляндией и Венгрией) - многое свалили бы на разного рода бендеровцев, Гитлер бы получили удобный повод прижать неугодных офицеров, для соблюдения обоюдности кое-кого не без удовольствия наказал бы и Сталин.
Конечно, вероятность и такого соглашения была крайне мала, но на стыке низших точек притязаний обеих сторон иного достигнуть и вовсе невозможно.
Что получил бы СССР от такого договора?
-Остались бы живы миллионы солдат, павших на полях сражений в Польше, Чехословакии, Румынии, Венгрии, Югославии,Германии, Австрии, Норвегии
-Страна на год раньше смогла бы приступить к мирному строительству
-Восточноевропейцы лишились бы всякого повода скрежетать зубами по поводу "советской оккупации вместо немецкой". Они, конечно , скорее всего говорили бы уже другие слова, про "бросивших нас на немецкий произвол подлых русских", но это всё-таки не столь обидно как чёрная неблагодарность, оплаченная кровью. После вероятного же поражения Германии в дальнейшей борьбе с англосаксами Восточная Европа и так упала бы в наши руки как перезревший плод, по образцу сентябрьского похода Красной армии в Западную Белоруссиию и Украину в 1939-ом, пусть и с более высоким уровнем сложности. А если бы даже обескровленные не меньше побеждённых англо-американские победители подсуетились каким-то чудом раньше - критической угрозы безопасности СССР это не создавало, в век уже появившегося ядерного оружия лишние 150-200 километров стратегического значения не имеют.
Конечно, минусов и трудностей тоже хватает. Большое, как справедливо подмечал Есенин, видится на расстоянии, а объяснить здесь и сейчас собственному народу, предыдущие три года выносившему неимоверные тяготы и читавшему полные ненависти к немцам фельетоны Эренбурга, не безоговорочно победный итог войны было бы не совсем легко. Тем не менее советский агитпроп справлялся и не с такими задачами, а долгожданное слово "мир" в итоге перевесило бы отсутствие красного знамени на рейхстаге и Гитлера в клетке в зоопарке.
Отношения с Лондоном и Вашингтоном были бы безнадёжно испорчены. Однако Сталина, прекрасно знавшего об их собственном лицемерии,коварстве и многочисленных попытках договориться с Германией за советский счёт, вряд ли бы сильно от этого расстроился - уже тогда вполне можно было предполагать едва ли не молниеносное начало "холодной войны" между бывшими союзниками после окончания войны горячей в мае 1945-го. Англосаксы с большой долей вероятности всё равно одержали бы в итоге победу, но - заплатив за неё такую цену и отдав столько сил, что СССР на долгое становился наиболее сильным игроком на международной арене, получая заодно возможность решить наконец извечную проблему проливов. А если вспомнить, что мы не вступили бы в дальневосточную кампанию против Японии, а атомных бомб у США было раз-два и обчёлся (тем паче с учётом сохранения Германии в игре) - и сама вероятность общая победа англосаксов не выглядит столь уж безусловной.Да, мы потеряли бы симпатии простых людей в Западной Европе и Америке, но, вспоминая то, что самым любимым и почитаемы нашим политиком там является Горбачёв - уж лучше пусть ненавидят! а "левый" общественный взрыв в результате столь пирровой для Запада победы всё равно был вполне вероятен...
Подведём итоги. Мир летом 1944-го после достижения довоенной границы был сопряжён с рядом трудностей и проблем, но и нёс в себе ряд вполне очевидных плюсов. Мы сохранили бы жизни миллионы простых советских людей, раньше приступили бы к восстановлению страны и подготовке крепких оборонительных рубежей против бывших пламенных врагов и заклятых друзей, сумели бы на долгое время стать самой мощной мировой державой вне зависимости от итогов противостояния Англии и США с Германии и Японии. Что ж, случилось как случилось!Наверное,красный флаг над Берлином стоит горькой обедни для нас, потомков победителей."
Мой комментарий: дико жаль, что этого не произошло.
Итак...
"Наверняка многие из вас, услышав в новостной передаче об очередном шедевре мысли наших восточноевропейских друзей, которые теперь совсем не друзья, вроде того, что "польская комиссия по расследования причин смоленской авиакатастрофы считает, что утренний туман был организован российскими спецслужбами специально" - нет-нет, да и произносят в сердцах "и зачем мы только их освобождали?!". Подобный вопрос, риторический на эмоциональном уровне, тем не менее уже много лет вполне серьёзно рассматривается исследователями и историками. В 1812 году Кутузов просил Александра I не ввязываться после освобождения территории Российской империи в бессмысленный, с его точки зрения, зарубежный поход для освобождения завоёванных Бонапартом европейских стран. Царь просьбе не внял. Но что было бы, если совет Михаила Илларионовича спустя 131 год услышал Сталин, и летом 1944-го, вслед за выходом советских войск на государственную границу, прекратил боевые действия и заключил мирное соглашение с Германией? попробуем рассмотреть основные "за", "против", "зачем" и "почему".
Прежде всего затронем главный вопрос - готовность самих сторон к подобному соглашению. Сталин, вопреки многочисленным попыткам представить его оголтелым фанатиком, руководствовашимся во время войны исключительно лозунгами "до последней капли крови" и "не забудем не простим", был вполне способен отделять пропагандистские шаблоны от требований realpolitik, более того - делал это едва ли не лучше всех в мировой истории. Так, в выступлении 6 ноября 1941 года Иосиф Виссарионович, вполне внятно постулировав необходимость "войны до победы", тем не менее не стал загонять себя в строго очерченные рамки, определяя строгие политические критерии этой победы. В этой же речи, наряду с традиционными нелестными эпитетами в сторону нацистского режима, прозвучало и практически сенсационное заявление, де-факто оправдывавшее аншлюс Гитлером Австрии в 1938 году. В знаменитом приказе от 23 февраля 1942 года, прогнозируя вероятное падение гитлеровского режима в ходе войны, Сталин уточнил : "мы бы приветствовали подобный исход" (разница между "приветствовали" и "только так и не иначе" очевидна). В дальнейшем пункт о безусловной необходимости свержения нацистов всё же стал включаться в официальные декларации, тем не менее советский лидер по прежнему не хотел загонять себя в рамки чересчур суровых обязательств. Так, справедливо рассматривая выдвинутую Рузвельтом формулу о безоговорочной капитуляции как стремление англосаксов вести победную войну с немцами до последнего русского солдата, Сталин на Тегеранской конференции выдвинул предложение всё же оговорить заранее требования к побеждённой Германии, не выходя за рамки разумного (ответа так и не последовало). Разного рода зондажи и консультации на дипломатических полигонах нейтральных стран в 1942-1943 годах лишь подтверждали : Москва готова к компромиссному соглашению, естественно, с учётом всех интересов СССР.
Что же Берлин? Гитлер в течении долгого времени рассматривал исключительно возможность соглашения с англо-американцами, о "мировой" же со Сталиным не хотел и слышать. Между тем, начиная с декабря 1941 года именно ко второму варианту его призывало всё большее количество людей : Муссолини, Риббентроп, японские союзники, собственные генералы, с определённого момента и Геббельс. После Курской битвы и сам фюрер, наконец, стал размышлять о таком решении, вот только сохранить из завоёванного на Востоке он хотел куда больше, чем позволяла реальность. К лету 1944-го аппетиты, возможно, и поумерились, но и требования СССР были бы уже иного порядка. С другой стороны, "просоветская" часть заговорщиков 20 июля во главе с самим Штауффенбергом выступала за мирное урегулирование на значительно более реалистичных условиях. Тем не менее, попрбуем рассмотреть вариант, в котором и без военного переворота умеренные реалисты аля Риббентроп уговорили Гитлера пойти на уступки Кремлю. Какими были бы условия мирного соглашения?
-Германия сохраняет свои владения и протектораты в Польше и бывшей Чехословакии и лояльные режимы в Венгрии и Румынии, но вермахт отводится как можно дальше от советских границ (из Финляндии же выводится вовсе). В этих странах организуются советские комиссии для контроля за соблюдением договорённости, возможно допускаются и контингенты советских войск.
-Восстанавливается граница 1941 года.Закарпатская Украина передаётся СССР.
-Производится немедленный обмен военнопленными. Остарбайтеры возвращаются домой.
-Безусловно, поднимается вопрос о военных преступлениях. При согласии по прочим вопросам этот пункт, впрочем, камнем преткновения не стал бы (как не стал при реальных соглашениях о перемирии с Румынией,Финляндией и Венгрией) - многое свалили бы на разного рода бендеровцев, Гитлер бы получили удобный повод прижать неугодных офицеров, для соблюдения обоюдности кое-кого не без удовольствия наказал бы и Сталин.
Конечно, вероятность и такого соглашения была крайне мала, но на стыке низших точек притязаний обеих сторон иного достигнуть и вовсе невозможно.
Что получил бы СССР от такого договора?
-Остались бы живы миллионы солдат, павших на полях сражений в Польше, Чехословакии, Румынии, Венгрии, Югославии,Германии, Австрии, Норвегии
-Страна на год раньше смогла бы приступить к мирному строительству
-Восточноевропейцы лишились бы всякого повода скрежетать зубами по поводу "советской оккупации вместо немецкой". Они, конечно , скорее всего говорили бы уже другие слова, про "бросивших нас на немецкий произвол подлых русских", но это всё-таки не столь обидно как чёрная неблагодарность, оплаченная кровью. После вероятного же поражения Германии в дальнейшей борьбе с англосаксами Восточная Европа и так упала бы в наши руки как перезревший плод, по образцу сентябрьского похода Красной армии в Западную Белоруссиию и Украину в 1939-ом, пусть и с более высоким уровнем сложности. А если бы даже обескровленные не меньше побеждённых англо-американские победители подсуетились каким-то чудом раньше - критической угрозы безопасности СССР это не создавало, в век уже появившегося ядерного оружия лишние 150-200 километров стратегического значения не имеют.
Конечно, минусов и трудностей тоже хватает. Большое, как справедливо подмечал Есенин, видится на расстоянии, а объяснить здесь и сейчас собственному народу, предыдущие три года выносившему неимоверные тяготы и читавшему полные ненависти к немцам фельетоны Эренбурга, не безоговорочно победный итог войны было бы не совсем легко. Тем не менее советский агитпроп справлялся и не с такими задачами, а долгожданное слово "мир" в итоге перевесило бы отсутствие красного знамени на рейхстаге и Гитлера в клетке в зоопарке.
Отношения с Лондоном и Вашингтоном были бы безнадёжно испорчены. Однако Сталина, прекрасно знавшего об их собственном лицемерии,коварстве и многочисленных попытках договориться с Германией за советский счёт, вряд ли бы сильно от этого расстроился - уже тогда вполне можно было предполагать едва ли не молниеносное начало "холодной войны" между бывшими союзниками после окончания войны горячей в мае 1945-го. Англосаксы с большой долей вероятности всё равно одержали бы в итоге победу, но - заплатив за неё такую цену и отдав столько сил, что СССР на долгое становился наиболее сильным игроком на международной арене, получая заодно возможность решить наконец извечную проблему проливов. А если вспомнить, что мы не вступили бы в дальневосточную кампанию против Японии, а атомных бомб у США было раз-два и обчёлся (тем паче с учётом сохранения Германии в игре) - и сама вероятность общая победа англосаксов не выглядит столь уж безусловной.Да, мы потеряли бы симпатии простых людей в Западной Европе и Америке, но, вспоминая то, что самым любимым и почитаемы нашим политиком там является Горбачёв - уж лучше пусть ненавидят! а "левый" общественный взрыв в результате столь пирровой для Запада победы всё равно был вполне вероятен...
Подведём итоги. Мир летом 1944-го после достижения довоенной границы был сопряжён с рядом трудностей и проблем, но и нёс в себе ряд вполне очевидных плюсов. Мы сохранили бы жизни миллионы простых советских людей, раньше приступили бы к восстановлению страны и подготовке крепких оборонительных рубежей против бывших пламенных врагов и заклятых друзей, сумели бы на долгое время стать самой мощной мировой державой вне зависимости от итогов противостояния Англии и США с Германии и Японии. Что ж, случилось как случилось!Наверное,красный флаг над Берлином стоит горькой обедни для нас, потомков победителей."