Самый благоприятный сценарий.
Написанное не основывается на чем-то таком, что я знаю, а другие не знают или не могут правильно оценить хотя бы для себя. Апокалиптических прогнозов написано предостаточно, один страшнее другого. Их большое количество способствует качеству - есть пища для размышления и улучшения. А вот позитивных почти нет, за исключением фантазий фантазера
( Read more... )
Необязательно. Паршевская "горькая теорема" ошибочна...»
Пока из этого правила не было исключений. А если «Паршевская теорема» ошибочна, то есть другие, более глубокие объяснения этому феномену. Например, очень интересный автор есть:
П. В. Куракин.
Кто бы с ним поспорил?
«...Мнение о том, что доходы Газпрома надо изъять, довольно распространено...»
Распространено, только никто не говорит, что их надо изъять не только у Газпрома, а у всех россиян. Кстати, Паршев был один из первых, кто обратил внимание на всеобщее паразитирование на экспортных доходах. Только не объяснил толком «механизма» перераспределения, а Вам в книге это удалось.
«...Вообще, я больший пессимист, чем Вы, в вопросе о смене власти,...»
Я тоже пессимист. Пост назывался САМЫЙ БЛАГОПРИЯТНЫЙ сценарий. Честно говоря я тоже не представляю, что в нашем царстве благоденствия может поколебать власть. Но есть некие предположения что будет, если это вдруг, когда-нибудь, почему-то случится. Их, еще раз повторюсь, у меня несколько:
1. Основным требованием протестующих («несогласных», патриЁтов и т. п.) будет «чтоб еще меньше работать и еще больше получать». Причем в кратчайшие сроки :)
2. Толпу воглавят «внесистемные» популисты, неспособные к реальной работе или глупые настолько, чтобы не понимать, что суют голову в петлю.
3. Никакой речи о том, чтобы «слезть с сырьевой иглы» даже близко не будет.
4. Реальные интересы большинства прямо противоположные п. 1. Но сия истина малопопулярна, к счастью.
Вот я нахожу в нашей истории аналогию и пытаюсь представить как в нашем случае из похожей истории удачно выпутаться. С минимальными потерями, тэкскыть.
«...Может, и получится обосновать...»
А никто не будет ничего обосновывать. Поздно будет.
«...В конце концов, мир сейчас относительно спокоен; Западу не до завоеваний, а исламских соседей нетрудно будет поставить на место...»
Вы же сами говорите, что сейчас ничто поколебать власть не может. А потом?
Reply
>Например, очень интересный автор есть: П. В. Куракин.
>Кто бы с ним поспорил?
Никто, потому что автор слишком самоуверенный и неуравновешенный, а свои сногсшибательные выводы, противоречащие общепризнанным вещам, обосновывать не любит. Хуже всего то, что он берётся писать об экономике, не прочитав минимально необходимого количества современных учебников, о монографиях не говорю. Впрочем, у них в институте такой же замдиректора, который однажды "математически смоделировал", какие территории России кому отойдут (ясно, что такой математической модели быть не может), так что ничего удивительного.
А что до будущего, то поживём - увидим. Я в меру сил просвещаю, но пока продажи книги плохо идут.
Reply
Кто бы спорил :))) Но ведь мирно то она не поменяется. Интересно, что почти все критики Паршева предлагают «поменять политику». Но не объясняют как при этом не уменьшить доходы тех, кто заинтересован в сохранении современного состояния.
«...Никто, потому что автор слишком самоуверенный и неуравновешенный, а свои сногсшибательные выводы, противоречащие общепризнанным вещам, обосновывать не любит...»
Вы про «Теорему роста 1, 2»? А чему общепризнанному он там противоречит и какие «сногсшибательные» выводы делает? Разве в экономике есть что-то «общепризнанное»? По моим наблюдениям, все что выдают за экономику как науку - чистая идеология и агрессивный PR.
Reply
Нет, я про его выступления на форуме Кара-Мурзы, в ходе которых проявилось некоторое нежелание учиться. Впрочем и в "теореме роста" он не только показал, что не понимает смысла слова "теорема" (несмотря на диплом математика), но и выдал некоторые утверждения, которые ни в какие ворота не лезут. Ну, например:
"Для начала напомню основной тезис предыдущей статьи. Я исходил и исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются".
Я не представляю, как научный работник может писать подобную чушь. Качество нефтепровода зависит только от количества "распиленных" денег? Вот как в связи с применением похожей методологии высказался Бём-Баверк - человек, в отличие от Куракина, разбиравшийся и в экономической теории, и в управлении экономикой государства:
"Самый простой пример в столь ясном деле будет, пожалуй, самым лучшим. Говорят о действии орудий на броню кораблей, и кто-нибудь выставит положение, что степень разрушительного действия выстрела зависит исключительно от величины порохового заряда. Его прервут и будут доказывать ему на основании действительного опыта, с чем он шаг за шагом сам будет соглашаться, что действие выстрела зависит не только от количества пороха в заряде, но и от его силы, далее также от конструкции, длины и т. п. ствола орудия, затем от формы и твердости снаряда, далее - от расстояния объекта и, наконец, не в меньшей мере от толщины и крепости самой брони. И после того, как все это последовательно было им признано, наш человек сказал бы, что он все же прав в своем первоначальном утверждении, ибо, как выяснилось, указанный им фактор - количество пороха - все же оказывает определяющее влияние на действие выстрела, что, между прочим, вытекает из того, что при прочих равных условиях сила выстрела увеличивается вместе с силою порохового заряда, и наоборот."
>Разве в экономике есть что-то «общепризнанное»?
Конечно, есть. Но это модели, точно так же, как и модели из физики. Чтобы их применить в конкретном случае, нужен инженер - и для применения физических моделей, и для применения экономических.
На том же форуме Кара-Мурзы, Куракин заявил как-то (по памяти): "Исходить надо из того, что такой науки, как экономика, не существует". На что действительно знающий человек (не я) ему коротко и адекватно ответил: "Исходить надо из того, что такого специалиста, как Куракин, не существует". Экономика - это огромная область знания, и никто не будет из-за нескольких неверующих распинаться и доказывать, что это наука, а не обман.
Reply
В науке есть один общепризнанный критерий - опыт, эксперимент. По нему проверяется ценность модели. Но в экономике, насколько я понимаю, ситуация своеобразная. «Опыты» ставятся людьми, от экономической науки далекими. Потом экономисты-ученые подряжаются создать под полученные результаты модель. Самое сложное, на мой взгляд - сойтись в критериях оценки результатов.
«...На том же форуме Кара-Мурзы, Куракин заявил как-то (по памяти): "Исходить надо из того, что такой науки, как экономика, не существует". На что действительно знающий человек (не я) ему коротко и адекватно ответил: "Исходить надо из того, что такого специалиста, как Куракин, не существует". Экономика - это огромная область знания, и никто не будет из-за нескольких неверующих распинаться и доказывать, что это наука, а не обман...»
А перебранки подобные этим я могу слушать еженедельно на семинарах. Наверняка, если бы я «плавал» в экономике как в прикладной оптике, сказал бы, что им цена - пять копеек. И высказываниям Куракина и его оппонента. Но я не экономист, а естественник, поэтому не буду развивать тему. Вы не согласны с Куракиным, но для меня, как неспециалиста, его тексты не менее интересны чем Ваши. Причина выше - как как оппонентам сойтись в критериях оценки результатов эксперимента и как им объяснить мне правильность своих критериев?
Reply
Но даже если оставить в стороне чисто теоретическую часть экономической науки, с её теоремами и моделями, ко всему многомиллионному организму "экономической экспертизы", то и тогда претензии насчёт проверяемости экспериментом неверны. Какие эксперименты, например, могут быть в астрономии или метеорологии? А в медицине, когда речь идёт об одном конкретном больном? Таких же экспериментов, какие можно сделать для маленьких объектов в физике и химии, в этих случае не сделать. Тем не менее, и экономисты часто ставят опыты - например, проводят исследования реакции подопытных студентов на те или иные игровые ситуации. А потом уже, обладая надёжными данными о реакции людей на стимулы на микроуровне, логически непротиворечиво выстраивают модель с описанием более крупной структуры, на которой не проведёшь эксперимент. Но ведь и в физике то же самое: есть эксперименты на микроуровне, а уже на построенном атомном реакторе эксперименты на тему "что будет, если рвануть" не проводятся. Ну, за одним общеизвестным исключением. Такие случаи решаются уже без эксперимента, с помощью логически непротиворечивого моделирования. А тестированию и проверке с помощью экспериментов подлежат исходные данные и предположения, заложенные в модель.
Далее, и в физике бывает (может, не так часто), что до поры - до времени успешно работали с одним уровнем знаний, а потом появляются факты, никак не укладывающиеся в старую парадигму. И в экономике так же, только другая скорость процесса, да и наука на более молодой стадии.
Так что, сколько я ни думаю, принципиальной разницы между экономической наукой и остальными в плане проверки истинности теорий не вижу. Может быть, есть какая-то разница в мотивах исследователей, в порядке появления новых гипотез и т.д.
Reply
Leave a comment