Анархия 8. Cui bono?
Тема выгоды в современном мире часто становится центральной, когда мы анализируем события и ищем их инициаторов. Принцип "Cui bono? Cui prodest?" обычно помогает определить кто стоит за планированием того или иного события. Разумеется, если оно явилось результатом плана, а не случайным стечением обстоятельств.
Примерно такую же логику принято применить, оценивая действия различных государств. Однако, следует помнить, что принцип выгоды не работает безукоризненно, и может ввести в ловушку. Я регулярно слышу от людей теории заговора.
ИГИЛ (террористическая организация,запрещенная в РФ) не могли ударить самолетами по небоскребам США, поскольку только потеряли от этого . Хамас (террористическая организация, разрешенная в РФ) не мог напасть на Израиль поскольку ему это не выгодно. А Путин (РФ) сам взрывал подъезды многоэтажек в Москве, поскольку стал главным бенефициантом этого действа.
Такая логика в целом сродни такой: «грабитель, напавший на девушку в переулке, который был схвачен и посажен в тюрьму, наверняка был невинной жертвой провокации, поскольку потерял он от этого действия больше чем приобрел».
Исторический опыт показывает, что выгодоприобретателем действий государств почти всегда оказывается третья сторона, не являющаяся инициатором, и даже участником событий. Вот так и уверуешь в мировое тайное правительство :). На самом деле это просто закон нового времени. «В войне выигрывают те, кто ее избежал».
Разгадка же в том что государством управляют обычные, зачастую не самые умные, люди, действующие еще и в условиях неполной информации, а то и полной дезинформации.
Парадоксально, но уровень информированности деда, который на лавочке рассуждает о государственных проблемах, может оказаться выше, чем у главы государства. Особенно, если это государство с госаппаратом закрытого типа, и развитой цензурой. Цензура тем и плоха, что всегда работает в обе стороны.
Кроме того главы государств, особенно если они не сдержаны набором противовесов, склонны действовать импульсивно, не анализируя в полной мере последствия своих действий. Мы можем сколько угодно рассуждать насколько не выгодно главе государства устранять оппонента перед выборами, когда можно было просто подождать. Но эта логика разбивается о поведение конкретного человека, который, нервничает и явно не склонен действовать рационально.
Государственных лидеров чаще всего не нужно провоцировать на глупости, достаточно просто подождать и они сами их совершают.
Есть над чем задуматься.
Примерно такую же логику принято применить, оценивая действия различных государств. Однако, следует помнить, что принцип выгоды не работает безукоризненно, и может ввести в ловушку. Я регулярно слышу от людей теории заговора.
ИГИЛ (террористическая организация,запрещенная в РФ) не могли ударить самолетами по небоскребам США, поскольку только потеряли от этого . Хамас (террористическая организация, разрешенная в РФ) не мог напасть на Израиль поскольку ему это не выгодно. А Путин (РФ) сам взрывал подъезды многоэтажек в Москве, поскольку стал главным бенефициантом этого действа.
Такая логика в целом сродни такой: «грабитель, напавший на девушку в переулке, который был схвачен и посажен в тюрьму, наверняка был невинной жертвой провокации, поскольку потерял он от этого действия больше чем приобрел».
Исторический опыт показывает, что выгодоприобретателем действий государств почти всегда оказывается третья сторона, не являющаяся инициатором, и даже участником событий. Вот так и уверуешь в мировое тайное правительство :). На самом деле это просто закон нового времени. «В войне выигрывают те, кто ее избежал».
Разгадка же в том что государством управляют обычные, зачастую не самые умные, люди, действующие еще и в условиях неполной информации, а то и полной дезинформации.
Парадоксально, но уровень информированности деда, который на лавочке рассуждает о государственных проблемах, может оказаться выше, чем у главы государства. Особенно, если это государство с госаппаратом закрытого типа, и развитой цензурой. Цензура тем и плоха, что всегда работает в обе стороны.
Кроме того главы государств, особенно если они не сдержаны набором противовесов, склонны действовать импульсивно, не анализируя в полной мере последствия своих действий. Мы можем сколько угодно рассуждать насколько не выгодно главе государства устранять оппонента перед выборами, когда можно было просто подождать. Но эта логика разбивается о поведение конкретного человека, который, нервничает и явно не склонен действовать рационально.
Государственных лидеров чаще всего не нужно провоцировать на глупости, достаточно просто подождать и они сами их совершают.
Есть над чем задуматься.