Кошмар, ужас какой-то... :( Архитектура тут и не ночевала - как и "оригинальность" в голом бетоне. То ли какой-то говносклад в поганой промзоне, то ли вообще что-то инфернальное.
А вам непременно сталинский ампир подавай Хороший пример действительно удобного утилитарного дизайна. На архитектуру как произведение искусства не тянет, но как удобное и комфортное пространство, от внешнего вида которого не тошнит - вполне ОК.
У вас "солёный сахар" в комментарии. Либо утилитарное убожество, либо дизайн - что-то одно :) Если вы не в курсе, архитектуру образуют две необходимые составляющие - конструкция и художественное решение, это аксиома. Если одного из них нет - это не архитектура. Не плохая и не хорошая - вообще не архитектура. Это голая инженерия. От такого "удобного и комфортного пространства" хочется повеситься не отходя от кассы.
Я и не говорил, что это архитектура. Это качественный техдизайн. Его основная задача - не быть "вау, красивым", а служить нейтральным, не вызывающим раздражения фоном для процессов, происходящих на станции.
Не знаю, что в вашем представлении "design" (оформление), но здесь нет и никакого оформления - "голый бетон", как и было сказано. Между тем, станция метрополитена - это объект как раз архитектурного проектирования, если вы не в курсе. Архитектуре там быть положено. И если у кого-то архитектура "вызывает раздражение", то ему стоит обратиться к психиатру. Это признак патологии в мозгах.
Архитектура - это нечто большее, чем оформление, это и объемно-планировочное решение, и эргономика пространства, и даже элементы градостроительства, объект ведь не всегда в пустыне расположен) Дизайн - исключительно оформление, как Вы совершенно верно заметили. И именно это здесь и есть, ни больше, ни меньше.
Архитектуре положено быть в московском метро. Других метрополитенов, где архитектура обязательно должна присутствовать, я не знаю - они в большей или меньшей степени являются утилитарными сооружениями, даже если какая-то доля станций там спроектирована действительно потрясающе. Яркий пример - метро Стокгольма.
За архитектурой, которая вызывает только раздражение, можно сходить в РЖД, например.
( ... )
Архитектура, разумеется, - больше чем просто оформление - вы правы. Но московский метрополитен - далеко не единственный, в котором есть образцы высокой архитектуры. Есть они и в петербургском метро (Красная линия), и в Париже, и в Лондоне, и в Нью Йорке, и ещё много где... К сожалению, в последние десятилетия, преимущественно, строят именно жуткий кошмар вроде представленного в посте. В столь "комфортной" среде хочется только трескаться герычем и резать вены... Но нормальные люди ориентируются на лучшие, а не худшие объекты строительства.
Очень рад за примеры начала ХХ века, но они устарели лет так на 100. Восхищаться ими, конечно же, можно, строить новые объекты в таком стиле - нет. Мы же не ходим в цилиндрах и с тросточками по улице? (Northen Greenwich, кстати, вполне обычная станция, не вижу в ней какой-то изюминки. Да и визуального мусора, накопившегося за долгие годы эксплуатации, на ней полно)
Я как раз про это и говорил: разница между вариантами модернизации РЖД и теми, что представлены в посте, огромная. Хотя формат один и тот же: обновление старой инфраструктуры дизайнерскими методами.
Вам явно не хватает уровня компетентности в оценках. Причём тут какие-то "цилиндры и тросточки", если речь идёт о художественном решении в архитектуре? Сколько существует цивилизованный мир, столько существует архитектура. Менялись эпохи, стили - романский, готика, барокко, классицизм, эклектика, модерн - архитектура оставалась. И только ХХ век ознаменовался рождением бездарных уродов, адептов антиархитектуры вроде Райта, что привело к тотальному кризису в архитектуре. Впрочем, нормальные, талантливые архитекторы оставались всегда: в ХХ веке они создали два римэйка неоклассицизма, последний из которых получил в России название сталинского (хотя полный аналог его существовал, например, и в США). И до сего дня одарённые и вменяемые творцы архитектуры строят прекрасные, высокохудожественные здания в различных стилях, вопреки "утилитарному" или даже инфернальному тренду (см., напр.: ... )
Я - "адепт" любой архитектуры, неоклассика - лишь один из множества стилей. А откланиваться или нет - ваша свободная воля :) Желательно на досуге повысить свой культурный уровень :)
Архитектура тут и не ночевала - как и "оригинальность" в голом бетоне. То ли какой-то говносклад в поганой промзоне, то ли вообще что-то инфернальное.
Reply
Хороший пример действительно удобного утилитарного дизайна. На архитектуру как произведение искусства не тянет, но как удобное и комфортное пространство, от внешнего вида которого не тошнит - вполне ОК.
Reply
Если вы не в курсе, архитектуру образуют две необходимые составляющие - конструкция и художественное решение, это аксиома. Если одного из них нет - это не архитектура. Не плохая и не хорошая - вообще не архитектура. Это голая инженерия.
От такого "удобного и комфортного пространства" хочется повеситься не отходя от кассы.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Архитектуре положено быть в московском метро. Других метрополитенов, где архитектура обязательно должна присутствовать, я не знаю - они в большей или меньшей степени являются утилитарными сооружениями, даже если какая-то доля станций там спроектирована действительно потрясающе. Яркий пример - метро Стокгольма.
За архитектурой, которая вызывает только раздражение, можно сходить в РЖД, например.
( ... )
Reply
( ... )
Reply
(Northen Greenwich, кстати, вполне обычная станция, не вижу в ней какой-то изюминки. Да и визуального мусора, накопившегося за долгие годы эксплуатации, на ней полно)
Я как раз про это и говорил: разница между вариантами модернизации РЖД и теми, что представлены в посте, огромная. Хотя формат один и тот же: обновление старой инфраструктуры дизайнерскими методами.
Reply
Reply
За сим я, как архитектор-градостроитель, могу откланиваться.
Reply
А откланиваться или нет - ваша свободная воля :) Желательно на досуге повысить свой культурный уровень :)
Reply
Leave a comment