Про ленд-лиз
Вот, господа, обнаружил новейшее исследование по сабжу:
Андрей Мятиев, Денис Орлов. Ленд-лиз, или как мы союзникам шланг показали
Авторы оценивают роль сабжа весьма высоко.
Андрей Мятиев, Денис Орлов. Ленд-лиз, или как мы союзникам шланг показали
Авторы оценивают роль сабжа весьма высоко.
с. 222: «Военные поставки союзников в СССР во время войны составили: по самолётам 15%, танкам 12%, боевым кораблям и судам свыше 22% советского производства, основная масса которых поступила в 1943-1944.
До 80% «имущества связи», в частности радиолокационной аппаратуры, было англо-американского производства.
Среди поставок вооружения заметны были поставки самолётов (Аэрокобра, Спитфайр, Бостон, Митчелл). Они применялись на направлениях главных ударов».
с. 223: «По ряду важных продуктов союзные поставки составили значительные цифры: авиабензин - 37%, железнодорожные рельсы - 75%, проволока различных видов - от 43 до 93%, свинец - 40%, олово - 28,6%, алюминий - 36,7%, стальной трос - 38,5%, никель - 36,6%, кадмий - 66%, молибденовые концентраты - 81,3%, металлорежущие станки - 36,6%, универсальные шлифовальные станки - 100%, бумага - 50%, мясопродукты - 33,5%, сахар - 46,4%, молочный порошок - 80%, молочные консервы - 61,3%, личный порошок - 84% и др.
Особо следует отметить поставки 427 тыс. автомобилей, около 2 тыс. паровозов и 11 тыс. вагонов (в СССР за этот период было произведено 219 тыс. автомобилей, 92 паровоза и около 1 тыс. вагонов)».
с. 235: «В 1944 г. импорт металлорежущих станков составил 58%, универсальных станков - до 80%, гусеничных кранов - 287%. Свинец - 146%, олово - 170%».
Reply
1. Больше трети из 12% танков (а, если точнее, танков и самоходных орудий) - это Су-57, искалеченный БТР, в который впихнули 57-мм пушку. Машина очень сомнительной боевой ценности. ИМХО, лучше бы оставили в виде БТРа.
2. С цифрами тоже не всё так просто. Если брать такие расходные материалы, как авиабензины, никель или мясопродукты - да, всё ясно. Значимость ленд-лиза по этим позициям вполне может быть оценена сопоставлением с объёмами производства в СССР за тот же период. Но с такими товарами долгосрочного употребления, как паровозы, железнодорожные рельсы, станки, этот метод применять нельзя. Тут надо сравнивать с ОБЩИМ РЕСУРСОМ, которым обладал СССР (не только с выпуском во время войны, но и с предвоенным парком). Иначе можно вывезти какие угодно цифры, не отражающие реальности. Ведь производство многих инвестиционных товаров здорово свернули во время войны в пользу военной продукции. Например, те же паровозы почти прекратили производить. Поэтому так считать нельзя. Упрощая ситуацию, проведём мысленный эксперимент. Представим себе, что производство паровозов в СССР свернули вообще. Допустим так же, что американцы поставили нам 1 паровоз. Получается, роль Ленд-Лиза огромна - нам поставили 100% паровозов. Это я не с точки зрения критики ленд-лиза, а с точки зрения критики методологии.
Reply
Но с такими товарами долгосрочного употребления, как паровозы, железнодорожные рельсы, станки, этот метод применять нельзя
а там вон в первом абзаце указано, сколько американцы поставили, а сколько СССР произвёл за то же время - по крайней мере про паровозы и авто. или как Вы имеете в виду?
Reply
Reply
да и невыгодно - мало ли, подумают, что «ревизию Великой Победы» проводишь. да и, как я понимаю, архивы тоже не слишком активно к данным допускают...
Reply
Вот я и говорю - не сколько произвёли, а какой был парк того, и другого.
Reply
только ведь многие авто/паровозы/вагоны из строя вышли в начале войны, по этим позициям (+самолёты и вообще транспорт) большие потери были, ЕМНИП.
Reply
Leave a comment