Из доклада американского экономиста Наума Ясного "Советская статистика", 1950 г.
При сравнении статистических данных, начиная с 1945 г., с данными 1913 г. цифровые показатели 1913 г. представляют собой данные царской статистики, взятые лишь для уменьшенной территории 1922 г., в то время как данные для 1945 г. и последующих лет берутся по отношению к увеличившейся за период второй мировой войны территории, без всякого корректива
( Read more... )
новая продукция в те времена засчитывалась по ценам первого года выпуска, когда ещё не налажено массовое производство. цены => не устоялись и были очень высокими. так показатели искусственно вздувались.
собственно, проблема недостоверности экономической информации сталинского периода уже в 50-60-е начала подниматься, об этом, например, можно почитать у А.Л. Вайнштейна в книге «Народное богатство и народный доход России и СССР» (т. 2, с. 336), Вайнштейн приводит ссылку на статью Т.В. Рябушкина «Об изучении пропорций и взаимосвязей в народном хозяйстве» в книге «Учебные записки по статистике» (М., 1957, т. 3). Собственно, к этому даже власти пришли в 1951, сменив методику.
механизм определения урожая на корню - создавалась специальная госкомиссия, которая объезжала поля в колхозах определённого района. по приезде на колхозное поле выбирался участок размером 1 кв. м (для лучшей отчётности, как правило, выбирался участок погуще), на нём собирались все колоски, вымолачивались вручную, полученное зерно взвешивалось. далее объём зерна с этого участка перемножался на общую площадь поля. первые время возможные потери принимались в расчёт в размере 10% урожая с поля, но с 1939 они перестают учитываться.
про давление со стороны колхоза - извините, чепуха. колхоз находился в самом низу иерархии, у него просто не было средств давить. в любом случае отвечал колхоз, а не проверяющие/контролирующие. да и подкупать было не на что - подавляющее большинство колхозов концы с концами с трудом сводили.
аналогичное давление со стороны собственного руководства устроить будет сложно
«план давай» - вот и вся недолга. потому участки погуще и выбирались. туфта, короче, об этом даже в те годы сами статистики говорили.
Reply
Так я не про недостоверность. Я наоборот про некие достоверные цены, к которым отсылает Ясный , утверждая, что по сравнению с ними стоимость продукции завышена на треть. Почему именно на треть, а не на четверть или на половину? Как можно в СССР рассчитать достоверные цены?
>новая продукция в те времена засчитывалась по ценам первого года выпуска, когда ещё не налажено >массовое производство.
Представим другую логику - считать не по первому году выпуска, а , скажем, по третьему или пятому (или считать за каждый год отдельно). Когда отлажено эффективное производство и себестоимость упала. И что тогда получится? Повышение эффективности производства будет либо не отражаться на экономических показателях, либо отражаться отрицательно. Какая система получается более бредовой?
>механизм определения урожая на корню - создавалась специальная госкомиссия,
Собственно кем создавалась, из кого создавалась? А про технический аспект определения урожая на корню я в курсе. Но совсем не он здесь интересен.
>в любом случае отвечал колхоз, а не проверяющие/контролирующие.
В том то и дело. У колхоза есть чёткий интерес. А у проверяющих нет - они не отвечают.
>для лучшей отчётности, как правило, выбирался участок погуще
Кому было это выгодно? Вы сами же рядом сказали, что проверяющий ни за что не отвечает?
> про давление со стороны колхоза - извините, чепуха. колхоз находился в самом низу иерархии, у него >просто не было средств давить.
У вас слишком линейное мышление. Верх иерархии, низ иерархии... А мы здесь пытаемся разобраться в очень нелинейных ситуациях. Верх иерархии накормит членов комиссии салом с картошкой, напоит самогонкой? Ночевать члены комиссии будут у верха иерархии, или всё-таки в деревне? Методики работы с заезжими чиновниками в деревне отрабатывались веками.
>да и подкупать было не на что - подавляющее большинство колхозов концы с концами с трудом сводили.
Опять линейно мыслите. Даже если с трудом сводили концы с концами - ещё больше стимул "правильно" встретить эту проклятую комиссию. Вопрос в том, много ли этой комиссии надо. Если она действительно ни за что не отвечает...
К слову, почему меня этот вопрос заинтересовал. Когда я изучал советскую танковую промышленность, обратил внимание на систему так называемых децентрализованных заготовок, которая состояла в общих чертах в том, что агенты ОРСов предприятий и наркомата разъезжали по колхозам и выменивали на промтовары (ширпотреб, запчасти) продовольствие. Такая система могла бы процветать только в случае, если у колхозов имелись бы некоторые запасы. Встаёт вопрос: как они могли у колхозов появиться, если очевидная логика подсказывает, что заготовительные органы в это время не должны были вообще ничего оставлять колхозам сверх мнинимально необходимой нормы? Откуда тогда взялось продовольствие для децентрализованны заготовок? Теперь думаю: возможно, манипуляции с оценкой урожая на корню как раз и были механизмом, с помощью которого эти запасы создавались.
Reply
тут уже надо оригинал смотреть - это же лишь отрывок из большой статьи. я искал в своё время - в Историчке этого нет, может быть в Ленинке, хотя сомневаюсь. в любом случае - человек провёл какие-то расчёты, дающие ему основная так говорить.
кстати, объяснение может быть у Билимовича, посмотрю.
считать не по первому году выпуска, а , скажем, по третьему или пятому (или считать за каждый год отдельно). Когда отлажено эффективное производство и себестоимость упала. И что тогда получится?
тогда получится уже устоявшаяся цена на предмет, а не вздутая в первый год.
>механизм определения урожая на корню - создавалась специальная госкомиссия,
Собственно кем создавалась, из кого создавалась?
ну как это кем? вышестоящими органами - партийными и советскими, которые ведали сельхозом.
У колхоза есть чёткий интерес. А у проверяющих нет - они не отвечают.
нет. проверяющим выгоднее дать крупные цифры, чтобы не подвести областное начальство перед центральным в отчётах. так что они-то как раз отвечают. они за конечное наличие зерна не отвечают, вот чего.
но в любом случае тумаки доставались всегда колхозу, он априори виноват.
Вы сами же рядом сказали, что проверяющий ни за что не отвечает?
где?
мы здесь пытаемся разобраться в очень нелинейных ситуациях
зачем усложнять изначально простое? :о) советская система весьма просто выстроена.
Верх иерархии накормит членов комиссии салом с картошкой, напоит самогонкой? Ночевать члены комиссии будут у верха иерархии, или всё-таки в деревне?
члены комиссии должны были за день участок объехать, а там не один колхоз. не в каждом же они ночевали. а встретить-накормить дорогих гостей колхоз должен был в любом случае. попробовали бы они партейно-советских работников не встретить и не обслужить. а в остальном уже от благоволения последних зависело, а не от того, как постарается начальник отдельного колхоза.
Даже если с трудом сводили концы с концами - ещё больше стимул "правильно" встретить эту проклятую комиссию
а какой стимул? план-то спускается из центра, областные чиновники из комиссии ни на что повлиять не могут.
агенты ОРСов предприятий и наркомата разъезжали по колхозам и выменивали на промтовары (ширпотреб, запчасти) продовольствие
ну у ОРСов, кстати, были собственные колхозы/совхозы.
а в выменивании надо конкретно смотреть, что за колхозы. в 30-е больше половины колхозов были прямо убыточны и не могли даже собственных колхозников обеспечить. там просто нечего менять было. были при этом колхозы-миллионеры, куда иностранцев возили, к примеру.
Reply
Ой, не верю. Т.е. может и в самом деле просто по чьим то меркам. Но не линейно это точно.
>попробовали бы они партейно-советских работников не встретить и не обслужить.
Смотря каких работников. Состав комиссии по прежнему остаётся не ясен. Сов. чиновник это не дворянин какой-то, перед которым вся обязаны три раза "Ку".
>а какой стимул? план-то спускается из центра, областные чиновники из комиссии ни на что повлиять не >могут.
Невыполнение планов дело обычное. И тем более в сельском хозяйстве, где всегда готов набор отмазок: типа, неуражай у нас, вредители (которые насекомые), дожди, засуха и т.д. Другое дело, если урожай был, компетентная комиссия зафиксировала наличие, а потом он куда-то делся. Вот тут уже в лучшем случае можно ставить вопрос о халатности, в худшем - о расхищении социалистической собственности. Так что стимул железный, чтобы как минимум оценка не была завышена. А если она ещё и будет занижена, то открывается ещё масса захватывающих перспектив.
>ну у ОРСов, кстати, были собственные колхозы/совхозы.
Да, ОРСам подчиняли некоторые совхозы (не колхозы). С такими совхозами орсы ничем не менялись, а просто брали продукцию. Впрочем, запчасти могли давать, но это уже не в рамках обмена.
>а в выменивании надо конкретно смотреть,что за колхозы.
Это хорошая мысль, да только теперь уже не восстановить, где эти агенты шлялись. Документации они не вели (а если и вели, то в архив не сдавали).
>члены комиссии должны были за день участок объехать, а там не один колхоз.
Я так понимаю, с каждым полем процедура займёт не меньше часа (хотя я всё это представляю сильно абстрактно - сам зерно никогда на корню не оценивал). С учётом дороги - два часа. Боюсь, за один день комиссия закончит работу только в маленьком колхозе. Опять же, удивлюсь, если у членов комиссии был автотранспорт.
>ну как это кем? вышестоящими органами - партийными и советскими, которые ведали сельхозом.
Это слишком обще. Недостаточно для анализа интересов членов комиссии. Вот если бы знать, какие должностные лица входили в комиссию, какие подбирали кандидатуры, какие утверждали...
>нет. проверяющим выгоднее дать крупные цифры, чтобы не подвести областное начальство перед >центральным в отчётах. так что они-то как раз отвечают. они за конечное наличие зерна не отвечают, >вот чего.
Областному начальству тоже выгодно, чтобы цифры были не больше реальных (та же логика, что и выше). Что касается проверяющих - ведь с них спрашивать бесполезно. Не они же этот урожай выращивают. Они же в любом случае не виноваты: и если действительно урожай плохой, и если колхозники работать не хотят. С криками "план давай" можно подскакивать к производителю, но не к проверяющему же.
Reply
А что значит устоявшаяся цена в условиях волюнтаристского ценообразования в СССР?
Reply
Leave a comment