Жилье и планы первой пятилетки
В качестве комментария к спорам о том, сколько в СССР было барачного жилья.
По переписи 1923 г. жилищная норма городского населения СССР составляла 13 кв. аршин (ок. 6.5 м2), то есть намного меньше, чем санитарная норма (8 м2/чел). «Исключение составляли единичные города, как напр., Ленинград, Нижний Новгород, Одесса, Киев, где норма оказывалась выше санитарной или близкой к ней» («Перспективы развертывания народного хозяйства С.С.С.Р на 1926-27 - 1930.31 г.г. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану»., под ред. С.Г. Струмилина. 1927., с. 363).
За три года (1923-1926) на жилищное строительство было потрачено около 475 млн. рублей, приблизительно столько, сколько в предвоенные годы (до первой мировой войны) тратилось в год. Городское население за это время увеличилось на 4 млн. человек.«Для того, чтобы разместить всю эту массу в 4 мил. душ по норме в 16 кв. арш., потребовалось бы свыше 7 мил. кн. саж. (32 мил. кв. метров), - мы же едва могли за три года выстроить около 800 мил.. кв. саж. (3,0 мил. кн. метров), т.-е. всего около 11е/, от потребности (Там же).
В 1926 г. жилищная норма в СССР составляла для городского населения приблизительно 5,5 - 5,7 м2 на человека. В 1927 г. Госплан планировал увеличение городского населения в течение пятилетки на 5 млн. чел. и строительство за это время 38 млн. кв. метров жилья. При этом жилищная норма, согласно планам, должна была в течение пятилетки убывать и выйти на прежний уровень только в последнем году пятилетки. Санитарной нормы (8 м2 на человека) предполагалось достичь только в третьей пятилетке.
В реальности, в результате «ускоренной индустриализации» городское население увеличилось на 13,9 миллионов человек , и было построено 23 млн. м. жилья, что означало уменьшение средней нормы жилья до 4,7 м2 по стране ((185, 06 тыс. м2 / 39, 7 млн. чел.) На 1937 г. запланировано 5,35 м2 на человека (246,456 тыс.м2 / 46,1 млн. чел).
В промышленных городах Урала норма жилья составляла в 1932 г. 3,5 м2 (от 4,2 м2 в Свердловске до 1,6 м2 в Магнитогорске).
Это означало фактическое расселение городских жителей в среднем по стране по 3-5 человек на комнату в 15 м2.
Фактическое расселение в основном соответствовало плановому. Государственное финансирование и в 20-х, и тем более в 30-40-х годах предполагало строительство минимального количества отдельных квартир для посемейного расселения привилегированных слоев. Массовое жилье для рабочих и служащих низшего звена всегда планировалось коммунальным, то есть без удобств и по нескольку человек в комнате.
Например, программа типового рабочего поселка на 3200 человек (рекомендованного Цекомбанком в 1929 г.) предполагала такой расклад:
2% (60-65 чел. семейных) живут в индивидуальных квартирах в двухквартирных коттеджах.
8% (250 чел, одиноких, холостых) живут в общежитиях по 2-3 человека в комнате (28 комнат)
90% (2890-2895 чел., семейных) живут в квартирах с покомнатно-посемейным заселением, 2-3 чел. в комнате (576 квартир - 1096 комнат).
Если исходить из того, что 3% населения (начальство) занимали прибл. 15% построенной площади, то при средней норме расселения 3,5 м2 (Урал, 1933), фактическое расселение непривилегированных слоев населения исчислялось в 3,1 м2 на чел.
При норме расселения 4,7 м2 (средняя по стране в 1933 и в 1956 гг.) на обычного непривилегированного советское человека приходилось в среднем 4,1 м2 .
Если, считать, что доля привилегированного населения была больше, напр. 5%, и они занимали 20% площади, то при средней по стране норме в 4, 7 м2, на среднего рабочего приходилось 3,95 м2.
В реальности, квартир с удобствами в каменных домах для покомнатно-посемейного расселения (или каменных общежитий) строили очень мало, массовое расселение шло в деревянные бараки разных типов и набивали их гораздо плотнее, чем планировали в начале первой пятилетки. . Такое положение сохранялось до середины 50-х.
Знаменитое сталинское жилье, которое всегда так ценилось, предназначалось только для начальства разных уровней. С архитектурной точки зрения оно, как правило, было плохим - тупые типовые квартиры, совершенно неинтересные и бездарные, по сути дела дорогие казармы. Это если сравнивать с западной жилой архитектурой того времени. Если сравнивать с коммуналками или бараками - невероятная роскошь, комфорт и красота.
В этом смысле любопытен традиционный «плач Ярославны» по поводу того, что в 50-е годы «настоящая архитектура», то есть красивая, сталинская, погибла и ее сменили ужасные панельные хрущобы. Такое впечатление, что в сталинское время ничего кроме центральных улиц с роскошными домами не существовало, и все советское население именно там и жило. А потом его насильно засунули в хрущобы.
На самом деле массовое панельное строительство надо сравнивать с массовой барачной застройкой сталинских времен, а не с квартирами для начальства.
С тем же успехом можно сравнивать скудное продовольственное снабжение хрущевско-брежневской эпохи со сталинскими правительственными распределителями и жаловаться на упадок.
1. Данные о планировании жилищного строительства по первому «мягкому» плану пятилетки 1927 г.
Отрывок из главы «Жилищного строительство» книги «Перспективы развертывания народного хозяйства С.С.С.Р на 1926-27 - 1930.31 г.г. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану»., под ред. С.Г. Струмилина. 1927., с. 366-367.
«...Общая сумма вложений в новое жилстроительство на пятилетие запроектирована в 2.290 млн. черв. рублей, из которых на обобществленный сектор приходится 1.885 мил., или 82,3%, и на частный-405 мил. рублей, или 17,7%. (...)
Необходимо отметить еще один вид поступлений, это - погашение выданных ссуд. На пятилетие запроектирована общая сумма таких поступлений В 100 мил. руб.. В большой доле они приходятся за счет ссуд, выданных на жилищное строительство.
Переходим к распределению затрат на строительство по главнейшим застройщикам: промышленности, транспорту, исполкомам, жилищно-строительной кооперации и, наконец, индивидуальным застройщикам.
Необходимо оговориться, что деление это имеет до известной степени характер искусственный. Так, например, исполкомовское строительство предназначается главным образом для рабочего населения, а следовательно, должно было бы быть отнесено к промышленному жилищному строительству, и кроме тот, часть сумм (или отстроенных домов) передается кооперации. К кооперативному же строительству следовало бы отнести и те суммы (или те дома), которые промышленностью н транспортом передаются кооперативным товариществам. Мы принимаем упомянутое условное деление, которого для упрощении приходится придерживаться при построении основных годовых планов жилищного строительства.
К таблице №2 приведены затраты на жилищное строительство по названным основным застройщикам в абсолютных величинах и по удельному весу в общей сумме затрат.
Как видно из таблицы, более трети всех затрат, как и следовало ожидать, приходится на промышленность. За 5 лет на ее долю падает 33,4%, а по годам удельный вес колеблется от 29,5°/0 в 1930/31 году до 36,9% в 1927/28 г. В истекшем 1925/26 году он доходил до 37,5°/О.
Удельный вес жилищного строительства па транспорте в прошлом году равнялся всего 8,3%; он повышается до .15,2°/0 в 1929/30 г. и немного снижается в следующем-до 14,9%. Сумма затрат за 5 лет составит 14;4°/0 от общей суммы.
Затрат на муниципальное строительство за 5 лет намечаются равными 22% от общей суммы, а по годам их удельный вес колеблется от 25,8% : текущем году до 21,2% в промежуточных двух годах-1928/29 и 1929/30.
Строительство кооперации, как мы сказали выше, запроектировано с учетом роста паевых накоплений как за счет номинальной, таи и реальной заработной платы. Но все же его удельный вес на протяжении первого пятилетия не поднимается выше 12,8%, а за вес 5 лет предполагается равным 12%. И истекшем году он равнялся всего 9,6%. ■
Для стимулирования развития кооперативного строительства, как мы увидим ниже, необходимы значительное снижение первоначальных затрат и удешевление издержек по эксплоатации.
При отмеченном выше сдержанном росте удельного веса кооперативного строительства, попятно, что в предстоящем пятилетии должно еще иметь, большое значение индивидуальное строительство. Оно запроектировано за 5 лет, включая и кредит Цекомбанка, на сумму в 417,7 мил. рублей, составляющую 18,2% от общей суммы вложений.
К началу текущего хозяйственного года средняя по Союзу жилая площадь на душу населения, на основании первоначальных данных о численности городского населения, равнялась 5,71 кв. метра, или 11,31 кв. арш. Возможно, что эта цифра в действительности немного выше, так как начальную величину площади мы принимаем согласно данных передней 1923 года л сведений союзных Госпланов на 1/Х - 1926 г., а количество городского населения исчисляем но данным переписи текущего года. Между тем количество городов и поселений городского типа сейчас, вероятно, больше, чем в 1923 году. Следовательно, мы могли учесть больший круг городского населения и оставили прежний размер жилой площади на душу населения. Как видим, она много ниже (почти на 30%) установленной минимальной санитарной нормы в 16 кв. арш. (8 кв. метров).
Если бы мы поставили себе целью к концу пятилетия обеспечить все население указанной санитарной нормой, не считая той дополнительной жилой площади, на которую имеют право отдельные категории граждан, согласно действующего законодательства, то, по данным таблицы № 3-а, потребовалось бы вложить в новое жилищное строительство за 5-летие около 11 миллиардов рублей и при этом пришлось бы отстроить, около 100 мил. кв. метров жилой площади, при чем из этого числа потребовалось бы для удовлетворения жилой площадью прироста городского населения 39,4 мил. кв. метров, для возмещения естественного износа-2,8 мил. и для постепенного увеличения существующей душевой нормы до санитарной-около 57 мил. кн. метров. Выше мы видели, что при напряжении всех источников финансирования, если не изыскать для этой цеди дополнительных, на жилищное строительство за 5 лет может быть обращено только 2.290 мил. рублей, т.-е. около 22% от действительной потребности.
Вывод малоутешительный и заставляющий нас еще и еще раз заострить внимание на жилищном вопросе. Ниже мы будем говорить о том, какие дополнительные источники следовало бы изыскать для финансирования жилищного строительства и каким путем можно форсировать рост новой жилой площади.
Обратимся к нашему варианту затрат в 4.553 мил. рублей (См. таблицу Л? З-б). При составлении этого варианта мы исходили из необходимости приостановить падение средней душевой нормы жилой площади в ближайшие годы и форсировать доведение ее до полной санитарной нормы в следующем пятилетии.
Исходя из этого условия, нами была подсчитана необходимая жилая площадь для удовлетворения прироста городского населения, а также для воссоздания выбывающей площади, из расчета в 6 кв. метров на душу и, кроме того, была прибавлена необходимая жилая площадь, требующаяся для постепенного погашения недостающей для удовлетворения всего населения временном средней нормой в 6 кв. метров. Прирост городского населения за 5 лет исчислен в 4.919 тыс. человек. Следовательно, для одного только прироста потребуется около 29,5 мил. кв. метров....
2. В.П. Чернышев.
«Пятилетний план развития народного хозяйства СССР» 1928.
9. ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО (КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО)
с. 80-83
«...Нельзя обойти молчанием вопрос громадный народно-хозяйственной важности-о жилищном строительстве и городском благоустройстве.
Без сносного жилища и городского благоустройства труд не может быть достаточно производителен, и весь план народного хозяйства может быть сорван. Жилищный вопрос-один из самых острых вопросов нашей действительности. Санитарная норма установлена в 8 кв. метров на человека, но она у нас фактически, сводится к 5,5 кв. метра. Для того, чтобы в пятилетие подойти к санитарной норме, нужно было бы построить около 100 млн. кв. метров жилой площади и затратить в 5 лет 11 млрд. руб., т. е. расходовать ежегодно от одной четверти до одной трети государственного бюджета.
При полном напряжении всех источников доходов перспективный план нашел возможным наметить затраты на коммунальное и кооперативное жилищное строительство за 5 лет в 1 млрд. 279 млн. руб., т. е. всего 16% от действительной потребности.
Но и при таких затратах жилищная норма будет убывать, и лишь в последнем году пятилетия начнет подниматься и приближаться к 5,5 кв. метра; достижения же санитарной нормы можно ожидать только в третьем пятилетии. Это об'ясняется, во-первых, крайне низкой квартирной платой, далеко не достаточной не только для постройки новых зданий, но и для капитального ремонта; во-вторых, громадным ростом городского населения, особенно крупных городов, - на 5 млн. человек за 5 лет (с 25,8 млн. чел. в 1926/27 г. до 30,7 млн. человек в 1931/32 г.).
Только повышение квартирной платы за 5 лет даст добавочные суммы и позволит приостановить сокращение жилплощади уже с 1928/29 г. и довести ее в 1930/31 г. до размеров 1925/26 г. При намечаемом в плане под'еме квартирной платы она все же будет вдвое менее довоенной, а прибыль по жилищам составит всего две трети от довоенной. В довоенное время квартирная плата составляла одну восьмую часть заработной платы рабочего, теперь-одну восемнадцатую часть. Поэтому увеличением уровня квартирной платы можно безболезненно и постепенно остановить угрожающее сокращение жилплощади. Это и делает план пятилетки, предполагающий накопление жилищного фонда за пятилетие в размере 739 млн. рублей.
Вместе с тем план предвидит и значительное удешевление жилищного строительства, а именно: со 152 руб. за 1 кв. метр в начале пятилетия да 96 руб. в 1931/32 г., т. е. на 37%.
Помимо удешевления строительных материалов, такому значительному снижению цен по строительству будет содействовать механизация работы, введение стандартов, уменьшение накладных расходов, многосторонняя рационализация построек и проч.
По отправному варианту пятилетнего плана намечено капитальных вложений по всем видам жила строительства, т. е. по коммунальному и коллективному, промышленному, транспортному и по строительству индивидуальных застройщиков- 3 млрд. 171 млн. рублей, по оптимальному варианту-3 млрд. 425 млн. рублей. В результате запроектированных по отправному варианту вложений в пятилетнем плане получается 37 млн. 998 тыс. кв. метров новой жилой площади, что значительно облегчает жилищную нужду при улучшении качества жилья».
По переписи 1923 г. жилищная норма городского населения СССР составляла 13 кв. аршин (ок. 6.5 м2), то есть намного меньше, чем санитарная норма (8 м2/чел). «Исключение составляли единичные города, как напр., Ленинград, Нижний Новгород, Одесса, Киев, где норма оказывалась выше санитарной или близкой к ней» («Перспективы развертывания народного хозяйства С.С.С.Р на 1926-27 - 1930.31 г.г. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану»., под ред. С.Г. Струмилина. 1927., с. 363).
За три года (1923-1926) на жилищное строительство было потрачено около 475 млн. рублей, приблизительно столько, сколько в предвоенные годы (до первой мировой войны) тратилось в год. Городское население за это время увеличилось на 4 млн. человек.«Для того, чтобы разместить всю эту массу в 4 мил. душ по норме в 16 кв. арш., потребовалось бы свыше 7 мил. кн. саж. (32 мил. кв. метров), - мы же едва могли за три года выстроить около 800 мил.. кв. саж. (3,0 мил. кн. метров), т.-е. всего около 11е/, от потребности (Там же).
В 1926 г. жилищная норма в СССР составляла для городского населения приблизительно 5,5 - 5,7 м2 на человека. В 1927 г. Госплан планировал увеличение городского населения в течение пятилетки на 5 млн. чел. и строительство за это время 38 млн. кв. метров жилья. При этом жилищная норма, согласно планам, должна была в течение пятилетки убывать и выйти на прежний уровень только в последнем году пятилетки. Санитарной нормы (8 м2 на человека) предполагалось достичь только в третьей пятилетке.
В реальности, в результате «ускоренной индустриализации» городское население увеличилось на 13,9 миллионов человек , и было построено 23 млн. м. жилья, что означало уменьшение средней нормы жилья до 4,7 м2 по стране ((185, 06 тыс. м2 / 39, 7 млн. чел.) На 1937 г. запланировано 5,35 м2 на человека (246,456 тыс.м2 / 46,1 млн. чел).
В промышленных городах Урала норма жилья составляла в 1932 г. 3,5 м2 (от 4,2 м2 в Свердловске до 1,6 м2 в Магнитогорске).
Это означало фактическое расселение городских жителей в среднем по стране по 3-5 человек на комнату в 15 м2.
Фактическое расселение в основном соответствовало плановому. Государственное финансирование и в 20-х, и тем более в 30-40-х годах предполагало строительство минимального количества отдельных квартир для посемейного расселения привилегированных слоев. Массовое жилье для рабочих и служащих низшего звена всегда планировалось коммунальным, то есть без удобств и по нескольку человек в комнате.
Например, программа типового рабочего поселка на 3200 человек (рекомендованного Цекомбанком в 1929 г.) предполагала такой расклад:
2% (60-65 чел. семейных) живут в индивидуальных квартирах в двухквартирных коттеджах.
8% (250 чел, одиноких, холостых) живут в общежитиях по 2-3 человека в комнате (28 комнат)
90% (2890-2895 чел., семейных) живут в квартирах с покомнатно-посемейным заселением, 2-3 чел. в комнате (576 квартир - 1096 комнат).
Если исходить из того, что 3% населения (начальство) занимали прибл. 15% построенной площади, то при средней норме расселения 3,5 м2 (Урал, 1933), фактическое расселение непривилегированных слоев населения исчислялось в 3,1 м2 на чел.
При норме расселения 4,7 м2 (средняя по стране в 1933 и в 1956 гг.) на обычного непривилегированного советское человека приходилось в среднем 4,1 м2 .
Если, считать, что доля привилегированного населения была больше, напр. 5%, и они занимали 20% площади, то при средней по стране норме в 4, 7 м2, на среднего рабочего приходилось 3,95 м2.
В реальности, квартир с удобствами в каменных домах для покомнатно-посемейного расселения (или каменных общежитий) строили очень мало, массовое расселение шло в деревянные бараки разных типов и набивали их гораздо плотнее, чем планировали в начале первой пятилетки. . Такое положение сохранялось до середины 50-х.
Знаменитое сталинское жилье, которое всегда так ценилось, предназначалось только для начальства разных уровней. С архитектурной точки зрения оно, как правило, было плохим - тупые типовые квартиры, совершенно неинтересные и бездарные, по сути дела дорогие казармы. Это если сравнивать с западной жилой архитектурой того времени. Если сравнивать с коммуналками или бараками - невероятная роскошь, комфорт и красота.
В этом смысле любопытен традиционный «плач Ярославны» по поводу того, что в 50-е годы «настоящая архитектура», то есть красивая, сталинская, погибла и ее сменили ужасные панельные хрущобы. Такое впечатление, что в сталинское время ничего кроме центральных улиц с роскошными домами не существовало, и все советское население именно там и жило. А потом его насильно засунули в хрущобы.
На самом деле массовое панельное строительство надо сравнивать с массовой барачной застройкой сталинских времен, а не с квартирами для начальства.
С тем же успехом можно сравнивать скудное продовольственное снабжение хрущевско-брежневской эпохи со сталинскими правительственными распределителями и жаловаться на упадок.
1. Данные о планировании жилищного строительства по первому «мягкому» плану пятилетки 1927 г.
Отрывок из главы «Жилищного строительство» книги «Перспективы развертывания народного хозяйства С.С.С.Р на 1926-27 - 1930.31 г.г. Материалы центральной комиссии по пятилетнему плану»., под ред. С.Г. Струмилина. 1927., с. 366-367.
«...Общая сумма вложений в новое жилстроительство на пятилетие запроектирована в 2.290 млн. черв. рублей, из которых на обобществленный сектор приходится 1.885 мил., или 82,3%, и на частный-405 мил. рублей, или 17,7%. (...)
Необходимо отметить еще один вид поступлений, это - погашение выданных ссуд. На пятилетие запроектирована общая сумма таких поступлений В 100 мил. руб.. В большой доле они приходятся за счет ссуд, выданных на жилищное строительство.
Переходим к распределению затрат на строительство по главнейшим застройщикам: промышленности, транспорту, исполкомам, жилищно-строительной кооперации и, наконец, индивидуальным застройщикам.
Необходимо оговориться, что деление это имеет до известной степени характер искусственный. Так, например, исполкомовское строительство предназначается главным образом для рабочего населения, а следовательно, должно было бы быть отнесено к промышленному жилищному строительству, и кроме тот, часть сумм (или отстроенных домов) передается кооперации. К кооперативному же строительству следовало бы отнести и те суммы (или те дома), которые промышленностью н транспортом передаются кооперативным товариществам. Мы принимаем упомянутое условное деление, которого для упрощении приходится придерживаться при построении основных годовых планов жилищного строительства.
К таблице №2 приведены затраты на жилищное строительство по названным основным застройщикам в абсолютных величинах и по удельному весу в общей сумме затрат.
Как видно из таблицы, более трети всех затрат, как и следовало ожидать, приходится на промышленность. За 5 лет на ее долю падает 33,4%, а по годам удельный вес колеблется от 29,5°/0 в 1930/31 году до 36,9% в 1927/28 г. В истекшем 1925/26 году он доходил до 37,5°/О.
Удельный вес жилищного строительства па транспорте в прошлом году равнялся всего 8,3%; он повышается до .15,2°/0 в 1929/30 г. и немного снижается в следующем-до 14,9%. Сумма затрат за 5 лет составит 14;4°/0 от общей суммы.
Затрат на муниципальное строительство за 5 лет намечаются равными 22% от общей суммы, а по годам их удельный вес колеблется от 25,8% : текущем году до 21,2% в промежуточных двух годах-1928/29 и 1929/30.
Строительство кооперации, как мы сказали выше, запроектировано с учетом роста паевых накоплений как за счет номинальной, таи и реальной заработной платы. Но все же его удельный вес на протяжении первого пятилетия не поднимается выше 12,8%, а за вес 5 лет предполагается равным 12%. И истекшем году он равнялся всего 9,6%. ■
Для стимулирования развития кооперативного строительства, как мы увидим ниже, необходимы значительное снижение первоначальных затрат и удешевление издержек по эксплоатации.
При отмеченном выше сдержанном росте удельного веса кооперативного строительства, попятно, что в предстоящем пятилетии должно еще иметь, большое значение индивидуальное строительство. Оно запроектировано за 5 лет, включая и кредит Цекомбанка, на сумму в 417,7 мил. рублей, составляющую 18,2% от общей суммы вложений.
К началу текущего хозяйственного года средняя по Союзу жилая площадь на душу населения, на основании первоначальных данных о численности городского населения, равнялась 5,71 кв. метра, или 11,31 кв. арш. Возможно, что эта цифра в действительности немного выше, так как начальную величину площади мы принимаем согласно данных передней 1923 года л сведений союзных Госпланов на 1/Х - 1926 г., а количество городского населения исчисляем но данным переписи текущего года. Между тем количество городов и поселений городского типа сейчас, вероятно, больше, чем в 1923 году. Следовательно, мы могли учесть больший круг городского населения и оставили прежний размер жилой площади на душу населения. Как видим, она много ниже (почти на 30%) установленной минимальной санитарной нормы в 16 кв. арш. (8 кв. метров).
Если бы мы поставили себе целью к концу пятилетия обеспечить все население указанной санитарной нормой, не считая той дополнительной жилой площади, на которую имеют право отдельные категории граждан, согласно действующего законодательства, то, по данным таблицы № 3-а, потребовалось бы вложить в новое жилищное строительство за 5-летие около 11 миллиардов рублей и при этом пришлось бы отстроить, около 100 мил. кв. метров жилой площади, при чем из этого числа потребовалось бы для удовлетворения жилой площадью прироста городского населения 39,4 мил. кв. метров, для возмещения естественного износа-2,8 мил. и для постепенного увеличения существующей душевой нормы до санитарной-около 57 мил. кн. метров. Выше мы видели, что при напряжении всех источников финансирования, если не изыскать для этой цеди дополнительных, на жилищное строительство за 5 лет может быть обращено только 2.290 мил. рублей, т.-е. около 22% от действительной потребности.
Вывод малоутешительный и заставляющий нас еще и еще раз заострить внимание на жилищном вопросе. Ниже мы будем говорить о том, какие дополнительные источники следовало бы изыскать для финансирования жилищного строительства и каким путем можно форсировать рост новой жилой площади.
Обратимся к нашему варианту затрат в 4.553 мил. рублей (См. таблицу Л? З-б). При составлении этого варианта мы исходили из необходимости приостановить падение средней душевой нормы жилой площади в ближайшие годы и форсировать доведение ее до полной санитарной нормы в следующем пятилетии.
Исходя из этого условия, нами была подсчитана необходимая жилая площадь для удовлетворения прироста городского населения, а также для воссоздания выбывающей площади, из расчета в 6 кв. метров на душу и, кроме того, была прибавлена необходимая жилая площадь, требующаяся для постепенного погашения недостающей для удовлетворения всего населения временном средней нормой в 6 кв. метров. Прирост городского населения за 5 лет исчислен в 4.919 тыс. человек. Следовательно, для одного только прироста потребуется около 29,5 мил. кв. метров....
2. В.П. Чернышев.
«Пятилетний план развития народного хозяйства СССР» 1928.
9. ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО (КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО)
с. 80-83
«...Нельзя обойти молчанием вопрос громадный народно-хозяйственной важности-о жилищном строительстве и городском благоустройстве.
Без сносного жилища и городского благоустройства труд не может быть достаточно производителен, и весь план народного хозяйства может быть сорван. Жилищный вопрос-один из самых острых вопросов нашей действительности. Санитарная норма установлена в 8 кв. метров на человека, но она у нас фактически, сводится к 5,5 кв. метра. Для того, чтобы в пятилетие подойти к санитарной норме, нужно было бы построить около 100 млн. кв. метров жилой площади и затратить в 5 лет 11 млрд. руб., т. е. расходовать ежегодно от одной четверти до одной трети государственного бюджета.
При полном напряжении всех источников доходов перспективный план нашел возможным наметить затраты на коммунальное и кооперативное жилищное строительство за 5 лет в 1 млрд. 279 млн. руб., т. е. всего 16% от действительной потребности.
Но и при таких затратах жилищная норма будет убывать, и лишь в последнем году пятилетия начнет подниматься и приближаться к 5,5 кв. метра; достижения же санитарной нормы можно ожидать только в третьем пятилетии. Это об'ясняется, во-первых, крайне низкой квартирной платой, далеко не достаточной не только для постройки новых зданий, но и для капитального ремонта; во-вторых, громадным ростом городского населения, особенно крупных городов, - на 5 млн. человек за 5 лет (с 25,8 млн. чел. в 1926/27 г. до 30,7 млн. человек в 1931/32 г.).
Только повышение квартирной платы за 5 лет даст добавочные суммы и позволит приостановить сокращение жилплощади уже с 1928/29 г. и довести ее в 1930/31 г. до размеров 1925/26 г. При намечаемом в плане под'еме квартирной платы она все же будет вдвое менее довоенной, а прибыль по жилищам составит всего две трети от довоенной. В довоенное время квартирная плата составляла одну восьмую часть заработной платы рабочего, теперь-одну восемнадцатую часть. Поэтому увеличением уровня квартирной платы можно безболезненно и постепенно остановить угрожающее сокращение жилплощади. Это и делает план пятилетки, предполагающий накопление жилищного фонда за пятилетие в размере 739 млн. рублей.
Вместе с тем план предвидит и значительное удешевление жилищного строительства, а именно: со 152 руб. за 1 кв. метр в начале пятилетия да 96 руб. в 1931/32 г., т. е. на 37%.
Помимо удешевления строительных материалов, такому значительному снижению цен по строительству будет содействовать механизация работы, введение стандартов, уменьшение накладных расходов, многосторонняя рационализация построек и проч.
По отправному варианту пятилетнего плана намечено капитальных вложений по всем видам жила строительства, т. е. по коммунальному и коллективному, промышленному, транспортному и по строительству индивидуальных застройщиков- 3 млрд. 171 млн. рублей, по оптимальному варианту-3 млрд. 425 млн. рублей. В результате запроектированных по отправному варианту вложений в пятилетнем плане получается 37 млн. 998 тыс. кв. метров новой жилой площади, что значительно облегчает жилищную нужду при улучшении качества жилья».