"...К концу 1931 года здания спеццехов были построены" ------------------------------------------------------------ Кан получил заказ в апреле 1929 г. В 1930 г. завод был, вроде бы, запущен. Возможно спеццеха действительно строили самостоятельно, что может быть и не странно ввиду формальной секретности. Но оборудование все равно должно было быть американское (или европейское, с 1932 г., кажется, Сталин приказал переносить заказы в Европу). Есть книжка"Такторный завод им. Дзержинского в Сталинграде. Проект.". Ленинград, Гиромез, 1928 г. Это тот проект который делали своими силами до того как возникли контакты с американцами, еще при НЭПе. Я ее недавно копировал, но только строительно-жилую часть. Но я думаю, что военно-танковое назначение планировалось изначально. Иначе зачем такая бешеная спешка и дикие траты.
Есть замечательная книжка умершего недавно Олега Кена, "Мобилизационное планирование и политические решения. Конца 20-х - начала 30-х". Там подробно о планах строительства танковых войск. Хорошо было бы увязать со строительствами Сталинградского, Челябинского, Харьковского заводов... Я, к сожалению, ни в экономике, ни в военной технике не специалист.
Я читал как-то вроде бы на ВИФе, там говорилось, что коммунисты не планировали производить танки на тракторных заводах. Но, видимо, такие расчеты были, поскольку спеццеха на СТЗ реально существовали.
Не совсем так. Танки не планировали производить ПРИ ПОСТРОЙКЕ тракторных заводов. Собственно достаточно на даты посмотреть, когда заводы строили, а когда "большую танковую программу" (БТП) приняли. И ещё посмотреть по каким заводам БТП раскидали (по трём - ХПЗ, Большевик и ВАТО-2).
Спеццеха на гражданских заводах растут ногами из идей Тухачевского. Подробно смотрите у Самюэльсона (не у Кена, тот под другим углом смотрит), но в кратце Тух. родил идею, что моб.возможности должны быть пропорциональны мощностям гражданского сектора. Вывел даже коэффициент перевода тракторов в танки, а автомобилей в самолёты. Вся движуха пошла после военной тревоги 1930 года, вобщем во второй половине 1931 г. военным удалось убедить партийных в том, что "нужно больше танков", и с 1932 года процесс пошёл.
но в любом случае стали же строить спеццеха. Собственно об этом и пост. А то, что в американским проектах изначально не закладывались такие производства - вполне возможно.
Мысль-то в том, что индустриализация и милитаризация это планы разного времени. Нет никаких оснований говорить, что когда в 1929 году закладывались планы строительства заводов-гигантов автотракторостроения, советское руководство предполагало их военное предназначение.
В 1929 году даже военные о таком не думали. Это мысли более поздние, 1931-32 года примерно. Вот тогда и начинается попытка надеть на корову СТЗ (и др. заводов) седло спец.цехов.
а при чем тут это? Логика-то простейшая. Поэтому Вы и не воспринимаете коэффициентов Тухачевского. А советское руководство тогда их почему-то поняло и стало внедрять танковое производство на тракторном заводе.
По поводу всего остального - в ссылке внизу на мой старый пост содержится доклад в СТО от 1924 года (точнее, цитата из него), которая прекрасно показывает, для чего нужна была индустриализация в кратчайшие сроки. Для создания ВПК. ВПК без основы, базиса существовать не может. Тратите на танк 1 тонну стали - вкладывайте 3-4 тонны стали в железные дороги, 2-3 тонны в машиностроение, 2-3 тонны на электрификацию (условно говорю) и так далее. Иначе никак.
Во-первых цитата Богданова говорит строго о противоположном. Он считает нужным иметь военпром мирового уровня ДАЖЕ БЕЗ ИДУСТРИАЛИЗАЦИИ (вы же сами выделили - "независимо от уровня технико-экономического развития гражданских отраслей").
Во-вторых, Богданов это не Сталин.
В-третьих, судя по переписке приведённой у Самюэльсона и Кена, порядок был обратным. Военные доказывали Сталину, что раз мы вкладываем "3-4 тонны стали в в железные дороги, 2-3 тонны в машиностроение, 2-3 тонны на электрификацию", то нужно не меньше 1 тонны вкладывать в танки. И убедили. Тем более, что, слегка перефразирую "наше всё", обмануть того нетрудно, кто сам обманываться рад. Семена упали на благодатную почву.
Но, повторюсь, пока я нигде не встречал сколь-нибудь убедительных доказательств, что заводы-гиганты автотракторостроения изначально планировались под военную продукцию или хотя бы под конверсию. А вот обратную версию (что не планировались) подверждает хотя бы изложенная здесь история со спец.цехами.
Игорь, Вы говорите, сорри, немного странные вещи. Доклад Богданова как раз и касался вопросов промышленного обеспечения военных задач. Поймите, ВПК - это вершина индустриальной пирамиды. Без тежяпрома не будет ВПК. Поэтому советская индустриализация была выкристаллизована по сути к концу 20-х годов, когда никто не заморачивался т.н. "товарами народного потребления". В докладе же четко написано: главное, чтобы военная продукция была на уровне, а уж какой там уровень будет у гражданской - не важно. И самое важное - именно так и получилось. :)
Конечно, не Сталин. Но в итоге такая логика была воспринята. Иначе зачем ассимилировали спеццеха в тракторный завод? :)
По поводу Вашего третьего пункта - дык говорю же, что согласен. :) Строительство спеццехов шло в порядке ассимиляции. Вы же это знаете.
Простите, абсолютно не согласен. Опыт первой мировой войны был у всех перед глазами. Было ясно, что будущую войну нельзя вести без опоры на мобилизованную промышленность. Что машиностроительные предприятия подходят для мобилизации промышленности лучше всего. Конкретных деталей военного использования этого промышленного потенциала могли ещё не проработать, но военное измерение у индустриализации было с самого начала.
Дык вы ответьте сперва на вопрос "кому была нужна индустриализация", а дальше можно исследовать зачем она была им нужна. Советское парт.руководство в конце 20-х было отнюдь не монолитно. Пропоненты индустриализации были только одной из группировок и проталкивали развитие путём форсированной индустриализации исходя из своих идей "правильного" направления развития. Идеи эти нашли отражение в различных источниках, многие из которых вполне доступны для изучения. Вот опоры на них бы и хотелось.
У меня пока сложилось мнение, что военный компонент индустриализации изначально был вторичен (хотя, несомненно, присутствовал). Марксистская верхушка мыслила несколько в других категориях. Когда Сталин, например, говорит об отсталости царской России, как причине поражения в войнах, он имет ввиду общую слабость экономики, а не отставание конркетно военных отраслей. Скажем, машинизация сельского хозяйства тогда представлялась более приоритетной задачей, чем механизация армии. Потому как с.-х. базис, а армия - надстройка.
И тяжпром тоже часть базиса. Ну вы же должны помнить - базис это "производительные силы". А все государственные институты (один из которых - армия) над ними надстройка.
Вся разница в том, что мы, видимо, по разному понимаем эти самые звучавшие из разных уст и разных вариантов слова. Для меня они одназначно указывают на то, что руководство страны понимало, что для победы в будущей войне нужна тяжелая промышленность. И что промышленность эта будет переведена в случае войны на производство вооружений (а иначе почему она так важна?)
Ну дык какие проблемы? Давайте обсудим возможные интрепретации. Только с опорой на тексты.
В принципе тезис "руководство страны понимало, что для победы в будущей войне нужна тяжёлая промышленность" возражений не вызывает и может быть вполне убедительно аргументирован. Возражения вызывает тезис "тяжелая промышленость создавалась для победы в будущей войне". Он слишком однобокий. Индустриализация проводилась в целях комплексного укрепления соц.строя. В том числе (но не исключительно и даже не в первую очередь) в военном отношении.
------------------------------------------------------------
Кан получил заказ в апреле 1929 г. В 1930 г. завод был, вроде бы, запущен. Возможно спеццеха действительно строили самостоятельно, что может быть и не странно ввиду формальной секретности. Но оборудование все равно должно было быть американское (или европейское, с 1932 г., кажется, Сталин приказал переносить заказы в Европу).
Есть книжка"Такторный завод им. Дзержинского в Сталинграде. Проект.". Ленинград, Гиромез, 1928 г. Это тот проект который делали своими силами до того как возникли контакты с американцами, еще при НЭПе. Я ее недавно копировал, но только строительно-жилую часть.
Но я думаю, что военно-танковое назначение планировалось изначально. Иначе зачем такая бешеная спешка и дикие траты.
Есть замечательная книжка умершего недавно Олега Кена, "Мобилизационное планирование и политические решения. Конца 20-х - начала 30-х". Там подробно о планах строительства танковых войск. Хорошо было бы увязать со строительствами Сталинградского, Челябинского, Харьковского заводов... Я, к сожалению, ни в экономике, ни в военной технике не специалист.
Reply
Reply
Спеццеха на гражданских заводах растут ногами из идей Тухачевского. Подробно смотрите у Самюэльсона (не у Кена, тот под другим углом смотрит), но в кратце Тух. родил идею, что моб.возможности должны быть пропорциональны мощностям гражданского сектора. Вывел даже коэффициент перевода тракторов в танки, а автомобилей в самолёты. Вся движуха пошла после военной тревоги 1930 года, вобщем во второй половине 1931 г. военным удалось убедить партийных в том, что "нужно больше танков", и с 1932 года процесс пошёл.
Reply
Reply
В 1929 году даже военные о таком не думали. Это мысли более поздние, 1931-32 года примерно. Вот тогда и начинается попытка надеть на корову СТЗ (и др. заводов) седло спец.цехов.
Reply
По поводу всего остального - в ссылке внизу на мой старый пост содержится доклад в СТО от 1924 года (точнее, цитата из него), которая прекрасно показывает, для чего нужна была индустриализация в кратчайшие сроки. Для создания ВПК. ВПК без основы, базиса существовать не может. Тратите на танк 1 тонну стали - вкладывайте 3-4 тонны стали в железные дороги, 2-3 тонны в машиностроение, 2-3 тонны на электрификацию (условно говорю) и так далее. Иначе никак.
Reply
Во-вторых, Богданов это не Сталин.
В-третьих, судя по переписке приведённой у Самюэльсона и Кена, порядок был обратным. Военные доказывали Сталину, что раз мы вкладываем "3-4 тонны стали в в железные дороги, 2-3 тонны в машиностроение, 2-3 тонны на электрификацию", то нужно не меньше 1 тонны вкладывать в танки. И убедили. Тем более, что, слегка перефразирую "наше всё", обмануть того нетрудно, кто сам обманываться рад. Семена упали на благодатную почву.
Но, повторюсь, пока я нигде не встречал сколь-нибудь убедительных доказательств, что заводы-гиганты автотракторостроения изначально планировались под военную продукцию или хотя бы под конверсию. А вот обратную версию (что не планировались) подверждает хотя бы изложенная здесь история со спец.цехами.
Reply
Конечно, не Сталин. Но в итоге такая логика была воспринята. Иначе зачем ассимилировали спеццеха в тракторный завод? :)
По поводу Вашего третьего пункта - дык говорю же, что согласен. :) Строительство спеццехов шло в порядке ассимиляции. Вы же это знаете.
Reply
Reply
Reply
Reply
У меня пока сложилось мнение, что военный компонент индустриализации изначально был вторичен (хотя, несомненно, присутствовал). Марксистская верхушка мыслила несколько в других категориях. Когда Сталин, например, говорит об отсталости царской России, как причине поражения в войнах, он имет ввиду общую слабость экономики, а не отставание конркетно военных отраслей. Скажем, машинизация сельского хозяйства тогда представлялась более приоритетной задачей, чем механизация армии. Потому как с.-х. базис, а армия - надстройка.
Reply
Reply
Reply
Reply
В принципе тезис "руководство страны понимало, что для победы в будущей войне нужна тяжёлая промышленность" возражений не вызывает и может быть вполне убедительно аргументирован. Возражения вызывает тезис "тяжелая промышленость создавалась для победы в будущей войне". Он слишком однобокий. Индустриализация проводилась в целях комплексного укрепления соц.строя. В том числе (но не исключительно и даже не в первую очередь) в военном отношении.
Reply
Leave a comment