Вопрос, которым феминистку посадили в лужу

[stzozo]

http://deti-trawmatiki.livejournal.com/243892.html?thread=7743668#t7743668

Вы лучше скажите, если мужчина оказывает сексуальные услуги женщинам за деньги, он насильник или жертва?

Три феминистки ответили: Меня это не интересует.

P.S. Дорогие френдессы,

Comments

[tp_fwwm]

Не феминистка и никогда не буду, но ответ тех дам считаю обоснованным, логичным и нормальным. Возможно, феминисткам нужно задумываться о том, чтобы защита прав женщин не ущемляла права мужчин, но с какого перепугу их должен заботить статус сферического жиголо в вакууме?
И аналогия со Сталиным - странно кривая. Нормальная позиция правителя - интересоваться проблемами своей страны, а не чужой.

[stzozo]

На этом вопросе они могли бы проверить, не заврались ли в своей концепции.

[tp_fwwm]

Какой именно концепции? Что женщина более бесправна, чем мужчина? Какое отношение к этому имеет некий мужчина, трахающий неких женщин за деньги? И кем бы его ни признали - у женщин от этого прав и свобод прибавится?

[stzozo]

В данном случае речь шла о том, следует ли проституцию считать изнасилованием.

[tp_fwwm]

Тогда и вовсе непонятно, как таким вопросом можно кого-то в лужу посадить, извините=) Вернее, считать, что посадили.

[stzozo]

Если Вы считаете, что ничем не плохо иметь запретные вопросы...

[tp_fwwm]

Методология вашего мышления меня весьма озадачивает=)
Что такое запретные вопросы?
Почему нельзя некоторые вопросы считать запретными?
Почему нельзя позволять себе задаваться вопросами, которые считаешь запретными? Так, just for fun.
Почему нельзя запретить другим задавать те или иные вопросы? В рамках личного общения, разумеется.
Почему , если ответ не устраивает вопрошающего, он сразу начинает искать ментальные баги или комплексы у отвечающего, а не у себя?
Короче, "песня-песня, тра-ла-ла"=)
И да, о самом вопросе - каким образом можно счесть проститутку любого пола насильником?=) Этим в лужу можно посадить только себя=)

[captain0]

> каким образом можно счесть проститутку любого пола насильником?

Вон же выше в комменте первого уровня кто-то написал, что считает.

[tp_fwwm]

И что? Автор тоже, похоже, считает=) Меня интересует не количество человек, которые умудрились назвать проститутку насильником, а ход мысли, который мог привести к такому выводу.

[stzozo]

Нет, не считаю.

[captain0]

Ну вот автор, собственно, этим вопросом пытается выявить, у скольки человек настолько нарушена логика, что они приходят к такому выводу. Лакмусовая бумажка на адекватность, как он сам сказал.

[jora0]

>> И аналогия со Сталиным - странно кривая

[tp_fwwm]

Война Сталина с крестьянами Финляндии - этапять.

По поводу прав мужчин и крестьян Финляндии - вы, когда за ходом судебного процесса наблюдаете, не возмущаетесь ли, что адвокат ответчика как-то маловато защищает права истца?..

[jora0]

Ну, так кто стороны-то в процессе? Продавцы и покупатели секс-услуг? Или мужчины и женщины?

Раз с первого варианта осуществлён съезд --- значит, второй. Так почему эти самые феминистки не заявят тогда во всеуслышание, что их цель --- не какие-то там "равные права", "отказ от сексуальной эксплуатации" и т.п., а банальное подчинение себе всех мужчин, превращение их в поражённых в правах унтерменшей?

Не потому, что кишка тонка -- а потому же, почему мошенник прикидывается порядочным человеком --- чтобы войти в доверие и обмануть. Чтобы кривым путём своей цели достичь. Декларируя одно, де-факто выступая за другое.

З.Ы. Про Сталина --- это я к тому, что кое-какие права женщин феминистки-таки готовы урезать. Так же, как большевики, желавшие советским крестьянам добра (по-своему, конечно --- ну так и феминистки же по-своему добра хотят всем женщинам, не так ли?) де-факто многих из этих крестьян ссылали.

[tp_fwwm]

Я не знаю, каких феминисток вы слушали/читали, но, по-моему, их давно уже не интересуют равные права=) Их интересуют права женщин. Потому что они - феминистки=) И еще потому, что де-юре у нас у всех равные права, вне зависимости от формы гениталий, вот с де-факто в феминистической картине мира - проблемы. Так какой для них смысл в цели "равные права"?=)
Почему там у вас в первом абзаце "или"? Там взаимоисключающие наборы сторон, шоле?
Про кишку как-то совсем непонятно, я блондинка, извините=) Ну да, у мошенника часто именно такая цель, насколько я знаю. Цель тех, кто мошенника встречает - не попасться на удочку. И что, где тут угроза мировой гармонии и усаживание в лужу?

[jora0]

Всё так.
Про "усаживание в лужу" --- это касательно тех феминисток, которые приводят якобы рациональные аргументы для своих построений, и аппелируют к якобы равным правам и т.п.
То есть, среди феминисток второй волны открытых мужененавистниц не так много, а вот скрытых --- много.

"Усаживание в лужу" как раз и заключается в том, что якобы "борящиеся за равноправие" на деле оказываются злейшими врагами этого самого равноправия. Да, разумеется, к настоящим борцам за равноправие выражение "усаживание в лужу" не относится.

Скорее, вопрос --- это маркер, позволяющий различить фашистов и антифашистов. Типа "считаете ли вы, что евреи пакостнее арийцев из-за своей еврейской сути", и "считаете ли вы, что арийцы пакостнее евреев из-за своей арийской сути"? Ясно, что ответивший на любой из этих вопросов положительно антифашистом считаться не может.

З.Ы. Да, насчёт "или" --- там нет никакого отрицания, просто разные, частично пересекающиеся множества. Ну примерно как "немцы и русские" или "фашисты и коммунисты".