Что нам делать с Даймондом
См. для затравки критику Еськова: http://afranius.livejournal.com/109373.html
Книга "Ружья, микробы и сталь" разбирает причины неравного развития народов.
Основной вывод - небелые расы необязательно глупее нас, но для развитии цивилизации нужен сложный комплекс факторов, прежде всего - наличие животных и растений, пригодных для культивации.
Меня беспокоят два вопроса:
1) Действительно ли Даймонд, манипулируя фактами, прибедняет небелые народы, убеждая читателей, что им выпали худшие природные условия?
2) Если исправить недочеты Даймонда - изменится ли основной вывод книги?
Книга - не для средних умов, ее надо читать вдумчиво.
Еськов критикует поверхностно, на что ему указывают комментаторы.
Зачем упоминать лося - Еськов же сам понимает, что это трудное животное?
Еськов ставит в заслугу евразийцам одомашнивание яка. Но надо понимать, что одомашнить трудное животное больше шансов имеет тот, кто уже одомашнил простых животных.
Даймонд указывает на важную деталь: что животные и растения, полезные для культивации, и географические местности, удобные для цивилизованной жизни, должны встречаться кучно; достижения цивилизциии лучше распостраняются по непрерывным линиям вдоль паралелей. Например, колесо и ручная лама до Колумба так и не встретились, потому что между ними - длинное расстояние по пространствам, непригодным для цивилизации.
Вообще, следует понимать (о чем и пишет Даймонд), что цивилизации развиваются по формуле десять шагов вперед - девять назад. Если у кого-то однажды что-то получилось - это еще не значит, что оно войдет в обиход. Новшество, как минимум, должно оказаться рентабельным.
Однако Даймонд действительно ни разу не заикнулся, что в теплых краях можно собирать два урожая в год.
Боюсь, ему действительно важнее было обосновать правильную идеологию, чем найти истину.
Почему не одомашнили капибару - конечно, интересно, но он и так много пишет про разные небелые народы.
В том обсуждении также заметно, как охотно расисты пялят на себя терновый венок, сплетенный для них услужливыми политкорректорами.
Книга "Ружья, микробы и сталь" разбирает причины неравного развития народов.
Основной вывод - небелые расы необязательно глупее нас, но для развитии цивилизации нужен сложный комплекс факторов, прежде всего - наличие животных и растений, пригодных для культивации.
Меня беспокоят два вопроса:
1) Действительно ли Даймонд, манипулируя фактами, прибедняет небелые народы, убеждая читателей, что им выпали худшие природные условия?
2) Если исправить недочеты Даймонда - изменится ли основной вывод книги?
Книга - не для средних умов, ее надо читать вдумчиво.
Еськов критикует поверхностно, на что ему указывают комментаторы.
Зачем упоминать лося - Еськов же сам понимает, что это трудное животное?
Еськов ставит в заслугу евразийцам одомашнивание яка. Но надо понимать, что одомашнить трудное животное больше шансов имеет тот, кто уже одомашнил простых животных.
Даймонд указывает на важную деталь: что животные и растения, полезные для культивации, и географические местности, удобные для цивилизованной жизни, должны встречаться кучно; достижения цивилизциии лучше распостраняются по непрерывным линиям вдоль паралелей. Например, колесо и ручная лама до Колумба так и не встретились, потому что между ними - длинное расстояние по пространствам, непригодным для цивилизации.
Вообще, следует понимать (о чем и пишет Даймонд), что цивилизации развиваются по формуле десять шагов вперед - девять назад. Если у кого-то однажды что-то получилось - это еще не значит, что оно войдет в обиход. Новшество, как минимум, должно оказаться рентабельным.
Однако Даймонд действительно ни разу не заикнулся, что в теплых краях можно собирать два урожая в год.
Боюсь, ему действительно важнее было обосновать правильную идеологию, чем найти истину.
Почему не одомашнили капибару - конечно, интересно, но он и так много пишет про разные небелые народы.
В том обсуждении также заметно, как охотно расисты пялят на себя терновый венок, сплетенный для них услужливыми политкорректорами.