Такой разный феминизм...
Подзамочный пост френда, пожелавшего остаться неназванным.
А теперь серьезно. И не в связи с конкретным поводом.
Одно и то же "движение за права" или, проще, "движение за" может существовать в двух ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ контекстах: как движение за ОБЩУЮ свободу, на примере тех, "за кого", или движение за привилегии этих "тех" (быть может, "справедливые" привилегии, компенсирующие то, что было раньше "недодано"). Например, движение за права цветного населения может быть движением за именно равные права всех, строго независимо от цвета кожи (против дискриминации, против "расового профайлинга" служб безопасности и т.д.), а может - борьбой за "повышение нормы представленности".
Первое должно вызывать АВТОМАТИЧЕСКУЮ солидарность всякого сторонника свободы, причем в любом изводе - либеральном, анархистском или коммунистическом, второе - только если расчеты показывают, что эта привилегия полезна "твоему отряду" или обществу в целом.
И вот тут есть одна ловушка, в которую с треском, грохотом и миллионами убитых (собственно, сотнями миллионов, если не забывать о Китае и Юго-Восточной Азии) попали коммунисты и вообще левые - и продолжают попадать остальные "защитники прав". Дело в том, что мы живем в обществе, в котором (последние 200 лет) основная угроза свободе исходит от государства (а в нем - преимущественно от полицейских органов). Это было так не всегда, в более ранние периоды угрозы от феодалов и Церкви могли быть больше, а государство могло быть противовесом и отчасти залогом свободы, но уже примерно 200 лет это не так. Левые попробовали опровергнуть, изобретя идею, что главную угрозу свободе представляют собственники и инвесторы, а государство - прекрасное лекарство от этого; можно долго приводить и оспаривать аргументы против и за этой точки зрения - то ВОПРОС ЗАКРЫТ ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Эксперимент вовсе не похоронил левую идею в целом - но тема спасительности полицейской машины государства от угроз, которые несут проклятые промышленники, финансисты и фермеры - ЗАКРЫТА.
Так вот, эти две стороны, белая и черная - есть и в феминизме. В каком смысле и в какой части феминизм БЫЛ, ЕСТЬ и, несомненно, еще БУДЕТ частью общеосвободительного движения - я думаю, пояснять не надо. Не надо и объяснять то, как заметная часть повестки феминизма незаметно трансформировалась в вымога требования "компенсирующей" дискриминации. Меня сейчас интересует третья, собственно, не серая, а черная часть: требование расширения полицейских полномочий государства по регулированию сексуального поведения людей. Тут и задирание планки возраста согласия, и фантастический по подлости выверт, когда особенности хранения на компьютере информации позволили чисто формально объявлять пользователя порнографии ее "производителем и распространителем" (И НИ ОДНА СВОЛОЧЬ НЕ ПИСКНУЛА ПРОТИВ САМОГО ПРИНЦИПА - молодцы, что вы завтра скажете, когда за скачивание описания бомбы, скажем, в составе "Поваренной книги анархиста", вас посадят как за "СОЗДАНИЕ и РАСПРОСТРАНЕНИЕ террористических инструкций?) [Поясняю для незнакомых с казусом: так как при просмотре из интернета картинки с бомбой или гениталиями неизбежно в памяти компьютера создается несколько копий, хотя бы и временных, органы правопорядка - например, в деле В.Буковского, квалифицируют просмотр картинки в браузере как ее СОЗДАНИЕ и ТИРАЖИРОВАНИЕ] И, последнее по порядку, но первое по важности - концепция "statutory rape". Когда половые отношения, незаконные с каких-либо иных точек зрения (прежде всего недостижения возраста согласия, но не только), но добровольные - объявляются "изнасилованием с точки зрения закона".
Я сейчас не собираюсь вдаваться в дискуссию, насколько правилен сам по себе запрет, в том числе уголовный, этих видов сексуального поведения. Давайте считать, что правилен. Но ЭТО НЕ ИЗНАСИЛОВАНИЕ, ТОЧКА. Лгать, особенно со страниц уголовного кодекса - это то, для чего у меня нет слов. Стоит заметить, что РФ тут "отстает", до сих пор текст УК различает недобровольные и добровольные сексуальные девиации; конечно, это с успехом компенсируется чудовищным качеством правосудия и правоприменения. Ну и казусы, вроде осуждения в Туле к реальному сроку лишения свободы мужа за добровольные половые отношения с женой (дошедшие, о ужас, до рождения ребенка) - они по букве закона. Хорошо хоть пока не называют "изнасилованием с особо отягчающими", как в США.
Слово сказано. Я старался оттянуть этот момент. Проблема в том, что в стране - авангарде и маяке демократии, лидере цивилизации в Солнечной системе и т.д. - чудовищное состояние ВСЕХ частей уголовно-правоохранительной триады. Законодательство архаично и открыто гордится, что строится на принципах 17 (СЕМНАДЦАТОГО, Каролина!) века, правосудие по уголовным делам (происходящее почти исключительно в судах штатов) - политизированно и популистично (часть судей выборные), полиция жестока. Итог - тюрьмы переполнены, число заключенных рекордное, вопрос о соразмерности уголовных наказаний здравому смыслу, справедливости и совести даже не встает. Скажем, в ряде штатов и в среде уважаемых юристов существует принцип "оговорка Ромео и Джульетты", согласно которому даже если произошел добровольный половой акт между достигшим возраста согласия и не достигшим, но они почти сверстники (разница в возрасте 1-2 года, в разных штатах) - уголовка не наступает. А в других штатах наступает, и дают 10-20-90 лет. А в третьем штате парламент штата постановил ввести оговорку Р-Дж в уголовный кодекс, и больше за это не судят. Но несколько парней и девиц, получивших свои 10-20-90 до закона - сидят и будут сидеть, потому что в американском уголовном праве нет "обратной силы закона".
Ну и в силу американского цивилизационного лидерства эти правовые принципы инфицируют право других стран. "В соответствии с международно-общепризнанными прецедентами", знаете такое выражение?
Так вот, призывая государство на защиту "более слабого и незащищенного партнера в отношениях", вы, товаришки радикальные феминистки, призываете на помощь ИМЕННО ЭТО государство, с дебилами-законодателями, оглядывающимися на попов и клерикалов судьями, садистами-полицейскими. Другого государства у меня для вас нет. Стоп, вы не поняли? Я говорю о США и свободном мире - Британии, например.
В России-то не разговоры нужны, а просто... не знаю что. Быть по лицу? Расфренд и мыть руки спиртом?
От автора:
Ничто из сказанного не должно быть понято как ОПРАВДАНИЕ ненасильственных травмирующих отношений, а также как призыв к невмешательству государства в случаи именно насилия.
Этот пост можно неограниченно копировать ТОЛЬКО БЕЗ указания автора и гиперссылки. Пост подзамочный.
stzozo:
От себя добавлю, что хотел бы понять: почему и зачем благородные вменяемые феминистки (которые за равенство полов) вписываются за этих феминаци (готовых ради идеологии нагадить даже женщинам)?
А теперь серьезно. И не в связи с конкретным поводом.
Одно и то же "движение за права" или, проще, "движение за" может существовать в двух ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ контекстах: как движение за ОБЩУЮ свободу, на примере тех, "за кого", или движение за привилегии этих "тех" (быть может, "справедливые" привилегии, компенсирующие то, что было раньше "недодано"). Например, движение за права цветного населения может быть движением за именно равные права всех, строго независимо от цвета кожи (против дискриминации, против "расового профайлинга" служб безопасности и т.д.), а может - борьбой за "повышение нормы представленности".
Первое должно вызывать АВТОМАТИЧЕСКУЮ солидарность всякого сторонника свободы, причем в любом изводе - либеральном, анархистском или коммунистическом, второе - только если расчеты показывают, что эта привилегия полезна "твоему отряду" или обществу в целом.
И вот тут есть одна ловушка, в которую с треском, грохотом и миллионами убитых (собственно, сотнями миллионов, если не забывать о Китае и Юго-Восточной Азии) попали коммунисты и вообще левые - и продолжают попадать остальные "защитники прав". Дело в том, что мы живем в обществе, в котором (последние 200 лет) основная угроза свободе исходит от государства (а в нем - преимущественно от полицейских органов). Это было так не всегда, в более ранние периоды угрозы от феодалов и Церкви могли быть больше, а государство могло быть противовесом и отчасти залогом свободы, но уже примерно 200 лет это не так. Левые попробовали опровергнуть, изобретя идею, что главную угрозу свободе представляют собственники и инвесторы, а государство - прекрасное лекарство от этого; можно долго приводить и оспаривать аргументы против и за этой точки зрения - то ВОПРОС ЗАКРЫТ ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Эксперимент вовсе не похоронил левую идею в целом - но тема спасительности полицейской машины государства от угроз, которые несут проклятые промышленники, финансисты и фермеры - ЗАКРЫТА.
Так вот, эти две стороны, белая и черная - есть и в феминизме. В каком смысле и в какой части феминизм БЫЛ, ЕСТЬ и, несомненно, еще БУДЕТ частью общеосвободительного движения - я думаю, пояснять не надо. Не надо и объяснять то, как заметная часть повестки феминизма незаметно трансформировалась в вымога требования "компенсирующей" дискриминации. Меня сейчас интересует третья, собственно, не серая, а черная часть: требование расширения полицейских полномочий государства по регулированию сексуального поведения людей. Тут и задирание планки возраста согласия, и фантастический по подлости выверт, когда особенности хранения на компьютере информации позволили чисто формально объявлять пользователя порнографии ее "производителем и распространителем" (И НИ ОДНА СВОЛОЧЬ НЕ ПИСКНУЛА ПРОТИВ САМОГО ПРИНЦИПА - молодцы, что вы завтра скажете, когда за скачивание описания бомбы, скажем, в составе "Поваренной книги анархиста", вас посадят как за "СОЗДАНИЕ и РАСПРОСТРАНЕНИЕ террористических инструкций?) [Поясняю для незнакомых с казусом: так как при просмотре из интернета картинки с бомбой или гениталиями неизбежно в памяти компьютера создается несколько копий, хотя бы и временных, органы правопорядка - например, в деле В.Буковского, квалифицируют просмотр картинки в браузере как ее СОЗДАНИЕ и ТИРАЖИРОВАНИЕ] И, последнее по порядку, но первое по важности - концепция "statutory rape". Когда половые отношения, незаконные с каких-либо иных точек зрения (прежде всего недостижения возраста согласия, но не только), но добровольные - объявляются "изнасилованием с точки зрения закона".
Я сейчас не собираюсь вдаваться в дискуссию, насколько правилен сам по себе запрет, в том числе уголовный, этих видов сексуального поведения. Давайте считать, что правилен. Но ЭТО НЕ ИЗНАСИЛОВАНИЕ, ТОЧКА. Лгать, особенно со страниц уголовного кодекса - это то, для чего у меня нет слов. Стоит заметить, что РФ тут "отстает", до сих пор текст УК различает недобровольные и добровольные сексуальные девиации; конечно, это с успехом компенсируется чудовищным качеством правосудия и правоприменения. Ну и казусы, вроде осуждения в Туле к реальному сроку лишения свободы мужа за добровольные половые отношения с женой (дошедшие, о ужас, до рождения ребенка) - они по букве закона. Хорошо хоть пока не называют "изнасилованием с особо отягчающими", как в США.
Слово сказано. Я старался оттянуть этот момент. Проблема в том, что в стране - авангарде и маяке демократии, лидере цивилизации в Солнечной системе и т.д. - чудовищное состояние ВСЕХ частей уголовно-правоохранительной триады. Законодательство архаично и открыто гордится, что строится на принципах 17 (СЕМНАДЦАТОГО, Каролина!) века, правосудие по уголовным делам (происходящее почти исключительно в судах штатов) - политизированно и популистично (часть судей выборные), полиция жестока. Итог - тюрьмы переполнены, число заключенных рекордное, вопрос о соразмерности уголовных наказаний здравому смыслу, справедливости и совести даже не встает. Скажем, в ряде штатов и в среде уважаемых юристов существует принцип "оговорка Ромео и Джульетты", согласно которому даже если произошел добровольный половой акт между достигшим возраста согласия и не достигшим, но они почти сверстники (разница в возрасте 1-2 года, в разных штатах) - уголовка не наступает. А в других штатах наступает, и дают 10-20-90 лет. А в третьем штате парламент штата постановил ввести оговорку Р-Дж в уголовный кодекс, и больше за это не судят. Но несколько парней и девиц, получивших свои 10-20-90 до закона - сидят и будут сидеть, потому что в американском уголовном праве нет "обратной силы закона".
Ну и в силу американского цивилизационного лидерства эти правовые принципы инфицируют право других стран. "В соответствии с международно-общепризнанными прецедентами", знаете такое выражение?
Так вот, призывая государство на защиту "более слабого и незащищенного партнера в отношениях", вы, товаришки радикальные феминистки, призываете на помощь ИМЕННО ЭТО государство, с дебилами-законодателями, оглядывающимися на попов и клерикалов судьями, садистами-полицейскими. Другого государства у меня для вас нет. Стоп, вы не поняли? Я говорю о США и свободном мире - Британии, например.
В России-то не разговоры нужны, а просто... не знаю что. Быть по лицу? Расфренд и мыть руки спиртом?
От автора:
Ничто из сказанного не должно быть понято как ОПРАВДАНИЕ ненасильственных травмирующих отношений, а также как призыв к невмешательству государства в случаи именно насилия.
Этот пост можно неограниченно копировать ТОЛЬКО БЕЗ указания автора и гиперссылки. Пост подзамочный.
stzozo:
От себя добавлю, что хотел бы понять: почему и зачем благородные вменяемые феминистки (которые за равенство полов) вписываются за этих феминаци (готовых ради идеологии нагадить даже женщинам)?