«Потемкин» из мира «русских «Ринаунов»
Захотелось вдруг вернуться к миру «русских «Ринаунов». Как уже было сказано здесь,
https://stvolar.livejournal.com/213708.html
в мире, где авторским произволом появились таковые, последний черноморский додредноут в лице «Князя Потемкина-Таврического» оказался развитием предложенных в том же самом мире «Супер-Сисоев» - с теми же габаритами и ( Read more... )
https://stvolar.livejournal.com/213708.html
в мире, где авторским произволом появились таковые, последний черноморский додредноут в лице «Князя Потемкина-Таврического» оказался развитием предложенных в том же самом мире «Супер-Сисоев» - с теми же габаритами и ( Read more... )
Немножке понудю... А вот где строить будем? У нас есть завод/верфь, обладающие уровнем квалификации
Еtabilimento Technico Triestino (чисто для примера) и инженеры уровня Зигфрида Поппера? Есть заводы уровня Шкоды? Если таковые есть - мы уложимся в заданные ТТХ и получим свой Ринаун или Эрцгерцога Карла.
Вот нужно нам увеличивать водоизмещение. Хотя бы до 12000 тонн. Те же эрцгерцоги под свое водоизмещение имели облегченные корпуса (двойное дно только на 65% длины корпуса). Как мы распределим нагрузки? В это водоизмещение даже Брин смог только своих альмиранте, а Брин - голова)))
Reply
Да строить-то будем там же, где строили и реальный "Потемкин". Объективно, зная отечественное судостроение той поры - тонн 500 перегрузки он в процессе строительства точно получит. Неприятно, но ожидаемо. Скажется ли это критично на его боеспособности - не думаю. В Порт-Артуре "Петропавловск" (перегрузка 394 тонны), "Полтава" (560 тонн), "Севастополь" (882 тонны), "Пересвет" (1126 тонн) и "Победа" (646 тонн) нормально воевали и с "лишним весом".
Реальный "Потемкин", насколько знаю, имел 318 тонн перегрузки. У бывшего "Очакова" после восстановления и достройки - 495 тонн. Это к вопросу о весовой дисциплине на южных верфях страны в период постройки альт-корабля.
Reply
Тогда в добрый путь!
Reply
Как-то не вполне оптимистично это прозвучало, уважаемый коллега... :)) Не подумайте, меня отнюдь не плющит от собственного "величия". Применительно к данному конкретному альт-кораблю - вполне допускаю, что попытки вписать его предложенные параметры в заявленное водоизмещение могли обернуться и куда большей перегрузкой, чем мне тут представляется. Но это как раз создает в данной альтернативе, где все броненосцы 1891-1897 годов закладки (в значении - начала строительства) имеют не свыше 10750 тонн по проекту, идеологический задел на увеличение водоизмещения уже для новых броненосцев 1898 и позже года закладки. Дескать, помучились с единичным черноморским кораблем, поняли, что попытки вместить все хотелки в прежний форм-фактор "10750 тонн" при желательных новинках ("электрические" башни, скосы палубы и прочее) чреваты определенным ухудшением боевых характеристик (вроде необходимости ограничения толщин брони и сокращения длины центральных частей поясного бронирования) - и решились поднять планку как минимум до 12500 тонн. Тем более что у ( ... )
Reply
Конечно я с Вами согласен. Все эти пляски вокруг "экономного" флота были и в реальной действительности. И попытка все таки создать "экономный" броненосец - это и хорошая такая тренировка для ума. Ведь даже интересно (мне лично интересно) чем можно пожертвовать в проекте для тех или иных характеристик. Например двойное дно делаем только в районе КМУ. Ослабляем конструкцию верхней палубы, и.т.д. Хотя это уже прям проект для верфи)))
И да. Мне нравятся Ваши проекты! И статьи нравятся!
Reply
Благодарю, уважаемый коллега. :) С наступающим Новым годом Вас!
Reply
Как-бы подразумевается, что а) Ринаун и Карл это отличные примеры для подражания и б) для их строительства нужен некий высочайший уровень квалификации.
Оба пункта, мягко говоря, сомнительны.
Reply
А какой образец для подражания можно выбрать в данном водоизмещении?
Reply
Для идеи быстроходного броненосца РИФ?
Корпус Свифтшура, машины Пересвета, огнетрубные котлы, одна башня с парой 10-12 дм в носу, шесть-восемь 8 дм на верхней палубе, пмк не крупнее 2 дм, двухэтажный пояс на не менее чем трёх-четвертях длины.
Reply
Увеличенный на 1000 тонн Император Николай 1. Не регресс ли после Полтав закладывать такой корабль? Сисой Великий (только качественно построенный( интереснее смотрится (мое мнение). Хотя именно как колониальный броненосец, имеющий возможность в каперство - Ваш проект лучше России и Громобоя. Да и для боя в Корейском проливе - имба.
Reply
Регресс в каком смысле?
Это лучшее, что можно выжать из техники того времени без технических анахронизмов и авантюризмов. 20 узлов, 8 дм для сохранение возможности пристрелки на 5+ милях, большие пушки для прицельной стрельбы по уточнённым пристрелкой данным и под непосредственным контролем арт. офицера.
Не каперство. Этой платформе вообще всё равно с кем сражаться до тех пор, пока есть возможность выдерживать дистанцию. У японских броненосцев для пристрелки лишь 6 дм у которых за 5 милями наступают опаньки. У японских крейсеров удобных для управления 8 дм лишь пара в носовой башне.
Это как Корейджесы, которые на 10+ милях могли сожрать того же Гебена в одну калитку.
На дальностях выше прямого выстрела решает управление огнём.
Reply
Leave a comment