Возвращаясь к "Супер-Сисою"

[stvolar]

Вот тут в комментариях

https://stvolar.livejournal.com/219167.html

я обещался пояснить, почему меня тянет применить на задуманных ранее «Супер-Сисоях» двухъярусный каземат среднего калибра - причем желательно равного размера для каждого яруса.

Comments

[stvolar]

Как уже сказал в ответе коллеге выше, этот кораблик - уже относительно давняя тема и здесь выкладывался. Но из-за технических вопросов не могу себе позволить искать ссылку на него.

По ТТХ - там предполагалось так:

"Вышел в итоге кораблик длиной 365 футов (111,25 м) по ватерлинии, наибольшей шириной 69 футов (21,03 м) и с проектной осадкой при нормальном водоизмещении 25 футов (7,62 м), с проектным водоизмещением в 10750 тонн, машинами в 10500 л.с. по проекту и проектным ходом в 17,0 узлов, с основным вооружением из 4-305х40 и 12-152х45.

Броня (гарвеированная/сталеникелевая для палуб) - полный пояс по ватерлинии 279 мм (152 мм к низу) в районе КМУ (45 %), 254 мм (127 мм к низу) в районе погребов ГК (20 %) и 127 мм (76,2 мм к низу) в оконечностях (35 %), траверзы центральной (65 %) части пояса по ватерлинии 229 мм, верхний пояс (45 %) и оба каземата СК с их траверзами 127 мм, носовой и кормовой карапасы 76,2 мм (с учетом палубного настила), плоская палуба над центральной частью пояса по ватерлинии 50,8 мм (с учетом палубного настила), батарейная палуба между обводами верхнего пояса и нижнего каземата СК 38,1 мм (с учетом палубного настила), крыши казематов СК (по уровням верхней палубы и палубы спардека) 25,4 мм, башни ГК и их барбеты 254 мм (кроме участков барбетов в пределах верхнего пояса - 127 мм), крыши башен ГК 50,8 мм, подшивка башен ГК и кольцевой полик между ярусами барбетов башен ГК 76,2 мм, боевая рубка 254 (вертикальная броня)/50,8 (крыша) мм.".

Тут есть различие в толщине крыши верхнего каземата СК в сравнении с тем, что указано в тексте данной заметки. Но в тексте - это условный вариант, к которому следовало бы стремиться, по моему скромному мнению. А здесь - более-менее реалистичный, учитывая, что по описанию Кутейникова на том же "Пересвете" даже дюймовой толщины настил верхней палубы достаточно успешно противостоял навесным попаданиям японских снарядов (не всех, конечно, но многих).

Про желательность хотя бы 4-75х50 на станках Канэ - согласен (парами в оконечности корпуса на батарейную палубу).

[cetarb_kilork]

Уважаемый коллега! Посидел - посчитал. Очень удачные размеры, но если говорим о Сисое (его теории), то при данных размерах (длина и ширина) и заданном водоизмещении - получим осадку 7,37 метра, а значит имеем место для 75-мм...

Вообще с Сисоем интересная тема. Вот видел фотки перегруженной Олимпии, идущей на испанцев. Там реально иллюминаторы на уровне моря. Видел и много других. А вот Сисой с Ростиславом не производят впечатления перегруза. Иллюминаторы на хорошем таком расстоянии от уровня моря. Как такое может быть при увеличенной осадке на 0.8 метра (якобы из-за перегруза)? Может гуляющая цифра в 8800 тонн это масса корабля без припасов и боеприпаса? Немцы такое вот практиковали. Может и здесь та же история?

[dmitrymorte]

Согласен с Вами коллега.Думаю что 8800-9000 это его стандартное водоизмещение.А то что свыше 10000 это уже полное,с припасами,снарядами и топливом.

[stvolar]

10750 тонн - это то проектное водоизмещение корабля, которое позже стали называть нормальным. То есть со всеми припасами, боекомплектом и нормальным запасом угля. Именно так его понимали в русской школе проектирования тех лет.

[cetarb_kilork]

Могло быть такое, что неправильно вычислили коэффициент общей полноты? И поэтому водоизмещение было больше (конечно), но без фатальных последствий. Вопрос касается именно Сисоя, Полтав и возможно Пересветов. К бородинцам знания подтянудись и там все уже (более-менее) правильно? Все таки разглядывая чертежи Полтав и Брауншвейгов, понимаешь, что у них не может КОП быть одинаковым (почти одинаковым).