Годы, пушки, корабли-1
Очередной раунд раздумий над оптимизацией вооружения и прочих параметров кораблей Российского императорского флота времен русско-японской войны обернулся попыткой насколько возможно логично увязать между собой годы закладки (фактического начала строительства, будут показаны в скобках для каждого корабля), тоннаж, артиллерию и отдельные
( Read more... )
Уважаемый коллега, я, конечно же, знаю и о воззрениях Шестакова, и о денежных затруднениях русского Морского ведомства. Но...
1. У нас тут все же альтернатива, в которой могут быть и иные персоналии, ответственные за флот, и иное видение ими облика строящихся кораблей.
2. Насколько это было возможно, я старался не выходить за рамки даже не столько просто тоннажа, сколько "тоннажа будущего корабля, закладка которого состоялась в тот или иной конкретный год". Поэтому, например, в 1883 году закладываются пять кораблей, совокупное проектное водоизмещение которых даже несколько меньше, чем у реальных (8000+8000+9500+9500+9625=44625 тонн вместо 7782+8624+10146+10146+10146=46844 тонны). Плюс, Вы же наверняка знаете, как в то время (да, смею полагать, и сейчас) финансировалось строительство кораблей - а именно не выделением всей суммы расчетной стоимости сразу на весь корабль, а определенными ее частями в течение фактического срока его постройки. Соответственно, деньгами на постройку (в смысле выделявшимися целевым назначением на новое судостроение) можно было "играться" в достаточно ощутимых пределах, отдавая большее предпочтение в конкретный момент времени тому или иному строящемуся кораблю. В том числе и в условиях дефицита бюджета на конретный год.
3. Касательно некоторых технических решений - каюсь, имеет место мой личный волюнтаризм в плане "а давайте все 305х30 сплавим на броненосцы ЧФ, из них с их "минометной" баллистикой по береговым батареям Босфора стрелять сподручнее - а все 305х35 отдадим броненосцам БФ, им их ТТХ, в том числе по бронепробиваемости, нужнее". И "а все 203х35 вообще будут иметь только канонерки, а все 229х35 - броненосные крейсера".
С уважением. Стволяр.
Reply
>У нас тут все же альтернатива, в которой могут быть и иные персоналии, ответственные за флот, и иное видение ими облика строящихся кораблей.
Про какие другие персонали Вы ведете речь? Все адмиралы, что были в России на начало 1880-х, разделяли концепцию двух флотов для боевого применения Балтийского флота и концепцию прорыва Босфора для Черноморского флота. Там других взглядов ни у кого не было! Иначе мы бы о них знали. При этом Шестаков из них из всех имел самые адекватные взгляды! Уберите Шестакова - не будет его административной реформы Морского министерства 1884 г, сильно повысившую эффективность работы этого министерства, а также боеспособность русского флота. И сэкономившую несколько миллионов рублей годовой сметы на содержание аппарата министерства, которые сразу же пошли на новое судостроение.
>Насколько это было возможно, я старался не выходить за рамки даже не столько просто тоннажа, сколько "тоннажа будущего корабля, закладка которого состоялась в тот или иной конкретный год".
К этому никаких претензий нет! С тоннажем и с деньгами, перераспределяя и то и другие, манипулировать правильно. Я это поддерживаю!
>каюсь, имеет место мой личный волюнтаризм в плане "а давайте все 305х30 сплавим на броненосцы ЧФ, из них с их "минометной" баллистикой по береговым батареям Босфора стрелять сподручнее - а все 305х35 отдадим броненосцам БФ, им их ТТХ, в том числе по бронепробиваемости, нужнее"
В этом я Вас как раз поддерживаю! С Чесмы убираем 305/35 мм и не переплачиваем за них Круппу. В принципе, хотелось бы еще видеть машины тройного расширения по типу как у Синопа на Чесме и Екатерине тоже.
Reply
Leave a comment