Вот наконец в компанию к немецким линейным альт-крейсерам с трехорудийными башнями ГК нарисовались и такие же линкоры. Честь быть изображенным в деталях досталась «Кенигу», а прочие типы довольствовались картинками-миниатюрами, исходники которых были честно мной уворованы из книги уважаемых С.В.Патянина и А.В.Дашьяна «Дредноуты Первой Мировой.
(
Read more... )
Начнем отвечать по степени важности вопросов. :)
1. По образованию я обычный юрист-гуманитарий. Так что да, многие технические "тапки" и "табуретки" в мой адрес вполне заслуженны.
2. Я знаю, что габариты трехорудийных башен по ширине будут больше, чем у двухорудийных (по длине - не обязательно, чему примером проектные проработки модернизации "измаилов" с двух- и трехорудийными башнями, которые принимались равными по длине).
И я также знаю, что барбет трехорудийной башни будет больше по диаметру, чем у двухорудийной. Поэтому на примере предложенного "Байерна" в сравнении с реальным (а с остальными так же было) могу показать, что на рисунках и барбеты соответствующим образом правились, и концевые башни сдвигались немного от оконечностей к центру корпуса, где для трехорудийных установок, их барбетов и их погребов больше места.
3. Насчет метацентрической высоты - ничего не могу сказать. Рассчитывать ее я не обучен. Но знаю, что, к примеру, по русским расчетам принималось, что трехорудийная башня экономит в сравнении с двухорудийной около 15 % веса на каждое орудие. Берем, скажем, тот же "Байерн". Я встречал цифры, согласно которым его башни весили 850 тонн (концевые) и 869 тонн (возвышенные). Применяя "правило 15 процентов" с округлением до ближайшей пятерки тонн, можно подсчитать, что трехорудийные башни могли бы весить около 1085 тонн (концевые) и около 1110 тонн (возвышенная). Получаем 3438 тонн в реальности против эмпирических 3280 тонн в альтернативе. Этой разницы (158 тонн) как раз хватает и на дополнительное орудие 380х45 (76,2 тонны), и на почти нормативный боезапас для него (82 выстрела).
С уважением. Стволяр.
Reply
Ну или как вариант сделать Байерны с 10 орудиями - просто заменить 2 концевые башни на трехорудийные. Тогда хоть на нос эти корабли не сядут ;). Дополнительное водоизмещение вот только где взять (примерно 650-700 тонн), и место для доп. боезапаса - то ли корпус чуть увеличить, то ли максимальный запас топлива уменьшить...
С переделкой Кёнигов и Кайзеров я склонен согласиться. А вот у предыдущих серий линкоров мне не нравится расположение башен в эшелон. Такие башни на противоположный борт бить не смогут, так что с тем же успехом можно поставить одну башню по оси судна, вместо двух по бортам (линкорам ведь редко приходится стрелять главным калибром на оба борта сразу). Я бы Гельголанды сделал похожими на Кайзеров, только хуже защищенными и менее остойчивыми, потому как у них водоизмещение поменьше (с защитой так и было в реале, кстати). Ну а у Нассау слишком маленькое водоизмещение, так что я бы ограничился тремя трехорудийными башнями продольно - на носу, по центру и на корме, хотя это сильно антиисторично :). Я разумеется имею в виду башни под немецкие двенадцатидюймовки 305/50 (ну не люблю я промежуточные калибры типа 11 дюймов, да и чем больше разных главных калибров в эскадре, тем хуже управлять огнём).
Reply
С уважением. Стволяр.
Reply
Leave a comment