Постоянный свет в студии, и говно на палочке.
Последние несколько лет в нашей стране широко распространилось новое поветрие - фотосъёмка с постоянным светом. Стало очень модно насиловать пилоты студийных вспышек, или использовать галогенки. Доморощенные "знатоки" рассматривают получившиеся снимки, довольно улыбаются, и восхищённо цокают языком. Но лично я, сколько ни смотрю на эту вакханалию, столько не перестаю удивляться человеческому слабоумию.
Если вдруг кто-то забыл, то фотографическая вспышка собственно затем и была изобретена, чтобы избавиться от недостатков постоянного света, который почти всегда слабоват, и желтоват. Именно с изобретением вспышки фотографы всего мира наконец-то получили долгожданную возможность спокойно снимать там, где нет солнечного света - в студии. Так зачем же сегодня широкие слои фотографической общественности с такой радостью возвращаются к "истокам", в доисторическую эпоху? Я полагаю, что основных причин две.
Первая - полнейшая техническая безграмотность этих самых широких фотографических масс. Огромное количество фотографов со свирепой серьёзностью утверждает, что постоянный свет "мягче". Частично это удивительное заблуждение можно объяснить тем, что при свете ламп накаливания на снимках действительно появляется микрошевелёнка, лишающая контуры объектов привычной резкости. Но пожалуй главная причина любви к постоянному свету заключается в том, что подавляющее количество светописцев понятия не имеет о том, что характеристики света совершенно не зависят от природы его источника, и полностью формируются модификаторами.
Другими словами, не имеет абсолютно никакого значения, что вы запихаете в софтбокс - электронную вспышку, или лампу накаливания, мягкость света будет зависеть только от рабочего размера софтбокса, и более ни от чего. А те, кто утверждают обратное, или полные идиоты, или немного лукавят. Что приводит нас к причине №2.
Давайте прямо сейчас сделаем простой эксперимент, откроем Ютуб, и забьём в строку поиска "Dedolight". И сразу станет понятно, что популярность ламп накаливания в немалой степени обеспечивается значительной поддержкой производителей этого говна. Масса явно проплаченных тестов и обзоров пытаются убедить нас в том, что постоянный свет - это очень круто. Затем в разных городах нашей необъятной родины проводятся мастер-классы, туториалы, хренориалы, и прочие обучающие мероприятия, где вас научат обращению с этими "креативными" приборами.
Остаётся лишь один вопрос - зачем?!
И ответа у меня нет. Практически всё, что я видел из того, что снято с постоянным светом, на поверку оказывается почёсыванием правого уха левой рукой, и вполне могло быть изготовлено с помощью обычных студийных моноблоков. Так что же, заключим, что у постоянного света нет вообще никаких преимуществ? Это не совсем так, и парочка плюсов у галогенок всё же есть. Например, глубина регулировки мощности. Бывает такое, что в предметной съёмке, для того чтобы сделать световой акцент, нужен источник очень слабой мощности, и вот тут студийные вспышки сдают позиции, они просто не умеют "выплёвывать" совсем мало. А вот у лампочек такой проблемы нет, они и так светят весьма дохло, и с большой радостью светят ещё слабее.
Также к преимуществам постоянного света можно отнести то, что во время съёмки сразу виден весь световой рисунок, и если используются какие-то сложные маски, или флаги, то можно ориентироваться по картинке в видоискателе, а не по картинке на дисплее фотоаппарата.
Так что я возьму на себя смелость утверждать, что девяносто девять процентов студийных съёмок гораздо лучше делать со светом вспышек, это проще, и результат будет лучше. Во-первых, нет необходимости задирать ИСО и открывать диафрагму, во-вторых цвет сразу получается нормальный, а главное - глаза моделей получаются более выразительными. Когда снимаешь в полутьме, с одними пилотами, зрачок портретируемого человека открывается, и становится больше.
А на портретах людей, ослеплённых постоянным светом, зрачки похожи на малюсенькие дырочки, просверленные в радужке. Не знаю, кому как, а лично я это сразу вижу, особенно если у модели светлые глаза.
Я никого не призываю однозначно со мной соглашаться, и прекрасно понимаю, что в моём негативном отношении к галогеновому свету значительную часть ненависти сформировало то, что я много лет был вынужден им пользоваться. Сегодня, когда матрицы стали чувствительнее, а объективы светосильнее, снимать с постоянным светом уже не так тягостно, как когда-то, но одну вещь я могу утверждать нагло и безапелляционно: практически каждый, кто берётся снимать в студии с постоянным светом, просто надеется на то, что его дерьмовые снимки при свете галогенок почему-то станут лучше.
P.S. Господа, не нужно себя обманывать, студийные вспышки вполне позволяют раскрыться каждому из нас, с гарантией сто процентов. (Если конечно есть что раскрывать)
Если вдруг кто-то забыл, то фотографическая вспышка собственно затем и была изобретена, чтобы избавиться от недостатков постоянного света, который почти всегда слабоват, и желтоват. Именно с изобретением вспышки фотографы всего мира наконец-то получили долгожданную возможность спокойно снимать там, где нет солнечного света - в студии. Так зачем же сегодня широкие слои фотографической общественности с такой радостью возвращаются к "истокам", в доисторическую эпоху? Я полагаю, что основных причин две.
Первая - полнейшая техническая безграмотность этих самых широких фотографических масс. Огромное количество фотографов со свирепой серьёзностью утверждает, что постоянный свет "мягче". Частично это удивительное заблуждение можно объяснить тем, что при свете ламп накаливания на снимках действительно появляется микрошевелёнка, лишающая контуры объектов привычной резкости. Но пожалуй главная причина любви к постоянному свету заключается в том, что подавляющее количество светописцев понятия не имеет о том, что характеристики света совершенно не зависят от природы его источника, и полностью формируются модификаторами.
Другими словами, не имеет абсолютно никакого значения, что вы запихаете в софтбокс - электронную вспышку, или лампу накаливания, мягкость света будет зависеть только от рабочего размера софтбокса, и более ни от чего. А те, кто утверждают обратное, или полные идиоты, или немного лукавят. Что приводит нас к причине №2.
Давайте прямо сейчас сделаем простой эксперимент, откроем Ютуб, и забьём в строку поиска "Dedolight". И сразу станет понятно, что популярность ламп накаливания в немалой степени обеспечивается значительной поддержкой производителей этого говна. Масса явно проплаченных тестов и обзоров пытаются убедить нас в том, что постоянный свет - это очень круто. Затем в разных городах нашей необъятной родины проводятся мастер-классы, туториалы, хренориалы, и прочие обучающие мероприятия, где вас научат обращению с этими "креативными" приборами.
Остаётся лишь один вопрос - зачем?!
И ответа у меня нет. Практически всё, что я видел из того, что снято с постоянным светом, на поверку оказывается почёсыванием правого уха левой рукой, и вполне могло быть изготовлено с помощью обычных студийных моноблоков. Так что же, заключим, что у постоянного света нет вообще никаких преимуществ? Это не совсем так, и парочка плюсов у галогенок всё же есть. Например, глубина регулировки мощности. Бывает такое, что в предметной съёмке, для того чтобы сделать световой акцент, нужен источник очень слабой мощности, и вот тут студийные вспышки сдают позиции, они просто не умеют "выплёвывать" совсем мало. А вот у лампочек такой проблемы нет, они и так светят весьма дохло, и с большой радостью светят ещё слабее.
Также к преимуществам постоянного света можно отнести то, что во время съёмки сразу виден весь световой рисунок, и если используются какие-то сложные маски, или флаги, то можно ориентироваться по картинке в видоискателе, а не по картинке на дисплее фотоаппарата.
Так что я возьму на себя смелость утверждать, что девяносто девять процентов студийных съёмок гораздо лучше делать со светом вспышек, это проще, и результат будет лучше. Во-первых, нет необходимости задирать ИСО и открывать диафрагму, во-вторых цвет сразу получается нормальный, а главное - глаза моделей получаются более выразительными. Когда снимаешь в полутьме, с одними пилотами, зрачок портретируемого человека открывается, и становится больше.
А на портретах людей, ослеплённых постоянным светом, зрачки похожи на малюсенькие дырочки, просверленные в радужке. Не знаю, кому как, а лично я это сразу вижу, особенно если у модели светлые глаза.
Я никого не призываю однозначно со мной соглашаться, и прекрасно понимаю, что в моём негативном отношении к галогеновому свету значительную часть ненависти сформировало то, что я много лет был вынужден им пользоваться. Сегодня, когда матрицы стали чувствительнее, а объективы светосильнее, снимать с постоянным светом уже не так тягостно, как когда-то, но одну вещь я могу утверждать нагло и безапелляционно: практически каждый, кто берётся снимать в студии с постоянным светом, просто надеется на то, что его дерьмовые снимки при свете галогенок почему-то станут лучше.
P.S. Господа, не нужно себя обманывать, студийные вспышки вполне позволяют раскрыться каждому из нас, с гарантией сто процентов. (Если конечно есть что раскрывать)