Петербург после Матвиенко оказался с руинами и бесхозными домами в центре города
За время правления Валентины Матвиенко Петербург так и не избавился полностью от руин и бесхозных объектов в центре города. Многие из них годами ждут покупателей из-за отсутствия достоверной юридической истории. http://www.dp.ru...
Список адресов, которые пугают инвесторов, довольно обширен:
Дом Штакеншнейдера на Миллионной ул., 10, памятник архитектуры XVIII века, его сейчас готовит к продаже Российский аукционный дом (РАД). Объектом владеет ЗАО "Молис". Год назад "Российский аукционный дом" безуспешно пытался продать его за 20 млн евро, теперь стартовая цена снизилась до $14,58 млн. Этот дом за последние 4 года уже трижды сменил собственника. До 2007 года он принадлежал Петербургу. В апреле 2007 года памятник купило ЗАО "Акварель", чтобы перепродать корпорации PMI.
Владелец PMI продюсер Евгений Финкельштейн хотел устроить по этому адресу бутик-отель, потратив на это $10-12 млн.
Однако в 2009 году особняк перекупило ЗАО "Молис". Но и у него не хватило терпения на то, чтобы довести проект до ума. Теперь эксперты вообще сомневаются в том, что здание удастся продать.
Дом на Боровой ул., 45А. В 2007 году на торгах в рамках PROEstate-2007 здание площадью 576 кв.м было продано за 403 млн рублей при начальной цене лота 9 млн рублей. Однако покупатель - ООО "Пилар", входящее в
холдинг "Фаэтон" - так и не расплатился за покупку, заявив, что объект имеет обременения, из-за которых реализовать инвестиционные планы невозможно. В ноябре того же года участок за 76 млн рублей копила структура "БФА-Девелопмент". "Пилар" судился с Фондом имущества, но проиграл.
Судебные разбирательства по другому скандальному лоту Фонда имущества не завершены до сих пор. В марте этого года компания "Импульс" купила на торгах 1,4 га на Южной дороге, 1. Не заключив с покупателем договор, в апреле продавец успел перепродать землю дочерней структуре "Газпрома". Фонд имущества объясняет, что покупатель не спешил с оформлением сделки, а "Импульс" утверждает, что ему так и не предоставили необходимые для этого документы.
Не видно конца и у истории с продажей Малого Гостиного двора на наб. канала Грибоедова, 26. Он находится в аренде у ООО "Центр Плюс". Однако это не помешало Фонду имущества продать объект на торгах. Покупатель - ООО "Мойка, 22" ("дочка" "Петербургского агентства недвижимости) - собирался реконструировать его под торгово-гостиничный комплекс, вложив в это $80 млн, но не знал, что у объекта есть обременения в виде долгосрочной аренды и судебных разбирательств с арендатором. Реконструкция застопорилась.
Неожиданные обременения на объекте выявило и ООО "Комплекс Адмиралтейская 8", купившее на торгах дворец Великого князя Михаила Михайловича. Компании "РГС Недвижимость", купившей на торгах дом Проппера (Галерная ул., 40), Фонд имущества проиграл. РГС не успела реконструировать здание в срок, и Фонд решил расторгнуть договор о покупке, однако инвестор заявил, что только после приобретения здания узнал, что оно имеет общий фундамент с соседним домом, из-за чего реконструировать их можно только вместе. Инвестору пришлось выкупить соседний дом, расселить его, затратив не предусмотренные им ранее время и деньги. Суд постановил, что компания вправе продлить сроки работ.
Список адресов, которые пугают инвесторов, довольно обширен:
Дом Штакеншнейдера на Миллионной ул., 10, памятник архитектуры XVIII века, его сейчас готовит к продаже Российский аукционный дом (РАД). Объектом владеет ЗАО "Молис". Год назад "Российский аукционный дом" безуспешно пытался продать его за 20 млн евро, теперь стартовая цена снизилась до $14,58 млн. Этот дом за последние 4 года уже трижды сменил собственника. До 2007 года он принадлежал Петербургу. В апреле 2007 года памятник купило ЗАО "Акварель", чтобы перепродать корпорации PMI.
Владелец PMI продюсер Евгений Финкельштейн хотел устроить по этому адресу бутик-отель, потратив на это $10-12 млн.
Однако в 2009 году особняк перекупило ЗАО "Молис". Но и у него не хватило терпения на то, чтобы довести проект до ума. Теперь эксперты вообще сомневаются в том, что здание удастся продать.
Дом на Боровой ул., 45А. В 2007 году на торгах в рамках PROEstate-2007 здание площадью 576 кв.м было продано за 403 млн рублей при начальной цене лота 9 млн рублей. Однако покупатель - ООО "Пилар", входящее в
холдинг "Фаэтон" - так и не расплатился за покупку, заявив, что объект имеет обременения, из-за которых реализовать инвестиционные планы невозможно. В ноябре того же года участок за 76 млн рублей копила структура "БФА-Девелопмент". "Пилар" судился с Фондом имущества, но проиграл.
Судебные разбирательства по другому скандальному лоту Фонда имущества не завершены до сих пор. В марте этого года компания "Импульс" купила на торгах 1,4 га на Южной дороге, 1. Не заключив с покупателем договор, в апреле продавец успел перепродать землю дочерней структуре "Газпрома". Фонд имущества объясняет, что покупатель не спешил с оформлением сделки, а "Импульс" утверждает, что ему так и не предоставили необходимые для этого документы.
Не видно конца и у истории с продажей Малого Гостиного двора на наб. канала Грибоедова, 26. Он находится в аренде у ООО "Центр Плюс". Однако это не помешало Фонду имущества продать объект на торгах. Покупатель - ООО "Мойка, 22" ("дочка" "Петербургского агентства недвижимости) - собирался реконструировать его под торгово-гостиничный комплекс, вложив в это $80 млн, но не знал, что у объекта есть обременения в виде долгосрочной аренды и судебных разбирательств с арендатором. Реконструкция застопорилась.
Неожиданные обременения на объекте выявило и ООО "Комплекс Адмиралтейская 8", купившее на торгах дворец Великого князя Михаила Михайловича. Компании "РГС Недвижимость", купившей на торгах дом Проппера (Галерная ул., 40), Фонд имущества проиграл. РГС не успела реконструировать здание в срок, и Фонд решил расторгнуть договор о покупке, однако инвестор заявил, что только после приобретения здания узнал, что оно имеет общий фундамент с соседним домом, из-за чего реконструировать их можно только вместе. Инвестору пришлось выкупить соседний дом, расселить его, затратив не предусмотренные им ранее время и деньги. Суд постановил, что компания вправе продлить сроки работ.