STATE OF THE UNION
Сегодня ночью по американской традиции, которой уже 220 лет, президент США обращался к своей стране с ежегодным посланием, State of the Union address. Я стараюсь не пропускать этих президентских речей, где бы я ни находился, поскольку каждая из них задает тренд на весь предстоящий год и дает обществу (причем не только американскому) массу сигналов
( Read more... )
Что касается американской русскоязычной диаспоры, то она, как мне кажется, не голосует за демократов не по тем причинам, которые ты назвал. Во всяком случае, думающая ее часть. То есть, расисты среди русских в Америке тоже есть, но надеюсь, что их немного. Другое дело, что эти люди слишком долго жили в СССР, наелись развитым социализмом по уши, и уже поэтому демократы с их вечным стремлением отобрать у богатых и раздать лузерам им не симпатичны. По тем же причинам, как мне кажется, русскоязычная диаспора Израиля почти целиком поддерживает тамошнее правое крыло, в меньшей степени склонное сюсюкаться с палестинцами.
Я, естественно, тоже беспартийный, хотя по взглядам стою даже правее республиканцев с их доисторическими взглядами на аборты и прочим морализаторством. На выборах, когда удавалось, голосовал за либертарианцев, хоть и понимал, что при нынешней двухпартийной системе шансов избраться в какой-либо офис у них нет. А вообще мой идеал общества - максимальная личная свобода и личная ответственность при минимальном вмешательстве государства в жизнь граждан. То есть, полная противоположность сегодняшней России.
Reply
Республиканцы - за капитализм, ergo демократы - за социализм. Которым (социализмом американских демократов? WTF?!) советские люди наелись при Сталине. Ergo Обама = Сталин. Отобрать у богатых и отдать все лузерам. Не хотим. Мы сюда ехали, чтобы быть Ротшильдами. А пока - дайте нам нашу Восьмую программу, наш велфэр, наши фуд-стэмпы и нашу пенсию.
Посмотри на историю американского капитализма. Все началось с полной либертарианской идиллии - абсолютная свобода бизнеса, государство не вмешивается ни во что. Хочешь морить детей в шахтах - мори. Хочешь морить рабов на плантациях - это твое священное, данное Саваофом право. Хочешь, чтобы на твоем мясокомбинате туши разделывались на грязных полах ржавыми пилами - это твоя свобода бизнеса. Хочешь основать монополию и душить конкурентов - это Америка, май френд. И т. п.
Все эти "свободы" постепенно и последовательно были у американского бизнеса отобраны. По мере того, как эти "свободы" начинали делать жизнь невыносимой для большой части населения страны. Отмена рабства. Законы о детском трудоустройстве. Антимонопольный акт. Права профсоюзов. Минимальная зарплата. Ограниченный рабочий день. Food and Drug Administration, The New Deal, Medicare. Теперь вот - реформа кошмарнейшей американской системы здравоохранения. Может быть, когда-нибудь, будут изданы и законы о чистом воздухе, хоть это тоже ограничит свободу бизнеса.
Все это - последовательное движение влево. Все это, в той или иной мере - отбирание чего-то у имущих и раздача неимущщим. И без всего этого Америка осталась бы в 19-м веке или пережила бы коммунистическую революцию, диктатуру и кошмар.
Есть разница между личной свободой и свободой бизнеса. Хотя бы в том, что последняя так или иначе старается задушить первую. Личная свобода, согласен - святое право каждого гражданина (в том числе полная свобода как религии, так и ОТ религии). А вот свобода бизнеса, увы и ах, в нормальном обществе должна быть регулирована и ограничена.
Это и есть те полутона, которых не видят русские эмигранты.
А вот американские евреи, дай им бог здоровья, почти сплошь демократы. Нахлебались в свое время свободы бизнеса, если ты уж позволишь мне перефразировать тебя же.
Reply
Во-первых, на вэлфер среди русскоязычной диаспоры в Америке живет совершенно ничтожный процент людей, а фуд-стэмпы и пенсии получают разве что глубокие старики, которые уже стариками в Америку и приехали. Кроме того, большинство из них могло бы обойтись и без этих подачек, поскольку приехали в основном в составе семей с трудоспособными детьми, которые при необходимости уж как-нибудь бы их прокормили. Но тут, раз уж эта госхалява распространяется даже для людей, ни часа в Америке не проработавших, с какой стати люди будут от нее отказываться?
В том, что касается всевозможных бизнес-практик, ты сильно преувеличил и передернул. Сегодня весь западный мир живет в обществе столь продвинутом, что у бизнесов, которые стали бы пользоваться трудом детей, рабов, пилить туши ржавыми пилами, сливать токсичные отходы в озера Монтаны или нарушать какие-то еще принятые обществом санитарно-этические нормы, просто не было бы шансов на конкурентном рынке. 100 лет назад, возможно, и были бы, а сегодня - нет. Америка уже несколько лет как сходит с ума по всему экологически чистому, т.н. “зеленому”. То есть реально беспокоится о том, о чем в России не озаботятся еще лет 50.
Фигня в том, что инновации, улучшающие наше качество жизни, могут совершаться только свободными людьми в свободном обществе. Гугл с фейсбуком изобрели не в России и не в Китае. Говоря по правда, ни в Китае, ни в России за последние полвека вообще ни хера серьезного не изобрели. И Америка уже много десятилетий поддерживает высокий уровень жизни своих граждан вовсе не благодаря тому, что куёт больше всех болванок, обшивает весь мир дешевыми шмотками или выкапывает у себя из под ног больше всех халявных углеводородов. Как совершенно справедливо заметил Обама, Америка не просто пожинает блага инноваций, а создает их сама, - и этим себя кормит. Но в этом же постулате кроется и демагогия: чем сильнее раздут госаппарат, тем сильнее государство вторгается во все сферы жизни, и тем меньше возможностей у изобретателей с предпринимателями. Во что превращаются зарегулированные до смерти страны, в которых государство пытается рулить всем, хорошо видно по сегодняшней России, которая гниёт и разваливается уже просто на глазах.
Reply
Про защиту окружающей среды я и не говорю - целиком и полностью прогрессивистская фишка.
Вот и получается, что без последовательного движения влево никакого прогресса у Америки бы не было. Точнее, был бы (иначе просто нельзя), но осуществлялся бы грубо, кроваво, резко и с очень переменным успехом. Как в известной тебе стране.
Вообще, мне кажется, что ты куда левее, чем думаешь. Сейчас я тебе это докажу.
Знаешь, кто сейчас - главный либертарианец в американской политике? Рэнд Пол, сенатор от штата Кентакки, пробивший себе номинацию от республиканцев благодаря голосам "Чайной партии". Республиканцы довольно быстро закрыли ему рот, чтобы не провалился на выборах, а до этого Рэнд очень откровенно рассказывал о своих либертарианских идеалах.
А они вот какие:
- Рэнд Пол - против антимонопольного законодательства. Это регуляторские штучки, ограничивающие бизнес.
- Рэнд Пол - против Закона о гражданских правах. Он, если ты забыл, запрещает расовую дискриминацию на производстве и в обществе (например, обязывает владельцев ресторанов обслуживать любых клиентов вне зависимости от расы). Этот закон ограничивает свободу бизнеса. Пусть лучше свободная конкуренция, говорит Рэнд Пол, докажет расисту-ресторатору (или фабриканту), что он поступает нехорошо.
- Рэнд Пол - за приватизацию всех государственных институтов.
То есть, в раю Рэнда Пола частная полицейская корпорация в городе Эссуайп, штат Арканзас, может создать монополию и вытеснить из бизнеса обычную, государственную полицию. А потом заявить: "Мы не обслуживаем цветных".
Тебе нравится рай Рэнда Пола? А как его избежать, кроме как за счет государственного контроля?
Кстати, Рэнд Пол не считает, что государство должно заниматься охраной окружающей среды. В частности, он был очень недоволен тем, как набросилась администарция Обамы на несчастный BP после нефтяного кошмара в Мексиканском заливе. Неча трогать бизнес, сказал Рэнд Пол.
Идеальный, чистейший либертарианец.
При этом, заметь, ты тоже кидаешься в крайности. Разве между США-1877 и Россией-2011 совсем ничего нет?
Спокойное, отрегулированное движение влево - нормальный прогресс. А для того, чтобы оно было спокойным и отрлегулированным, и требуется двухпартийная система.
Reply
Мне, кстати, понравилась твоя гипотетическая фантазия насчет частной полиции Эссуайпа. Всё отлично - кроме вывода. Если бы эта самая частная полиция оказалась столь эффективна, что выиграла бы конкурентную борьбу у полиции государственной, то уж будь уверен, что она никогда не отказалась бы от обслуживания “цветных”. Наоборот - выстроила бы свою бизнес-модель так, что обслуживать “цветных” ей было бы выгоднее всего. Так что я, пожалуй, дал бы Рэнду Полу шанс в качестве эксперимента построить свою модель рая на какой-нибудь ограниченной территории вроде нескольких графств одного штата, и посмотреть, что из этого получится лет через пять. Совсем не исключаю, что уже через пару лет люди со всей страны ломанулись бы туда, как на золотые прииски Аляске или в Силиконовую долину.
Опять же: вот в России сейчас опять государственное почти всё. Живем - заебись! Прав у граждан никаких. Защиты просить не у кого. Власть несменяема, оппозиции нет, милиция опаснее бандитов, инвестиционный климат на 10-м месте с конца. Эффективность аж из ушей течет.
Reply
Reply
Да и вообще в социальном плане Россия - весьма правое государство. Сильная рука, патриотизм, национализм, гомофобия. К Обаме это уж точно никаким боком.
Reply
Не вижу связи между краем финансовой пропасти и движением влево. Напротив, любой экономический инфаркт Америки всегда был результатом необузданного и нерегулируемого бизнеса, а все методы лечения всегда включали в себя регулирование и ограничения. Начиная с New Deal. Кстати, если бы одно из основных положений New Deal (запрет на создание банково-страховых суперконгломератов) не был отменен в последние годы Клинтона (спасибо твоему любимому Маккейну), то нынешняя рецессия была бы не такой страшной. А так рухнувшие банки потащили за собой вообще все хозяйство. Про запрет на спекуляцию деривативами я и не говорю. Был бы такой, жили бы и сейчас припеваючи, а рецессия искала бы способ грянуть по другой причине.
Кстати, а как Америке сокращать дефицит бюджета, не повышая налогов? Это математически невозможно. Особенно учитывая то, что оборонку республиканцы никогда сокращать не захотят.
Зачем строить предположения насчет того, как там в Эсспуайпе было бы? Я вполне могу построить и свое: частная полиция ввела бы повышенные тарифы для негров с целью выселить их из города. А потом - подняла бы тарифы всем, чтобы негры обратно не вселялись. Или наоборот - сама же и способствовала распространению преступности ради повышения доходов. Ведь у "невидимой руки бизнеса" нет никаких приоритетов кроме bottom line.
Но строить предположения, повторяю, не надо. Рай Рэнда Пола существовал в южных штатах Америки еще полвека назад. Чем это закончилось, ты прекрасно знаешь.
А рай монополий существовал до начала прошлого века. И тоже не выжил. Возрождать его сейчас - прямой путь в могилу.
Россия, повторяю - отнюдь не олицетворение левых идеалов. Это вообще не олицетворение чего бы то ни было, как обычно в российской истории. 1990-е, например, были вообще либертарианской нирваной - и что? Нормальный социализм - это скандинавская модель, Западная Европе, в чем-то - Израиль. Кое-где - Канада. Это то, к чему в итоге придет и Америка. Потому что хода обратно в 19-й век не будет, Паша. Даже в отдельных "графствах" Арканзаса.
Reply
Это как со школами - с той лишь разницей, что сейчас у людей нет возможности не платить государству за содержание школ, если они хотят обучать своих детей в частном заведении. Просто те, кто отдают детей частникам, платят за их образование дважды.
И потом, рассуждая гипотетически, зачем иметь одну полицию? Дайте людям выбор. Допустим, если штатная полиция уходит с рынка, вместо нее, как в любой конкурентной индустрии, рынок должны занять несколько фирм. Я не представляю в точности, как бы это работало, поскольку в мире пока не было подобных прецедентов, но в теории я не вижу, почему эти функции может выполнять только государство. Уверен, что на практике разница в качестве была бы такой же, как между больницами - государственными и частными.
Reply
Если уж государство озаботилось тем, что написало себе кучу законов (включая Основной закон), то оно как минимум должно озаботиться их охраной.
А вообще, все это - академический спор. Либертарианский рай возможен не в большей степени, чем коммунизм. "Невидимая рука рынка" сама себя регулирует довольно паришиво, и это видно из того, что абсолютно всегда все наиболее гуманные и нужные новшвества вводятся сверху. Приходит время - и запрещают использовать детей в шахтах. Потом наступает следующий критический момент - и инсайд-трейдерство карается законом. Новая кочка на пути к прогрессу - и запрещается расовая дискриминация. It's all good.
И те великие завоевания американского общества, которые были получены благодаря поступательному движению влево, у него (общества) уже не отнять. Ни Рэнду Полу, ни Сароньке Пейлин.
Предлагаю тебе, Паш, просто принять как факт, что Обама не ведет Америку к России-2011.
Reply
К России-2011 Обама, конечно, не ведет. Хотя если бы даже и вел, то довести бы точно не успел. Америке-2011 до России-2011 - это лет пятьдесят стремительной деградации по всем направлениям. Кто б ему столько дал? Его и на второй-то срок, похоже, не выберут.
Reply
Частный бизнес никто не собирается отменять. Я просто не верю в то, что он загнется, если в Америке будет нормальная система здравоохранения или законодательства, охраняющие природу. Вот, пожалуйста - обожаемый рус-эмиграцией Израиль. В экономическом плане эта страна куда левее Штатов. Практически социализм по сравнению с тем, что здесь. Но инновации и хай-тек - в полнейшем порядке. Ничуть они не страдают от того, что в Израиле все поголовно имеют медицинскую страховку.
Вот, думаю я, и тут никто от этого не умрет. Вот так думаем мы с Обамой. Если Слава Маламуд, думаем мы, для того, чтобы сделать жизненно необходимую ему операцию на сердце, сможет просто пойти и сделать ее там, где ее сделают правильно. А не в Heart Surgeries Я Us, которую покрывает его страховка. И в которой ему продырявят сердечную мышцу 12 раз, а потом скажут, что ничего не вышло, и теперь надо вместо одной таблетки в день пить две. Если мы избавим его и других граждан страны от этих проблем - загнется ли бизнес в Америке, думаем мы с Обамой. И считаем, что не загнется.
Тем более, что право на жизнь какбэ закреплено в Конституции, елы-палы.
Не собирается Барак Хусейн национализировать частный бизнес (хотя, е-мое - куда уже дальше? после краха в 2008-м все большие банки Америки были так или иначе национализированы - и экономика бы рухнула без этого). Он вообще не социалист и даже не такой уж и либерал. Он просто хочет ввести некоторые кровно необходимые ему реформы. В плане общемировых трендов.
Ну а то, что не дадут - этого и я боюсь. Придет к власти Тупая Пизда Пейлин, и государство целых восемь лет будет бурить на Аляске, молиться в школах и тихо загнивать.
Reply
Reply
Хотя, создается впечатление, что в Штатах больше зависит все от персоналий (команд), чем от партийной принадлежности.
А то, как выносят наверх совсем карикатурных персонажей, типа Пэйлин упомянутой или интеллектуала Буша мл... просто смешно остальному миру ИМХО.
Кстати, Япония - не очень хороший пример.
Экономика уже довольно долго стагнирует. А здравоохранение, если послушать там живущих, в массе своей
Reply
Смысл в том, что заимствование нормальный, работающих принципов соц-экономики не имеет никакого отрицательного эффекта на инновации. Вот и канадцам их смешанная система здравоохранения (страховка - государственная, врачи - нэпманы) не помешала изобрести "Блэкберри", правда?
Что касается дебилизации дискурса, то это, увы, объективные реалии сегодняшнего дня. Отец современного консерватизма Бэрри Голдуотер был довольно-таки экстремальным реакционером, и его попытка стать президентом завершилась эпик-фейлом - Линдон Джонсон разбил его под орех. Но Голдуотер был умным, красноречивым и достойным человеком. Сейчас, к сожалению, самой страшной силой в политике Штатов стал разнузданный популизм, который всегда играет на самый низкий общий знаменатель. Тупой американский реднек хочет видеть в Белом Доме не умника-очкарика, а такого же тупого реднека, как он сам - пусть типа представляет мои интересы. Карл Роув (а это - человек, родивший Буша-мл.) в свое время создал целый культ анти-интеллектуализма, в котором, как черви в падали, впоследствии завелись ТП Пэйлин, Мишель Бахман и прочая карсота.
Впрочем, это тема для отдельного разговора.
Reply
Leave a comment