Рок-альбомы с качественным звуком: что надо знать
http://blog.pedalzoo.ru/other/hi-end-rock-music/
Начнем с того, для кого эта статья и почему она вообще существует в нашем мире. Дело в том, что на планете существует три категории любителей музыки: меломаны, музыканты и аудиофилы. Все это совершенно разные люди, и как показывает практика, в одном лице редко сочетается более двух этих качеств одновременно.
Собирание пластинок, игра на сцене и погоня за хардкорным аудиофильским звуком - все три перечисленных увлечения пожирают столько времени и средств, что у среднестатистического человека физически не хватит сил тонко следить за каждым аспектом. Потому в квартире у человека с потрясающей и громадной коллекцией пластинок зачастую ты видишь очень скромную и ничем не интересную аудио-систему. А у музыканта, объехавшего полмира с целым гаражом электрогитар, может во всем доме оказаться всего два компакт-диска, да и те завалились за диван и даже не распечатаны.
Надо заметить, что если музыкантов все воспринимают согласно их заслугам и они мало кого беспокоят, то вот лагерь аудиофилов и лагерь меломанов относятся друг к дружке настороженно и даже враждебно. Меломаны считают, что аудиофилы - сумасшедшие, которые вместо музыки слушают провода по тысяче евро за метр. Аудиофилы же считают меломанов глухими пациентами.
На самом деле определенная правда есть и у той, и у другой стороны. Большинство меломанов и в самом деле недостаточно разборчиво вникают в то, что они слушают. Ну а что касается аудиофилов, то они хранят в своем кругу одну страшную тайну, которую вслух озвучивать не принято, но это факт неопровержимый: подавляющая масса бешено дорогих аудио-систем и аксессуаров заточены не под рок-музыку, а под классику с джазом. Просто потому, что рок-музыка в большинстве своем звучит несоизмеримо менее качественно, чем старомодные музыкальные жанры.
Даже если та или иная рок или поп-пластинка всю жизнь тебе кажется волшебной по звуку, с высочайшей долей вероятности можно прогнозировать, что твоя попытка отслушать ее на суровом хай-эндовом аппарате потерпит страшное фиаско.
В лучшем случае запись «не раскроется», то есть на системе за сто тысяч долларов будет звучать почти так же, как на пластиковом бумбоксе, который ты удачно отхватил на распродаже лет двадцать назад. Не менее высока вероятность, что она заиграет и вовсе хуже, так как на мощной, прозрачной и детальной системе тотчас наружу повылезают все косяки данной записи, а они почти всегда есть, можешь поверить.
Собственно, в этом и есть суть аудофилии - искать записи без косяков и со способностью к масштабированию (то есть когда с повышением качества системы будет расти и качество воспроизводимого альбома).
С классикой и джазом это не так сложно - даже древние монофонические артефакты зачастую были прописаны и сохранены для потомков с эталонным звучанием. Что уж говорить про современные записи, тем более что в мире расплодилось студий и аудио-лейблов, тонко заточенных именно под такой аудиофилический продукт. В первую очередь это артели наподобие Telarc Records или Chesky Records, издающие филигранно отписанные джаз, классику, оперу, этнику.
А что же рок?
Первые записи конца 50-х начала 60-х крайне неровные по звуку, так как и звукорежиссёры не особо умели работать с гитарными ансамблями, да и сами технологии звукозаписи не соответствовали запросам электрического звука. Рок-группы, особенно с перегруженными гитарами надо было отписывать в корне иначе, чем привычную эстраду и джаз, и пока этот процесс был налажен, мы потеряли несколько лет качественного звука. Ну ладно, The Beatles записывали ОК (особенно в нынче отреставрированных записях), но The Who, The Rolling Stones, The Kinks середины 60-х - это, как говорится, обнять и плакать.
К концу шестидесятых индустрия звукозаписи набралась опыта и научилась работать с роком, но тут же получила новый сокрушительный удар - массовый переход на сложно продюсированный рок с десятками дорожек и наложений, эффектами и экспериментами. На звуке это тоже сказалось катастрофически.
К середине семидесятых научились справляться и с этой напастью. Хотя если взять, например, альбомы Queen, то слушая их на хорошем аппарате, там прямо всем организмом ощущаешь, как подыхает пленка под весом перезаписей и тысяч наложений, о каком тут качестве вообще говорить? Вокал Фредди Меркьюри по такой причине оптимальнее прослушивать на некоторых живых альбомах Queen вроде Queen Rock Montreal ’81.
Тут подоспела новая беда: панк-рок, пост-панк и нью-вэйв, которые стали флагманами рок-музыки рубежа 70-х/80-х годов, но которые в силу своей природы звучали принципиально плохо. Про восьмидесятые тоже приходится говорить с содроганием. Потому что в поп-музыке и мейнстримном роке доминирует кошмарный пластиковый звук - его так и зовут - саунд восьмидесятых, и произнося это обязательно содрогаются. А что касается метала восьмидесятых, там тоже все из рук вон плохо, но по другим причинам - низкий бюджет и неспособность звукоинженеров работать с незнакомым материалом (спид, треш, а особенно блэк и дэт-метал тех лет).
Таким образом, к стабильно хорошему звучанию индустрия рок-звукозаписи пришла лишь к концу восьмидесятых / началу девяностых, когда получила широкое распространение цифровая запись и цифровое сведение.
Казалось бы, на этом можно успокоиться, но как бы не так. Уже к середине девяностых заполыхала так называемая война громкости - когда звукоинженеры при подготовке мастеринга выкручивали компрессор до предела, чтобы песни звучали в магазинах и в радиопрограммах громче, нежели шлягеры конкурентов. Результат был чудовищным. По сути нам запороли почти все поп- и рок-пластинки с 1993 (примерно) года и далее лет на пятнадцать.
Проще продемонстрировать это в картинке. Мы взяли компакт-диск Iggy And The Stooges «Raw Power» и сграбили первую песню с двух разных изданий - релиз восьмидесятых годов (Columbia / 4766610 2) и ремастеринг двухтысячных (Sony Japan / SICP 1490). Разница в динамическом диапазоне нагляднее некуда:
Чем же так плох график «кирпичом», где сигнал практически на протяжении всего трека прокачан до предела, ведь многим такое нравится? Если слушать такой трек в автомобиле, на мобильнике или компьютерных колонках - то практически ничем не плох. Мало того, массовому слушателю даже будет казаться, что эта запись гораздо лучше - мощнее и разборчивее.
Однако при переходе на чуть более качественную технику компрессия динамического диапазона тотчас выдает целый ворох неприятных побочных эффектов. Искаженная звуковая картина, плоская сцена, отсутствие воздуха, клиппинг. В большинстве случаев подобная запись просто звучит крайне неприятно и вызывает невероятно быстрое утомление.
БЫВАЮТ ЛИ КАЧЕСТВЕННЫЕ РОК-АЛЬБОМЫ?
Безусловно. Начнем с того, что существует некий пул непоколебимой классики звукозаписи - пластинки, которые знает каждый аудиофил, и которые почти всегда разбросаны по аудиосалонам, ибо клиент наверняка будет тестировать технику именно на них.
Самое каноничное - Dire Straits, которые фантастически звучали уже с первого же альбома, а пика хай-файности достигли к альбому «Love Over Gold«. Многие, правда, предпочитают следующий диск «Brothers in Arms«, и он действительно прописан безупречно, но с одной оговоркой… «Brothers in Arms» явился в мир как один из первых полностью цифровых рок-альбомов, собственно он и задумывался менеджментом как двигатель продаж CD-плееров. В итоге это привело к кристально чистому звучанию, но при этом и стерильному - масштабируемость у альбома близка к нулю, он звучит примерно одинаково на любой технике.
Вторая группа аудиофильского канона - Pink Floyd. Но тут всё интереснее. Если «Meddle«, «Wish You Were Here» и «Animals» звучат одинаково потрясно на подавляющем большинстве и сидюков, и винилов, то поиск хорошей копии «The Dark Side of the Moon» - это настоящий квест Святого Грааля.
Артисты, которые привыкли следить за своим звуком очень тщательно, существовали во все времена, но их пугающе мало. Знаменитый звукоинженер Алан Парсонс создал прогрессив-рок банду Alan Parsons Projects которая выдавала стабильно превосходный саунд с первой же пластинки.
Из современных артистов хотелось бы выделить чистоплотность Бека Хансена и Тома Йорка - их альбомы (не все, но в основной своей массе) по части звука близки к идеалу. Тем, более, что у них еще и общий продюсер Найджел Годрич.
А вот с большинством любимых народных артистов возникают заминки.
Led Zeppelin начали звучать по-аудиофильски ладно лишь на самом последнем ремастеринге, сделанном в десятые годы нашего века (выпущено и на виниле, и в цифровом потоке высокой разрядности).
Записи The Beatles тоже потребовали многолетней реставрации, чтобы аудиофилу можно было слушать их расслабляясь и не дергаясь (причем ряд альбомов сильно предпочтительнее в монофоническом миксе).
Про Queen мы уже с печалью на устах глаголили выше.
Metallica потихоньку приводит в порядок свой бэк-каталог, но что-то воистину аудиофильское найти у них сложно - собственно, если ты хочешь потратить гору золота чтобы слушать Metallica на сказочном хай-энде, наш совет - оно того не стоит.
А вот с некоторыми альбомами Deep Purple золотой эпохи нам неслыханно повезло - «Fireball», «Who Do We Think We Are», «Burn» и «Stormbringer» нетрудно найти в эталонно звучащих версиях. По поводу других их дисков есть некоторые оговорки, однако не будем сейчас на них заострять внимание.
КАК И ЧТО СЛУШАТЬ НА ЗАПИСИ, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЕСТЬ ТАМ КАЧЕСТВО ИЛИ НЕТ?
Начнем с почти риторического вопроса - как оцениваются достоинства звучания конкретных джазовых или классических записей?
Элементарно - то, что слышится с записи, сопоставляется с тем, что ты слышишь на концертах. Саксофон должен звучать как саксофон. Певец как певец. Тамбурин как тамбурин. Все инструменты должны придерживаться своих мест, не теряться, не глушить друг-дружку, в них должна ощущаться жизнь. Качество записи и воспроизводящей техники влияет даже на такие, казалось бы, нетехнические параметры, как ритмика.
Некие вибрации, которые витали во время записи в воздухе студии, могут напрочь потеряться при трансфере на диск. И вновь там обнаружиться, когда тот же диск ты воткнешь в аппарат раз в двадцать дороже.
С рок- и поп-музыкой все сложнее. Хотя бы потому, что там существует мощнейший элемент надругательства над записью, попросту говоря - продюсирование. Подавляющее большинство рок и поп-записей в принципе не были предназначены для того, чтобы звучать натурально. Их сводили и мастерили из расчета, чтобы все это круто звучало по радио. А теперь еще учитывают, чтобы был нормальный звук в айфоне с беспроводными наушниками.
Продюсирование это еще полбеды. Самый большой урон аудиофильским критериям рока наносит тот факт, что в такой музыке живых инструментов в принципе крайне мало. Электрогитара (в отличие от акустической) - инструмент сугубо индивидуальный, и может менять свой тембр, динамику, искаженность, атаку и так далее в зависимости от тысяч настроек и флуктуаций. Синтезаторы, клавишные, бас, драм-машины тоже не являются носителем какого-то истинного звука, который ты можешь сравнивать со сферическим эталоном в палате мер и весов.
Самые живые инструменты на любой популярной записи - вокал и барабаны. Вокал, правда, звукорежиссеры тоже горазды затравить фильтрами, эффектами и эквалайзерами, но когда он по-настоящему живой - это ощущается на записи, и сильно. Собственно с оценки вокала сознательно или подсознательно люди и начинают дегустацию записи. Запись с испорченным вокалом наверняка безнадежна и в целом тоже.
Главное в процессе прослушиваний и сопоставлений - не напрягаться, не вслушиваться в какие-то неуловимые детали и поменьше работать мозгом. Хорошая запись и хорошая техника дают о себе знать сразу, божественным озарением свыше, без кропотливого унылого анализирования.
Если же говорить о процессе глобально, то надо понимать, что важнейшую роль играет привыкание к хорошему. Это как с электрогитарой - вот у тебя японский Fender Telecaster, а тут тебе в два раза дороже предлагают аналогичный, но американский. Зачастую никакой особенной разницы между ними гитарист не ощущает. Но берет «американца» на несколько дней поиграть. Через пару недель он возвращается к своему японскому телекастеру и вдруг понимает, что тот звучит как полное дерьмо. И гитарист недоумевает - почему же он сразу не заметил столь колоссальную разницу?
Ответ - привыкание к хорошему. И переход от хорошего к плохому происходит ощутимее, чем от плохого к хорошему.
КАК ВЫБРАТЬ ЛУЧШЕЕ ПО ЗВУКУ ИЗДАНИЕ?
Вне зависимости от того, покупаешь ли ты пластинки по старинке в виде винила и CD, или же скачиваешь с торрентов громадные раздачи, у тебя почти всегда возникает вопрос: а какое издание лучше? Чем популярнее пластинка, тем больше она переживает переизданий, на тех же торрент-трекерах один и тот же альбом в lossless-формате может лежать в виде дюжин вариаций.
Само собой, что окончательный ответ даст твой собственный слух, но не всегда есть время и силы переслушивать двадцать версий одной пластинки, пусть даже невероятно любимой.
Вот для тебя первичные признаки для принятия решения о выборе качественного издания. Они не гарантируют стопроцентный успех, но обеспечивают к нему самый короткий путь.
Для винила:
- Если речь об старых пластинках, а не о новоделе, то лучшей пластмассой всегда считалась английская. Далее японская, американская, немецкая, голландская, французская. Остальное - как повезет.
- Миф о качестве первопресса - не миф. Первый тираж почти всегда лучший. Потому что он делается с оригинального мастера, потому что штамповка идет с первой матрицы, даже предпечатная нарезка воска для первых изданий зачастую делалась тщательнее (в том случае, когда артиста и его менеджеров заботило качество результата). Иногда слепки первой материнской матрицы рассылались на заводы других стран, в этих случаях первопрессы получались почти одинаково качественными и в других государствах. Самостоятельно эту информацию никак не вычислить - необходимо пользоваться справочниками или консультациями на аудиофильских и коллекционерских сайтах.
Для компакт-дисков:
- Среди двух одинаковых компакт-дисков предпочтение отдавай тому, который играет тише. Это не абсолютная гарантия качества, но добрый косвенный признак. Тише всего играют старые тиражи до 1992 года и некоторые, с умом сделанные, новые.
- Если перед тобой список из сорока переизданий пластинки, поищи, нет ли среди них релизов от специализированных аудиофильских лейблов. Самые популярные - Mobile Fidelity Sound Lab (MFSL) и Audio Fidelity. Эти конторы переиздали много полезного добра из теплого лампового прошлого, и хотя у них тоже изредка случались осечки, в целом это гарантия правильного звука. Для винила этот совет тоже не будет лишним.
- Если два диска выпущены примерно в одно время, но один из них японский, выбирай японца. Японский компакт-диск окажется или точной копией своего евро-американского собрата (то есть будет не хуже), или же самостоятельным японским трансфером (скорее всего лучше).
И помни - если тебе кажется, что обновленный ремастеринг звучит в сто раз лучше, чем первобытная версия альбома, не спеши избавляться от старой. Ой как часто бывают случаи, когда при апгрейде аудио-системы ты вдруг обнаруживаешь, что та самая сырая неремастированная версия на самом деле оказалась с колоссальным положительным потенциалом, в отличие от ремастера, который на хай-фае сдулся.
Классический пример - тот самый Грааль, о котором мы уже говорили - «The Dark Side of the Moon». После миллионов переизданий непревзойденными по звуку так и остались первопрессы - британский LP 1973 года (Harvest / SHVL 804 с матрицей A-2/B-2) и японский CD 1983 года (Harvest / CP35-3017 с матрицей 1A1 без «TO»).
В ремастерах на самом деле - как и в новодельных винилах - нет ничего плохого. Все лишь зависит от того, кто осуществлял реставрацию и трансфер, каковы были его цели, и что он использовал в качестве первоисточника. Иногда попадаются такие волшебные современные ремастеры, что про старые версии хочется забыть как о страшном сне.
ВИНИЛ ИЛИ?
Неправы те, кто говорит, что винил лучше цифры. Точно так же неправы те, кто утверждает обратное. На данный вопрос нет и не может быть абсолютного ответа - каждый релиз строго индивидуален, и оценивать можно качество звука лишь в рамках отдельно взятого альбома и всех его переизданий.
В принципе сам вопрос того, на чем записан звук - он второстепенный. Сперва все решает качество и характер твоей аудио-системы. Далее в дело вступает качество первоисточника. И лишь потом можно уделять внимание типу носителя.
Вот возьмем для примера последнее завоевание аудио-инженерии - звуковые файлы высокого разрешения (например, 24 бит / 96 кгц). Чисто технически это безусловно качественнее, чем CD-формат (16 бит / 44 кгц). Но теперь иди в интернет качай и сравнивай - тебя будет ждать шок и разочарование, подавляющее большинство высокодискретных записей популярных альбомов звучат хуже, чем лучшие версии на CD. И дело не только в том, что для воспроизведения 24/96 нужен особо качественный тракт (хотя это и верно по сути), но в том, что первичен не формат, а качество первоисточника: кто, с чего и как делал мастеринг.
С винилом то же самое. Винил с хорошим мастерингом побьет CD с плохим. Обратное тоже верно. Винил и компакт-диск, которые штамповались с общего первоисточника в теории будут звучать очень сходно, но для этого надо обеспечить в обоих трактах - аналоговом и цифровом - равного уровня аппаратуру для сравнения.
Чисто технически же CD покрепче будет в аспекте качества звука - больше динамический диапазон, меньше шумов, гармонических искажений, выше надежность и стабильность. Качество же винила деградирует с каждым прослушиванием, не говоря уже о том, что оно гуляет само по себе в рамках даже одного тиража.
Если CD у тебя звучит безжизненно и ты слышишь «цифру» на слух, тебе надо просто сменить аппаратуру. А если аппаратуру менять лень - вот тогда да, слушай винил.
ПРАКТИКА
Аудиофильские лейблы преуспели в выпуске разновсяческих тестовых дисков, купив которые ты тотчас поймешь что и как в твоей системе звучит правильно и неправильно. На самом деле их больше покупают для того, чтобы похвастать перед друзьями «как у меня теперь музыка играет». Друзья, правда, никогда не приходят ради этого. К тому же придется часами слушать достаточно унылый фьюжн, нью-эйдж и соло на виолончелях.
Поступим проще, по рок-н-ролльному. Здесь есть ссылки на два архива избранных песен в лослесс-формате FLAC.
Один из них содержит несколько по-настоящему успешных трансферов популярного рока в hi-res формат (24/96 и выше) - Led Zeppelin, Bjork и даже Nirvana (да-да, их последний альбом «In Utero», спродюсированный Стивом Альбини обладает феноменально эталонным звучанием).
Второй архив - примерно то же самое, но больше. И уже в стандартном CD-формате 16/44100. Для знаменитых альбомов (как The Beatles «Help!» или Pink Floyd «The Dark Side of the Moon») отобраны самые удачные релизы. Плюс есть немного джаза, электроники и даже органной музыки - чтобы уж точно ты проверил свой слух на все теоретически возможные каверзы. Лейблы и каталожные номера альбомов указаны непосредственно в тэгах.
Важно! Перед прослушиванием в твоей системе должны быть отключены все тембры, эквалайзеры, программные выравниватели громкости, не говоря уже о других еще более категорически противопоказанных спецэффектах.
Long Live Rock-n-Roll
Начнем с того, для кого эта статья и почему она вообще существует в нашем мире. Дело в том, что на планете существует три категории любителей музыки: меломаны, музыканты и аудиофилы. Все это совершенно разные люди, и как показывает практика, в одном лице редко сочетается более двух этих качеств одновременно.
Собирание пластинок, игра на сцене и погоня за хардкорным аудиофильским звуком - все три перечисленных увлечения пожирают столько времени и средств, что у среднестатистического человека физически не хватит сил тонко следить за каждым аспектом. Потому в квартире у человека с потрясающей и громадной коллекцией пластинок зачастую ты видишь очень скромную и ничем не интересную аудио-систему. А у музыканта, объехавшего полмира с целым гаражом электрогитар, может во всем доме оказаться всего два компакт-диска, да и те завалились за диван и даже не распечатаны.
Надо заметить, что если музыкантов все воспринимают согласно их заслугам и они мало кого беспокоят, то вот лагерь аудиофилов и лагерь меломанов относятся друг к дружке настороженно и даже враждебно. Меломаны считают, что аудиофилы - сумасшедшие, которые вместо музыки слушают провода по тысяче евро за метр. Аудиофилы же считают меломанов глухими пациентами.
На самом деле определенная правда есть и у той, и у другой стороны. Большинство меломанов и в самом деле недостаточно разборчиво вникают в то, что они слушают. Ну а что касается аудиофилов, то они хранят в своем кругу одну страшную тайну, которую вслух озвучивать не принято, но это факт неопровержимый: подавляющая масса бешено дорогих аудио-систем и аксессуаров заточены не под рок-музыку, а под классику с джазом. Просто потому, что рок-музыка в большинстве своем звучит несоизмеримо менее качественно, чем старомодные музыкальные жанры.
Даже если та или иная рок или поп-пластинка всю жизнь тебе кажется волшебной по звуку, с высочайшей долей вероятности можно прогнозировать, что твоя попытка отслушать ее на суровом хай-эндовом аппарате потерпит страшное фиаско.
В лучшем случае запись «не раскроется», то есть на системе за сто тысяч долларов будет звучать почти так же, как на пластиковом бумбоксе, который ты удачно отхватил на распродаже лет двадцать назад. Не менее высока вероятность, что она заиграет и вовсе хуже, так как на мощной, прозрачной и детальной системе тотчас наружу повылезают все косяки данной записи, а они почти всегда есть, можешь поверить.
Собственно, в этом и есть суть аудофилии - искать записи без косяков и со способностью к масштабированию (то есть когда с повышением качества системы будет расти и качество воспроизводимого альбома).
С классикой и джазом это не так сложно - даже древние монофонические артефакты зачастую были прописаны и сохранены для потомков с эталонным звучанием. Что уж говорить про современные записи, тем более что в мире расплодилось студий и аудио-лейблов, тонко заточенных именно под такой аудиофилический продукт. В первую очередь это артели наподобие Telarc Records или Chesky Records, издающие филигранно отписанные джаз, классику, оперу, этнику.
А что же рок?
Первые записи конца 50-х начала 60-х крайне неровные по звуку, так как и звукорежиссёры не особо умели работать с гитарными ансамблями, да и сами технологии звукозаписи не соответствовали запросам электрического звука. Рок-группы, особенно с перегруженными гитарами надо было отписывать в корне иначе, чем привычную эстраду и джаз, и пока этот процесс был налажен, мы потеряли несколько лет качественного звука. Ну ладно, The Beatles записывали ОК (особенно в нынче отреставрированных записях), но The Who, The Rolling Stones, The Kinks середины 60-х - это, как говорится, обнять и плакать.
К концу шестидесятых индустрия звукозаписи набралась опыта и научилась работать с роком, но тут же получила новый сокрушительный удар - массовый переход на сложно продюсированный рок с десятками дорожек и наложений, эффектами и экспериментами. На звуке это тоже сказалось катастрофически.
К середине семидесятых научились справляться и с этой напастью. Хотя если взять, например, альбомы Queen, то слушая их на хорошем аппарате, там прямо всем организмом ощущаешь, как подыхает пленка под весом перезаписей и тысяч наложений, о каком тут качестве вообще говорить? Вокал Фредди Меркьюри по такой причине оптимальнее прослушивать на некоторых живых альбомах Queen вроде Queen Rock Montreal ’81.
Тут подоспела новая беда: панк-рок, пост-панк и нью-вэйв, которые стали флагманами рок-музыки рубежа 70-х/80-х годов, но которые в силу своей природы звучали принципиально плохо. Про восьмидесятые тоже приходится говорить с содроганием. Потому что в поп-музыке и мейнстримном роке доминирует кошмарный пластиковый звук - его так и зовут - саунд восьмидесятых, и произнося это обязательно содрогаются. А что касается метала восьмидесятых, там тоже все из рук вон плохо, но по другим причинам - низкий бюджет и неспособность звукоинженеров работать с незнакомым материалом (спид, треш, а особенно блэк и дэт-метал тех лет).
Таким образом, к стабильно хорошему звучанию индустрия рок-звукозаписи пришла лишь к концу восьмидесятых / началу девяностых, когда получила широкое распространение цифровая запись и цифровое сведение.
Казалось бы, на этом можно успокоиться, но как бы не так. Уже к середине девяностых заполыхала так называемая война громкости - когда звукоинженеры при подготовке мастеринга выкручивали компрессор до предела, чтобы песни звучали в магазинах и в радиопрограммах громче, нежели шлягеры конкурентов. Результат был чудовищным. По сути нам запороли почти все поп- и рок-пластинки с 1993 (примерно) года и далее лет на пятнадцать.
Проще продемонстрировать это в картинке. Мы взяли компакт-диск Iggy And The Stooges «Raw Power» и сграбили первую песню с двух разных изданий - релиз восьмидесятых годов (Columbia / 4766610 2) и ремастеринг двухтысячных (Sony Japan / SICP 1490). Разница в динамическом диапазоне нагляднее некуда:
Чем же так плох график «кирпичом», где сигнал практически на протяжении всего трека прокачан до предела, ведь многим такое нравится? Если слушать такой трек в автомобиле, на мобильнике или компьютерных колонках - то практически ничем не плох. Мало того, массовому слушателю даже будет казаться, что эта запись гораздо лучше - мощнее и разборчивее.
Однако при переходе на чуть более качественную технику компрессия динамического диапазона тотчас выдает целый ворох неприятных побочных эффектов. Искаженная звуковая картина, плоская сцена, отсутствие воздуха, клиппинг. В большинстве случаев подобная запись просто звучит крайне неприятно и вызывает невероятно быстрое утомление.
БЫВАЮТ ЛИ КАЧЕСТВЕННЫЕ РОК-АЛЬБОМЫ?
Безусловно. Начнем с того, что существует некий пул непоколебимой классики звукозаписи - пластинки, которые знает каждый аудиофил, и которые почти всегда разбросаны по аудиосалонам, ибо клиент наверняка будет тестировать технику именно на них.
Самое каноничное - Dire Straits, которые фантастически звучали уже с первого же альбома, а пика хай-файности достигли к альбому «Love Over Gold«. Многие, правда, предпочитают следующий диск «Brothers in Arms«, и он действительно прописан безупречно, но с одной оговоркой… «Brothers in Arms» явился в мир как один из первых полностью цифровых рок-альбомов, собственно он и задумывался менеджментом как двигатель продаж CD-плееров. В итоге это привело к кристально чистому звучанию, но при этом и стерильному - масштабируемость у альбома близка к нулю, он звучит примерно одинаково на любой технике.
Вторая группа аудиофильского канона - Pink Floyd. Но тут всё интереснее. Если «Meddle«, «Wish You Were Here» и «Animals» звучат одинаково потрясно на подавляющем большинстве и сидюков, и винилов, то поиск хорошей копии «The Dark Side of the Moon» - это настоящий квест Святого Грааля.
Артисты, которые привыкли следить за своим звуком очень тщательно, существовали во все времена, но их пугающе мало. Знаменитый звукоинженер Алан Парсонс создал прогрессив-рок банду Alan Parsons Projects которая выдавала стабильно превосходный саунд с первой же пластинки.
Из современных артистов хотелось бы выделить чистоплотность Бека Хансена и Тома Йорка - их альбомы (не все, но в основной своей массе) по части звука близки к идеалу. Тем, более, что у них еще и общий продюсер Найджел Годрич.
А вот с большинством любимых народных артистов возникают заминки.
Led Zeppelin начали звучать по-аудиофильски ладно лишь на самом последнем ремастеринге, сделанном в десятые годы нашего века (выпущено и на виниле, и в цифровом потоке высокой разрядности).
Записи The Beatles тоже потребовали многолетней реставрации, чтобы аудиофилу можно было слушать их расслабляясь и не дергаясь (причем ряд альбомов сильно предпочтительнее в монофоническом миксе).
Про Queen мы уже с печалью на устах глаголили выше.
Metallica потихоньку приводит в порядок свой бэк-каталог, но что-то воистину аудиофильское найти у них сложно - собственно, если ты хочешь потратить гору золота чтобы слушать Metallica на сказочном хай-энде, наш совет - оно того не стоит.
А вот с некоторыми альбомами Deep Purple золотой эпохи нам неслыханно повезло - «Fireball», «Who Do We Think We Are», «Burn» и «Stormbringer» нетрудно найти в эталонно звучащих версиях. По поводу других их дисков есть некоторые оговорки, однако не будем сейчас на них заострять внимание.
КАК И ЧТО СЛУШАТЬ НА ЗАПИСИ, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЕСТЬ ТАМ КАЧЕСТВО ИЛИ НЕТ?
Начнем с почти риторического вопроса - как оцениваются достоинства звучания конкретных джазовых или классических записей?
Элементарно - то, что слышится с записи, сопоставляется с тем, что ты слышишь на концертах. Саксофон должен звучать как саксофон. Певец как певец. Тамбурин как тамбурин. Все инструменты должны придерживаться своих мест, не теряться, не глушить друг-дружку, в них должна ощущаться жизнь. Качество записи и воспроизводящей техники влияет даже на такие, казалось бы, нетехнические параметры, как ритмика.
Некие вибрации, которые витали во время записи в воздухе студии, могут напрочь потеряться при трансфере на диск. И вновь там обнаружиться, когда тот же диск ты воткнешь в аппарат раз в двадцать дороже.
С рок- и поп-музыкой все сложнее. Хотя бы потому, что там существует мощнейший элемент надругательства над записью, попросту говоря - продюсирование. Подавляющее большинство рок и поп-записей в принципе не были предназначены для того, чтобы звучать натурально. Их сводили и мастерили из расчета, чтобы все это круто звучало по радио. А теперь еще учитывают, чтобы был нормальный звук в айфоне с беспроводными наушниками.
Продюсирование это еще полбеды. Самый большой урон аудиофильским критериям рока наносит тот факт, что в такой музыке живых инструментов в принципе крайне мало. Электрогитара (в отличие от акустической) - инструмент сугубо индивидуальный, и может менять свой тембр, динамику, искаженность, атаку и так далее в зависимости от тысяч настроек и флуктуаций. Синтезаторы, клавишные, бас, драм-машины тоже не являются носителем какого-то истинного звука, который ты можешь сравнивать со сферическим эталоном в палате мер и весов.
Самые живые инструменты на любой популярной записи - вокал и барабаны. Вокал, правда, звукорежиссеры тоже горазды затравить фильтрами, эффектами и эквалайзерами, но когда он по-настоящему живой - это ощущается на записи, и сильно. Собственно с оценки вокала сознательно или подсознательно люди и начинают дегустацию записи. Запись с испорченным вокалом наверняка безнадежна и в целом тоже.
Главное в процессе прослушиваний и сопоставлений - не напрягаться, не вслушиваться в какие-то неуловимые детали и поменьше работать мозгом. Хорошая запись и хорошая техника дают о себе знать сразу, божественным озарением свыше, без кропотливого унылого анализирования.
Если же говорить о процессе глобально, то надо понимать, что важнейшую роль играет привыкание к хорошему. Это как с электрогитарой - вот у тебя японский Fender Telecaster, а тут тебе в два раза дороже предлагают аналогичный, но американский. Зачастую никакой особенной разницы между ними гитарист не ощущает. Но берет «американца» на несколько дней поиграть. Через пару недель он возвращается к своему японскому телекастеру и вдруг понимает, что тот звучит как полное дерьмо. И гитарист недоумевает - почему же он сразу не заметил столь колоссальную разницу?
Ответ - привыкание к хорошему. И переход от хорошего к плохому происходит ощутимее, чем от плохого к хорошему.
КАК ВЫБРАТЬ ЛУЧШЕЕ ПО ЗВУКУ ИЗДАНИЕ?
Вне зависимости от того, покупаешь ли ты пластинки по старинке в виде винила и CD, или же скачиваешь с торрентов громадные раздачи, у тебя почти всегда возникает вопрос: а какое издание лучше? Чем популярнее пластинка, тем больше она переживает переизданий, на тех же торрент-трекерах один и тот же альбом в lossless-формате может лежать в виде дюжин вариаций.
Само собой, что окончательный ответ даст твой собственный слух, но не всегда есть время и силы переслушивать двадцать версий одной пластинки, пусть даже невероятно любимой.
Вот для тебя первичные признаки для принятия решения о выборе качественного издания. Они не гарантируют стопроцентный успех, но обеспечивают к нему самый короткий путь.
Для винила:
- Если речь об старых пластинках, а не о новоделе, то лучшей пластмассой всегда считалась английская. Далее японская, американская, немецкая, голландская, французская. Остальное - как повезет.
- Миф о качестве первопресса - не миф. Первый тираж почти всегда лучший. Потому что он делается с оригинального мастера, потому что штамповка идет с первой матрицы, даже предпечатная нарезка воска для первых изданий зачастую делалась тщательнее (в том случае, когда артиста и его менеджеров заботило качество результата). Иногда слепки первой материнской матрицы рассылались на заводы других стран, в этих случаях первопрессы получались почти одинаково качественными и в других государствах. Самостоятельно эту информацию никак не вычислить - необходимо пользоваться справочниками или консультациями на аудиофильских и коллекционерских сайтах.
Для компакт-дисков:
- Среди двух одинаковых компакт-дисков предпочтение отдавай тому, который играет тише. Это не абсолютная гарантия качества, но добрый косвенный признак. Тише всего играют старые тиражи до 1992 года и некоторые, с умом сделанные, новые.
- Если перед тобой список из сорока переизданий пластинки, поищи, нет ли среди них релизов от специализированных аудиофильских лейблов. Самые популярные - Mobile Fidelity Sound Lab (MFSL) и Audio Fidelity. Эти конторы переиздали много полезного добра из теплого лампового прошлого, и хотя у них тоже изредка случались осечки, в целом это гарантия правильного звука. Для винила этот совет тоже не будет лишним.
- Если два диска выпущены примерно в одно время, но один из них японский, выбирай японца. Японский компакт-диск окажется или точной копией своего евро-американского собрата (то есть будет не хуже), или же самостоятельным японским трансфером (скорее всего лучше).
И помни - если тебе кажется, что обновленный ремастеринг звучит в сто раз лучше, чем первобытная версия альбома, не спеши избавляться от старой. Ой как часто бывают случаи, когда при апгрейде аудио-системы ты вдруг обнаруживаешь, что та самая сырая неремастированная версия на самом деле оказалась с колоссальным положительным потенциалом, в отличие от ремастера, который на хай-фае сдулся.
Классический пример - тот самый Грааль, о котором мы уже говорили - «The Dark Side of the Moon». После миллионов переизданий непревзойденными по звуку так и остались первопрессы - британский LP 1973 года (Harvest / SHVL 804 с матрицей A-2/B-2) и японский CD 1983 года (Harvest / CP35-3017 с матрицей 1A1 без «TO»).
В ремастерах на самом деле - как и в новодельных винилах - нет ничего плохого. Все лишь зависит от того, кто осуществлял реставрацию и трансфер, каковы были его цели, и что он использовал в качестве первоисточника. Иногда попадаются такие волшебные современные ремастеры, что про старые версии хочется забыть как о страшном сне.
ВИНИЛ ИЛИ?
Неправы те, кто говорит, что винил лучше цифры. Точно так же неправы те, кто утверждает обратное. На данный вопрос нет и не может быть абсолютного ответа - каждый релиз строго индивидуален, и оценивать можно качество звука лишь в рамках отдельно взятого альбома и всех его переизданий.
В принципе сам вопрос того, на чем записан звук - он второстепенный. Сперва все решает качество и характер твоей аудио-системы. Далее в дело вступает качество первоисточника. И лишь потом можно уделять внимание типу носителя.
Вот возьмем для примера последнее завоевание аудио-инженерии - звуковые файлы высокого разрешения (например, 24 бит / 96 кгц). Чисто технически это безусловно качественнее, чем CD-формат (16 бит / 44 кгц). Но теперь иди в интернет качай и сравнивай - тебя будет ждать шок и разочарование, подавляющее большинство высокодискретных записей популярных альбомов звучат хуже, чем лучшие версии на CD. И дело не только в том, что для воспроизведения 24/96 нужен особо качественный тракт (хотя это и верно по сути), но в том, что первичен не формат, а качество первоисточника: кто, с чего и как делал мастеринг.
С винилом то же самое. Винил с хорошим мастерингом побьет CD с плохим. Обратное тоже верно. Винил и компакт-диск, которые штамповались с общего первоисточника в теории будут звучать очень сходно, но для этого надо обеспечить в обоих трактах - аналоговом и цифровом - равного уровня аппаратуру для сравнения.
Чисто технически же CD покрепче будет в аспекте качества звука - больше динамический диапазон, меньше шумов, гармонических искажений, выше надежность и стабильность. Качество же винила деградирует с каждым прослушиванием, не говоря уже о том, что оно гуляет само по себе в рамках даже одного тиража.
Если CD у тебя звучит безжизненно и ты слышишь «цифру» на слух, тебе надо просто сменить аппаратуру. А если аппаратуру менять лень - вот тогда да, слушай винил.
ПРАКТИКА
Аудиофильские лейблы преуспели в выпуске разновсяческих тестовых дисков, купив которые ты тотчас поймешь что и как в твоей системе звучит правильно и неправильно. На самом деле их больше покупают для того, чтобы похвастать перед друзьями «как у меня теперь музыка играет». Друзья, правда, никогда не приходят ради этого. К тому же придется часами слушать достаточно унылый фьюжн, нью-эйдж и соло на виолончелях.
Поступим проще, по рок-н-ролльному. Здесь есть ссылки на два архива избранных песен в лослесс-формате FLAC.
Один из них содержит несколько по-настоящему успешных трансферов популярного рока в hi-res формат (24/96 и выше) - Led Zeppelin, Bjork и даже Nirvana (да-да, их последний альбом «In Utero», спродюсированный Стивом Альбини обладает феноменально эталонным звучанием).
Второй архив - примерно то же самое, но больше. И уже в стандартном CD-формате 16/44100. Для знаменитых альбомов (как The Beatles «Help!» или Pink Floyd «The Dark Side of the Moon») отобраны самые удачные релизы. Плюс есть немного джаза, электроники и даже органной музыки - чтобы уж точно ты проверил свой слух на все теоретически возможные каверзы. Лейблы и каталожные номера альбомов указаны непосредственно в тэгах.
Важно! Перед прослушиванием в твоей системе должны быть отключены все тембры, эквалайзеры, программные выравниватели громкости, не говоря уже о других еще более категорически противопоказанных спецэффектах.
Long Live Rock-n-Roll