Многогранность проблемы
Глава разведывательного ведомства США Джеймс Клэппер, прослуживший в разведке 53 года, прокомментировал ситуацию на Ближнем Востоке, основываясь на своём опыте. Он также пояснил почему, по его мнению, США не смогут решить проблемы региона.
Ближний Восток
Для того, чтобы наладить ситуацию на Ближнем Востоке, необходима кооперация с другими странами, заявил Клэппер автору The Washington Post. Он напомнил, что именно после того, как несколько глав разведок европейских стран провели встречу на авиабазе Рамштайн в Германии в середине апреля, наметился прорыв в борьбе с терроризмом на Ближнем Востоке. По его словам, встреча была проведена по инициативе Белого дома, но не афишировалась.
Клэппер также заявил, что террористическая угроза омрачила время его пребывания на посту главы национальной разведки США. Ранее чиновник уже заявлял, что Вашингтон «недооценил» размах деятельности группировки «Исламское государство», теперь он более осторожен в выражениях, но всё же указывает на то, что Пентагон хоть постепенно и «уменьшает» угрозу со стороны экстремистов, но не сможет захватить их главный опорный пункт в Ираке в этом году. По его словам, это будет длительная борьба.
«Они потеряли много своей территории, мы уничтожили большое количество их боевиков. Мы вернём Мосул, но это займёт много времени и будет достаточно тяжело. Я не думаю, что это случится при текущей администрации», - заявил он изданию.
Джеймс Клэппер также подчеркнул, что даже после того, как удастся справиться с экстремистами в Ираке и Сирии, проблемы ближневосточного региона останутся.
«Мы ещё долгое время будем заниматься постоянным подавлением (экстремистских элементов. - RT)», - пояснил глава нацразведки Соединённых Штатов.
«США не могут с этим справиться. Базовые проблемы в регионе будут присутствовать ещё долгое время: большое количество молодых людей, которые недружелюбно настроены, неуправляемые территории, экономические проблемы, легкодоступность оружия», - заявил Клэппер.
Ожидания по поводу того, что всё это удастся быстро разрешить «не реалистичны», уверен американский политик, так как «проблема очень многогранна».
https://russian.rt.com/article/302103-glava-razvedki-ssha-pentagon-ne-smozhet-samostoyatelno
Совершенно очевидно, что заявление о невозможности для США решить проблему самостоятельно имеет куда более глубокий смысл, чем само это сомнительное утверждение.
Возможности у американцев такие, что будь на то воля, игиловцы уже сражались бы с экспедиционным корпусом разносчиков демократии, которые бы для сей цели использовали бы силы еще больше, нежели для свержения Хусейна.
Другое дело ввязывание в войну американцам совсем не нужно, поскольку участие в современном конфликте а) крайне затратно б) имеет ряд болезненных побочных эффектов в) не меняет ситуацию в принципе. Соответственно тратить массу ресурсов для достижения весьма туманной цели крайне невыгодно.
Собственно использование современных методов нелинейных операций (гибридных войн) в виде контролируемой нестабильности (в СМИ - "управляемый хаос", хотя данный термин не совсем корректный) и является следующим этапом в развитии военного дела. Умение оперировать данными процессами создает принципиально иные возможности для агрессора, поскольку его практически невозможно обвинить в нападении, а затраты и побочные эффекты на порядки ниже по сравнению с прямым интервенционализмом. Это не значит, что у такого подхода нет недостатков, но в целом ставка на него куда более оправдана и в понимании этого есть определенный консенсус среди военно-политического истеблишмента США. Экстраполяция нынешних гибридных подходов в военном деле неизбежно приведет к одному-единственному логическому выводу: рано или поздно придется пересматривать юридические аспекты понятия "мир" и "война", поскольку, по всей видимости, ни того ни другого в будущем не останется, а между миром и войной можно будет смело поставить знак равенства.
Другое дело, что американцы находятся далеко от основных театров военных действий и могут позволить себе разного рода эксперименты, в отличие от стран, у границ которых генерируются зоны повышенной военно-политической турбулентности. По сути США и не надо бороться с ИГ, тем паче есть ряд фактов и свидетельств, позволяющий сделать заключение, что вопреки часто бытующему мнению США не столько борются с ИГ, а оказывают ему массированную поддержку ИГ. Уже на этом основании можно смело утверждать, что в реальности никакой победоносной войны против ИГ не предусматривается. Единственное, на что способны решиться в Вашингтоне, так это на некую локальную победу (типа взятия одного из относительно крупных населенных пунктов, ныне занятого игиловцами) для создания мощного медиа-эффекта перед выборами. Однако в стратегическом контексте настоящая борьба с ИГ Вашингтону не нужна, поскольку оно очень важный инструмент деконструкции государств в их нынешнем виде. Тут и состоит отличие позиции американцев от позиции европейцев, которые попали в выстроенную для них ловушку и теперь не в состоянии из нее выбраться. Собственно недавно проскользнувшая информация о действиях британо-итальянского спецназа в Ливии яркое тому подтверждение. В Ливии ситуация схожа с сирийской и иракской - тот же распад через фрагментацию на слабые и десубъектизированные квазигосударственные образования, неспособные на развитие и становление. Этот самоподдерживающийся процесс продуцирует терроризм и миграционный исход в Европу, которой наносится мощный удар. Попытка справится с возникшим хаосом в Ливии силами нескольких тысяч человек, пусть и СпН, обречена на провал. В лучшем случае благодаря этому удастся не допустить еще большего ухудшения обстановки. Ничего иного для европейцев не остается, кроме как бесконечно разгребать созданные для них проблемы их сюзеренами из-за океана - такова расплата за отказ от суверенитета, что особенно касается стран ЕС, с британцами чуть сложней, но и они испытывают на себе последствия новых военно-организационных технологий.
Поэтому Клэпперу не стоит беспокоиться на счет созданной при его непосредственном участии проблемы - она если и должна волновать его, то не в смысле поиска ее решения, а в том смысле, чтобы проблема была таковой для противников США, но не стала проблемой им самим.