О причинах подробного рассмотрения сей жалобы
Правила игры
Рост числа жалоб россиян в Европейский суд по правам человека в Страсбурге давно перестал быть новостью. Чтобы справиться с перегрузкой, Страсбург несколько лет добивался от России ратификации 14-го протокола к Европейской конвенции о защите прав человека, который позволяет суду
открыть материал ...
Сударыня, такое искреннее недоумение прямо-таки вызывает вопросы в Вашей профпригодности или, как минимум, в Вашей компетентности в вопросах международного права и процесса.
ЕСПЧ так развёрнуто и структурировано построил своё постановление по нескольким причинам:
(а) ЕСПЧ - последняя перед Господом Богом судебная инстанция для жителей стран-участниц Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что предопределяет высокие требования к профессионализму составляющих его судей. ЕСПЧ всегда отвечает обстоятельно, компетентно и профессионально. Впрочем, справедливости ради, нельзя не отметить, что в устоявшихся вопросах, по которым имеются устоявшиеся прецеденты (особенно - по вопросам приемлемости), Суд не всегда утруждает себя детальным формулированием позиции, становясь вполне лаконичным. И почему он в очередной раз не ответил на вопрос о приемлемости жалобы одной из стандартных форм, говорит нам следующая причина.
(b) Это было второе дело, в котором Судом "обкатывался" новый критерий приемлемости жалоб:
"Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтет, что… заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом".
Первое, "Адриан Михай Ионеску против Румынии" (Adrian Mihai Ionescu v. Romania) - датировано днем вступления в силу новой редакции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в нём вопрос применения критериев приемлемости не затронут в такой степени.
Именно необходимость установить прецедент, подход к толкованию и применению нового критерия приемлемости и "вынудил" ЕСПЧ уделить такое внимание "пустяковому" делу.
Этим вниманием к судьбе своих решений, пониманием их значимости для правоприменения ЕСПЧ выгодно отличается от российских судов. Сейчас к такому уровню осознания собственной ответственности подтягивается ВАС РФ, в чём немалая заслуга его нынешнего председателя, за что ему огромное спасибо.
Продолжить дискуссию на www.kommersant.ru