Мне кажется, что книжки должны быть разные, и для профессионалов, и для домохозяек. Лично мне книги Бэтти Эдвардс нравятся, они меня очень вдохновляют, и я, честно говоря, не очень понимаю, чем они плохи... Вам, как профессионалу, виднее. "Поверхностно" - это какой-то слабый аргумент, тем более, что на академизм она вроде никогда и не претендовала...
Мне, почему-то кажется, что и Николаидис Вам тоже не по душе...
Задача этой записи не в том, чтобы собрать в ней все книги, касающиеся рисунка, а те, которые мы на основе своего опыта и знаний считаем стоящими и подходящими доя глубоко развития, не доя развлечения. Конечно, книжки Эдвардс нужны кому-то, они занимают свою нишу и востребованы. Но я никогда не буду их рекомендовать хотя бы потому, что надеюсь,что наши читатели способны на большее.
Какая связь между поверхностностью и неакадемизмом? Академично - не значит глубоко.
Теперь понятно. Спасибо. Просто меня как-то задело слово "богомерзкая". Какое-то оно неправильное... Не заслуживает она этого слова... Какая бы она поверхностная ни была.
Эдвардс полезна тем, что с помощью нескольких трюков заставляет самого дремучего человека поверить, что он может рисовать. Какой смысл во всех изощренных академических методах, если человек не умеет и не верит в свою способность рисовать в принципе, не знает что умение рисовать в голове, а не в руке?
Ничем она не полезна, это самообман. Она учит фокусам, а не рисованию. И академические методы вообще не причём, Ливанова почитайте того же, у него часто обратное академизму.
Или Додсона, он в том же направлении, но раз в десять полезнее Эдвардс.
И если отвлечься от персоналий - я и мои коллеги советуем тут книги, в которых сами уверены и которые считаем стоящими. Да, наверняка книги, подобные Эдвардс помогают кому-то почувствовать, что они «могут рисовать», но я никогда и никому не посоветую эти книгу просто хотя бы потому, что хочу для начинающего иного, не такого поверхностного начала. Это всё равно, что учиться ходить с костылями при здоровых ногах.
Reply
Reply
Лично мне книги Бэтти Эдвардс нравятся, они меня очень вдохновляют, и я, честно говоря, не очень понимаю, чем они плохи...
Вам, как профессионалу, виднее.
"Поверхностно" - это какой-то слабый аргумент, тем более, что на академизм она вроде никогда и не претендовала...
Мне, почему-то кажется, что и Николаидис Вам тоже не по душе...
Reply
Какая связь между поверхностностью и неакадемизмом?
Академично - не значит глубоко.
Reply
Просто меня как-то задело слово "богомерзкая". Какое-то оно неправильное... Не заслуживает она этого слова... Какая бы она поверхностная ни была.
Reply
Reply
Reply
И академические методы вообще не причём, Ливанова почитайте того же, у него часто обратное академизму.
Или Додсона, он в том же направлении, но раз в десять полезнее Эдвардс.
И если отвлечься от персоналий - я и мои коллеги советуем тут книги, в которых сами уверены и которые считаем стоящими. Да, наверняка книги, подобные Эдвардс помогают кому-то почувствовать, что они «могут рисовать», но я никогда и никому не посоветую эти книгу просто хотя бы потому, что хочу для начинающего иного, не такого поверхностного начала. Это всё равно, что учиться ходить с костылями при здоровых ногах.
Reply
Leave a comment