Нанобиблиометрия: в оценках по России нужны уточнения
Александр Терехов проанализировал массив научных публикаций в базе Scopus c 1990 года
В последнее десятилетие нанотехнология (НТ) стала «магнитом» для исследований, инвестиций и политики. В мире развернулась настоящая гонка за лидерство в том, что, как ожидают многие, породит следующую промышленную революцию. Практически каждая страна, поддерживающая исследования и разработки, обзавелась собственной нанотехнологической инициативой. Для научно-технологической гонки важно уметь оценить свою позицию и позиции ближайших конкурентов, измерить отставание от лидера, определить направление возможного отрыва или выгодную схему кооперации.
Использование библиометрии как инструмента оценки для научной политики и управления исследованиями зародилось в 1960-е (появление “Science Citation Index”) и 1970-е (движение в пользу «научных индикаторов» в США) годы. К 90-му году библиометрические индикаторы были уже официально признаны в этой роли. В последнее время библиометрия становится всё более важной как на национальном (США, Великобритания, Франция и др.), так и наднациональном (Европейская комиссия) уровнях. Благодаря своей специфике, скорости и масштабам распространения, НТ дала новые стимулы для библиометрических исследований и оценок, что привело к мощному потоку публикаций. В их фокусе глобальная наногонка, а также такие темы, как междисциплинарность НТ, взаимосвязь нанонауки и нанотехнологий, зависимость развития НТ от предыстории и т.д.
Лишь начав движение к доказательной научной политике, мы пока не сформировали заказ на систематическую библиоаналитику; при эпизодической же надобности обычно используем (даже на официальном уровне) «авторитетные» зарубежные оценки по России. Но всегда ли они объективны и точны? Так, в исследовании индийских авторов на основе БД Scopus (Scientometrics, 2011, № 2) среди конкурирующей в период 1990-2009 годы в нанообласти первой десятки стран нет России, зато есть Бразилия. В статье М. Роко и др., сравнивающей Китай, Россию и Индию (Journal of Nanoparticle Research, 2009, № 8), из-за незнания особенностей аффилиации и наименования отечественных научных организаций при построении их распределения по количеству и импакту нанопубликаций допущены серьёзные искажения. К источникам смещения оценок в этой работе можно отнести и отсутствие среди поисковых таких терминов, как “fullerene”, “graphene”, “metamaterial”, отражающих направления, где у России неплохие публикационные показатели. Ошибочная статистика без каких-либо комментариев перенесена затем из упомянутой статьи в российский аналитический отчёт “Nanorucer” (грант ЕС), который послужит источником для последующих оценок и т.д. Мораль отсюда такова, что в нанобиблиометрии нельзя оставаться импорто зависимыми, тем более что у нас есть работающие в этой области специалисты. Как пример приведём в сокращении обновлённые результаты на эту тему, полученные в ЦЭМИ РАН при поддержке ВИНИТИ РАН.
В исследовании использована БД SCI-Expanded, которая по количеству и качеству отбираемых научных публикаций остаётся ведущей политематической БД. До 1992 года СССР, а позже Россия представлены в ней почти одним миллионом публикаций всех типов, что соответствует 9-му месту в рейтинге стран по этому показателю. Поиск по ключевым словам в названиях позволил сформировать достаточно плотное ядро из 359250 нанопубликаций за период 1990-2010 годов. Первая десятка стран по производству этих публикаций дана в табл. 1. Как основной тренд можно отметить «наступление» Востока на Запад, причём изменения позиций достаточно скачкообразны. Китай с 7-го места в 1990 году к 2010 году вышел в мировые лидеры, потеснив США. Индия и Тайвань поднялись с 10-го на 6-е и с 15-го на 9-е места соответственно. Южная Корея и Иран смогли от неучастия в 1990 году подняться к 2010 году на 4-е и 11-е место соответственно. В то же время страны Запада ухудшили свои позиции: Германия (2→5), Великобритания (4→8), Франция (5→7), Канада (8→14), Италия (9→13). Включённая в топ-10 в статье из Scientometrics Бразилия опустилась с 14-го в 1990 году на 18-е место в 2010 году.
Далее об анализе массива научных публикаций читайте здесь