"Антиматрица" или "Об относительности естественности и свободы"
Итак сквозь многие нестыковки мира, придуманного Кэмероном, сквозь возгласы "это не главное" мы добрались до главной темы, обсуждаемой в связи с фильмом "Аватар" - его смысловой нагрузки. Но для начала немного о собственно сюжете и героях.
Герои.
Если это конечно можно назвать героями...
Джейк Салли
Главный герой, вояка, калека, инфант-эскапист. Появляется в первых секундах фильма в связке со снами о мире, "в котором он свободен" (о качестве такой "свободы" - позднее). В прошлом - солдат на очередной человеческой войне, в настоящем - инвалид, работающий вместо брата, "убитого какими-то подонками" и параллельно - засланец в остроухие ряды местных аборигенов, в последствии натурализовавшийся среди них.
Нейтири
Главная героиня, принцесса местного разлива и уже поэтому - неизбежный объект неотвратимой любовной линии фильма. Проводник почти всей псевдоинопланетой культуры пандорских аборигенов-на'ви в фильме.
Полковник Кворич
Записной злодей, командир терранов на планете, суровый пофигист с чётким видением цели. Стандартный образ командира американских ВС.
А также местный ухажер принцессы, которого непременно убьют к концу фильма; вождь, который предсказуемо скончается (как раз в тот момент, когда руководство могло бы пригодиться) для большего трагизма и нагнетания "нужды в герое"; шаманка-жена вождя и по совместительству главный одмин ближайшего терминала местных интернетов; сами местные интернеты с доменным именем "Эйва", изображающие не машину ненависти, а совсем даже наоборот, а также стада зверушек, синемордых, солдат, парочка БЧР и прочая массовка.
Сюжет.
Укладывается в стандартную схему с точностью до полной предсказуемости.
1. Завязка: Стандартный герой (носитель какого-либо недостатка) проходит стандартный процесс выбивания из своей привычной социальной роли (вояка становится учёным, а позже уже принятый член общества аборигенов становится изгнанником), затем происходит вживание в новую роль с осозннием неадекватности своего текущего состояния новым задачам.
2. Инициация: Чтобы выйти из этого конфликта, герою нужно претерпеть некое качественное изменение. В первом случае для такового требуется представитель аборигенов. Требуется? Не проблема - доставляем. Возникает стандартная проблема "межкультурных сюжетов" - исходная ксенофобия. Как её преодолеть? Банально: использовать приём ещё времён античной драматургии - "deus ex machine": вписать вмешательство некой сверхъестественной силы там, где сюжет должен повернуться наперекор логике мира.
3. Ученичество: В тех случаях, когда мгновенная полная инициация неприменима, за начальным этапом следует период обучения, а главное - перевоспитания героя для его новой роли.
4.Испытание: Завершение ученичества как и обычно связано с опасным испытанием, за которым следует награда и признание. В фильме данное явление происходит два раза: при приручении икрана и при захвате торука (в этом случае оно совпадает со второй инициацией).
5.Финальная битва: Эпизод, в котором разрешается основной конфликт произведения (а вместе с ним, зачастую - и многие вторичные конфликты): добро торжествует, зло повержено, ставшие ненужными для нового дивного мира персонажи устранены, а все оставшиеся проблемы разрешаются либо сами собой, либо при помощи пресловутого deus ex machine.
Смысл формы и содержания.
О чём же хотел сказать автор данного произведения? Этого я с полной уверенностью сказать не могу, я не телепат. Но сейчас мы взглянем не на то, что он хотел сказать, и даже не на то, что он сказал, а на то, как он это сказал.
Любопытный факт из области культурологии: главные герои произведений, направленных на максимальное распространение среди определённого слоя населения наиболее часто являются носителями идей именно этого слоя, своей целевой аудитории (поэтому герои "народных" сказок часто всячески наказывают бояр, а у менестрелей воспеваются "благородные рыцари"). Кто является ЦА для современного шоу-бизнеса? Обыватели. Усреднённые, серийные, стандартные люди, составляющие абсолютное большинство населения развитых стран, у которого есть деньги и возможность потратить их на просмотр данной ленты. Схожие в своих взглядах и методах восприятия. Что же сегодня в ходу у народных масс?
"Я силой истины при жизни покорил Вселенную."
- Фауст, XVII век.
"Мой сосуд совершенно пуст"
- Джейк Салли, XXII век
Антиинтелектуализм - одна из основных идей фильма. Не то чтобы многие герои других голливудских лент были особо умственно развитыми, но здесь данное свойство переходит на новый уровень: невеждественность практически возводится в ранг добродетели. Исключительно за счёт своей пустоголовости Салли достигает того, что не удалость учёным на протяжении долгого времени: он стал "своим" для аборигенов. В фильме содержится явный посыл, который (судя хоть по комментариям к моим предыдущим записям по этой теме) обречён на успех у широких масс населения: умным быть бесполезно, будь "простым парнем" и везде тебя примут, и ты придёшь к успеху.
Покорность традициям и социальным моделям. Социальный консерватизм. Именно им продиктованы практически все поступки всех героев фильма: от "не надо убивать того, кого облепили семена Эйвы, потому что так велит традиция" до "нужно вести лабораторный журнал, потому что так велит научный руководитель". Ни один герой ни минуты не задумывается, не рефлексирует и не колеблется, все они поступают ровно так, как им предписывают. "А как же переход Джейка на сторону аборигенов?" - спросите вы. Тут тоже не было активного выбора: не Салли выбрал свою судьбу, на'ви просто тихо психологически "перетащили" его на свою сторону, сделав так, что с ними он стал ассоциировать себя в большей степени, нежели с людьми (да, не было у Кворича грамотного политрука...).
"Естественность" и "свобода".
Пожалуй, наиболее явным посылом фильма большинство зрителей (судя по отзывам) посчитали стандартный набор "зелёных" лозунгов, сводящихся к "берегите природу, мать вашу". Мир Пандоры преподносится как эдакая обитель "естественной жизни в гармонии с природой". Но прежде чем рассуждать на эту тему, я установлю понятийный аппарат для логических построений. И центральным в нём будет понятие "естественности".
Естественность - свойство системы возникнуть, функционировать и развиваться согласно своему "естеству", то есть без целенаправленного внешнего вмешательства.
Итак, кто же естественней: люди или на'ви? На первый взгляд ответ очевиден, но очевидность не критерий истины.
Взглянем внимательнее на на'ви и пандорскую экосистему в целом. Как уже отмечалось в предыдущих главах, подобная система не могла возникнуть сама собой и носит выраженные признаки проводившегося целенаправленного развития. Если охарактеризовать биосферу Земли по реакциям на внешние воздействия как децентрализовано-адаптивную, то пандорские формы жизни проявляют свойства, характерные для централизовано-реакционной системы (пример: организация диких живых существ на противодействие наземной технике корпорации). И именно эта централизованость неизбежно указывает на наличие в той или иной форме "центра управления" всей системой. Из этого следует интересный вывод: в то время как вся система целиком (включая центр управления) может оставаться естественной, ни один из её элементов (равно как и система управляемых элементов в целом), кроме самого центра управления, считаться естественным уже не может вследствие того, что испытывает на себе внешнее целенаправленное воздействие со стороны этого центра.
Люди, с другой стороны, не испытывали подобного воздействия внешних относительно человечества управляющих систем (конспирологам с уклоном в уфологию и панспермию я советую вспомнить Бритву Оккама), их развитие подчинялось естественным законам и (что важнее) подчиняется им по сей день. Всё современное нытьё "зелёных" об "оторванности от природы" и "неестественности технологий" происходит от неправильного, сакрального восприятия окружающего мира и отказа понять объективные законы его развития. С точки зрения закономерностей развития адаптивных систем всё человечество со всей своей материальной культурой не более "неестественно", чем пчелиный улей или муравейник. Для любого биологического вида естественно адаптироваться к окружающему миру в меру своих способностей, и для человека главной из таких способностей является способность манипулировать объектами окружающего мира, создавая материальную культуру.
Вывод: человечество и его материальная культура - система естественная, на'ви и их окружение - нет.
Любопытно и то, какая именно неестественность заключена в мире Пандоры. Здесь всё сделано так, чтобы нравиться человеку: растительность разноцветна и разнообразна (да ещё и подсветку на ночь включает, что делает её совершенно фееричной в восприятии обывателей), то же можно сказать и о фауне. Заметьте: в экосистеме нет ни насекомых, ни брюхоногих - никого, кто считается отталкивающим для большинства людей. Здесь нет ни неприятных запахов, ни неэстетичных сочетаний цветов. Прилизывание и очищение мира коснулось и на'ви: они не потеют, не проявляют (ну кроме Цу'Тея, да и того ликвидировали, чтобы утопичность не нарушал) внутривидовую агрессию, необходимую на построения иерархических систем (а сама система с вождём во главе - таки есть), более того: вы не увидите ни в одном из моментов фильма ни одного младенца (в то, что ни одного из них не оказалось в поселении вокруг впоследствии сломанного мега-дерева, верится слабо), что тоже логично, ибо эта возрастная категория отнюдь не так санитарно притягательна, как многим кажется. Думаю, именно в этом ключ к её притягательности, а вовсе не в некоей "природности": Пандора - стандартная "Страна Эльфов" из стереотипных детских мечтаний большинства.
И это отношение к "природе", не к настоящему окружающему миру, а к его идеализированной картинке, состоящей из стереотипов тех, кто с этой природой систематически не соприкасался и судит о ней по знакомству с её кастрированными версиями в парках и пригородных лесах, присуще и главному герою: "Они [земляне] уже убили свою мать". В этом выражении дважды проявляется гордыня: первый раз - индивидуальная - когда Джейк говорит "они", тем самым отрекаясь от того, что и он пользуется тем, что создало человечество, притворяясь, что он непричастен к производственным связям своего вида, что является явным лицемерием; второй раз - видовая - когда он обособляет человечество от Земли, называя её "матерью", то есть структурой, к которой человечество близко, но всё же является внешней относительно его системой. Что же именно он подразумевает под "матерью"? Каменный шар с расплавленной сердцевиной? Вряд ли. Скорее речь идёт о биосфере, но тогда лицемерие считать человечество чем-то отдельным относительно этого комплекса. Человек - ещё один биологический вид - естественная часть единой естественной же системы-биосферы, и единственный способ для людей её по-настоящему убить - истребить все живые организмы земного происхождения, включая себя, а этого не наблюдается.
Таким образом Салли оказывается в плену тех же заблуждений, в которых находится большинство современных "зелёных", а до них побывали там же и пантеисты, и киники, и стоики. И на это заблуждение прекрасно ответил известный многим философ, к изречению которого я не считаю нужным что-либо добавлять, а потому пусть оно будет завершающим аккордом главы. Sapienti sat:
"Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima. " - Фридрих Ницше, "По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего.", 9 глава.
И в заключении - о свободе. Это ещё одна из центральных тем сюжета, обозначенная прямо во вступлении. Весь фильм мир Пандоры преподносится как "более свободный" чем человеческое общество. Но для свободы существую два главных вопроса: "Свобода от чего?" и "Свобода для чего?", и через них них раскрываются мотивы главного элемента свободы - выбора, в данном случае - выбора главного героя между человечеством и на'ви. Рассмотрим каждый из них в отдельности:
"Свобода от чего?" Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден: Салли освобождается от своего дефективного тела, а в последствии аватар - способ для него сбежать от надоедливых учёных, от давящего на него Кворича, от несимпатичной ему корпорации, мало интересующейся духовностью местных синемордых... Да и просто от жизни обычного человека.
Но что случилось бы, выбери он человечество? Его тело было бы вылечено, а с персоналом корпорации он мог бы никогда больше не встречаться. Как видим, объективно вариант, выбранный Джейком, ничуть не предпочтительнее. Следовательно, причины его выбора следует искать в плоскости субъективного.
"Свобода для чего?" Здесь всё ещё забавнее: Джейк, разумеется, пафосно рассуждает о "сне", о "настоящести", о "свободе", но нам-то видна куда более весомая причина. А она проста: наш "герой" нашел себе самку. Тем, кто сомневается в подобной мотивации, предлагаю мысленный эксперимент: представьте, что романтическая линия сюжета связывает главного героя не с на'ви, а с человеком. Почему эта мотивация столь сильна? Внесюжетные причины просты: таковы традиции голивудского кинематографа, ибо и авторы недостаточно умны, чтобы выдумывать другую убедительную мотивацию, и большая часть зрителей иную мотивацию просто не поймёт. В качестве намёка на сюжетную причину замечу: паралич ног не прибавляет вам привлекательности в глазах противоположного пола ;)
Теперь давайте абстрагируемся от Салли с его трудностями в отношениях с противоположным полом, и зададимся другим вопросом: "Что заставляет большинство зрителей соглашаться с выбором главного героя?" Здесь менее искушенные настрочили бы много пафосных слов, среди которых непременно нашлось бы место для "гуманности", "духовности", "связи с природой" и им подобных. Но реальность намного прозаичнее: главная причина всех этих депрессий и "стремления на Пандору" - эйфория новизны. Да, человек - животное, которое тянет ко всему новому. А на Пандоре жители свободны от таких надоевших многим и ассоциирующихся с "несвободой" вещей, как работа "от забора до обеда", вздорный начальник, сварливая жена, тесная квартира. Разумеется, за отсутствием хотя бы минимальной прозорливости, они не понимают, что когда новизна исчезнет, они останутся с всё теми же условиями, но в их пандорском варианте: охота "от рассвета до заката", вздорный вождь, сварливая жена, тесная хижина. Только разнообразия в обществе на'ви будет куда меньше ввиду его примитивности.
Таким образом выбор главного героя - это выбор не между свободой и заключением, а между заключением в знакомой клетке, и заключением в клетке незнакомой, прутьев которой он ещё не успел ощутить.
Итоги
Так о чём же этот фильм?
Автору, возможно, хотелось, чтобы это был фильм о необходимости жить согласно с природой, о чёрствости современного человечества, о доблести в противодействии ему, а может он снова хотел "заставить плакать семилетних девочек".
На деле же получилась лента об умственно неполноценном калеке-инфанте, движимом инстинктами, прикрывающимися пафосными речами и добивающемся успехов благодаря собственной близости по умственному развитию к местным дикарям; об учёных, неспособных добиваться поставленных перед ними целей; о военных с оружейными технологиями будущего, которые проиграли кучке аборигенов с луками; о том, как в будущем даже дерево будет умнее людей; и о том, что при полёте надо смотреть не только по сторонам, но и вверх.
Какой урок можно извлечь из этого фильма?
1)Товарищи исследователи и руководители проектов, не подпускайте с научно-исследовательскому оборудованию посторонних, тем более если они явно некомпетентны для поставленных задач. Помните: девять учёных с оборудованием для десяти добьются большего, чем с тем же оборудованием девять учёных и один идиот.
2)Если у исследователя с объектом исследований возникают непредусмотренные или неконтролируемые связи - немедленно отстраняйте его от проекта.
3)При отстранении от проекта проследите, чтобы у отстранённого не было возможности вмешаться в ход проекта. При обнаружении единомышленников отстранённого в составе группы, всех их следует немедленно изолировать, в случае крайней необходимости - физически устранить.
И всё же, после всех банальных поворотов сюжета и предсказуемого финала остаётся вопрос: "От стремления к свободе аватар пробил головой стену. Что он будет делать в соседней камере?"
Герои.
Если это конечно можно назвать героями...
Джейк Салли
Главный герой, вояка, калека, инфант-эскапист. Появляется в первых секундах фильма в связке со снами о мире, "в котором он свободен" (о качестве такой "свободы" - позднее). В прошлом - солдат на очередной человеческой войне, в настоящем - инвалид, работающий вместо брата, "убитого какими-то подонками" и параллельно - засланец в остроухие ряды местных аборигенов, в последствии натурализовавшийся среди них.
Нейтири
Главная героиня, принцесса местного разлива и уже поэтому - неизбежный объект неотвратимой любовной линии фильма. Проводник почти всей псевдоинопланетой культуры пандорских аборигенов-на'ви в фильме.
Полковник Кворич
Записной злодей, командир терранов на планете, суровый пофигист с чётким видением цели. Стандартный образ командира американских ВС.
А также местный ухажер принцессы, которого непременно убьют к концу фильма; вождь, который предсказуемо скончается (как раз в тот момент, когда руководство могло бы пригодиться) для большего трагизма и нагнетания "нужды в герое"; шаманка-жена вождя и по совместительству главный одмин ближайшего терминала местных интернетов; сами местные интернеты с доменным именем "Эйва", изображающие не машину ненависти, а совсем даже наоборот, а также стада зверушек, синемордых, солдат, парочка БЧР и прочая массовка.
Сюжет.
Укладывается в стандартную схему с точностью до полной предсказуемости.
1. Завязка: Стандартный герой (носитель какого-либо недостатка) проходит стандартный процесс выбивания из своей привычной социальной роли (вояка становится учёным, а позже уже принятый член общества аборигенов становится изгнанником), затем происходит вживание в новую роль с осозннием неадекватности своего текущего состояния новым задачам.
2. Инициация: Чтобы выйти из этого конфликта, герою нужно претерпеть некое качественное изменение. В первом случае для такового требуется представитель аборигенов. Требуется? Не проблема - доставляем. Возникает стандартная проблема "межкультурных сюжетов" - исходная ксенофобия. Как её преодолеть? Банально: использовать приём ещё времён античной драматургии - "deus ex machine": вписать вмешательство некой сверхъестественной силы там, где сюжет должен повернуться наперекор логике мира.
3. Ученичество: В тех случаях, когда мгновенная полная инициация неприменима, за начальным этапом следует период обучения, а главное - перевоспитания героя для его новой роли.
4.Испытание: Завершение ученичества как и обычно связано с опасным испытанием, за которым следует награда и признание. В фильме данное явление происходит два раза: при приручении икрана и при захвате торука (в этом случае оно совпадает со второй инициацией).
5.Финальная битва: Эпизод, в котором разрешается основной конфликт произведения (а вместе с ним, зачастую - и многие вторичные конфликты): добро торжествует, зло повержено, ставшие ненужными для нового дивного мира персонажи устранены, а все оставшиеся проблемы разрешаются либо сами собой, либо при помощи пресловутого deus ex machine.
Смысл формы и содержания.
О чём же хотел сказать автор данного произведения? Этого я с полной уверенностью сказать не могу, я не телепат. Но сейчас мы взглянем не на то, что он хотел сказать, и даже не на то, что он сказал, а на то, как он это сказал.
Любопытный факт из области культурологии: главные герои произведений, направленных на максимальное распространение среди определённого слоя населения наиболее часто являются носителями идей именно этого слоя, своей целевой аудитории (поэтому герои "народных" сказок часто всячески наказывают бояр, а у менестрелей воспеваются "благородные рыцари"). Кто является ЦА для современного шоу-бизнеса? Обыватели. Усреднённые, серийные, стандартные люди, составляющие абсолютное большинство населения развитых стран, у которого есть деньги и возможность потратить их на просмотр данной ленты. Схожие в своих взглядах и методах восприятия. Что же сегодня в ходу у народных масс?
"Я силой истины при жизни покорил Вселенную."
- Фауст, XVII век.
"Мой сосуд совершенно пуст"
- Джейк Салли, XXII век
Антиинтелектуализм - одна из основных идей фильма. Не то чтобы многие герои других голливудских лент были особо умственно развитыми, но здесь данное свойство переходит на новый уровень: невеждественность практически возводится в ранг добродетели. Исключительно за счёт своей пустоголовости Салли достигает того, что не удалость учёным на протяжении долгого времени: он стал "своим" для аборигенов. В фильме содержится явный посыл, который (судя хоть по комментариям к моим предыдущим записям по этой теме) обречён на успех у широких масс населения: умным быть бесполезно, будь "простым парнем" и везде тебя примут, и ты придёшь к успеху.
Покорность традициям и социальным моделям. Социальный консерватизм. Именно им продиктованы практически все поступки всех героев фильма: от "не надо убивать того, кого облепили семена Эйвы, потому что так велит традиция" до "нужно вести лабораторный журнал, потому что так велит научный руководитель". Ни один герой ни минуты не задумывается, не рефлексирует и не колеблется, все они поступают ровно так, как им предписывают. "А как же переход Джейка на сторону аборигенов?" - спросите вы. Тут тоже не было активного выбора: не Салли выбрал свою судьбу, на'ви просто тихо психологически "перетащили" его на свою сторону, сделав так, что с ними он стал ассоциировать себя в большей степени, нежели с людьми (да, не было у Кворича грамотного политрука...).
"Естественность" и "свобода".
Пожалуй, наиболее явным посылом фильма большинство зрителей (судя по отзывам) посчитали стандартный набор "зелёных" лозунгов, сводящихся к "берегите природу, мать вашу". Мир Пандоры преподносится как эдакая обитель "естественной жизни в гармонии с природой". Но прежде чем рассуждать на эту тему, я установлю понятийный аппарат для логических построений. И центральным в нём будет понятие "естественности".
Естественность - свойство системы возникнуть, функционировать и развиваться согласно своему "естеству", то есть без целенаправленного внешнего вмешательства.
Итак, кто же естественней: люди или на'ви? На первый взгляд ответ очевиден, но очевидность не критерий истины.
Взглянем внимательнее на на'ви и пандорскую экосистему в целом. Как уже отмечалось в предыдущих главах, подобная система не могла возникнуть сама собой и носит выраженные признаки проводившегося целенаправленного развития. Если охарактеризовать биосферу Земли по реакциям на внешние воздействия как децентрализовано-адаптивную, то пандорские формы жизни проявляют свойства, характерные для централизовано-реакционной системы (пример: организация диких живых существ на противодействие наземной технике корпорации). И именно эта централизованость неизбежно указывает на наличие в той или иной форме "центра управления" всей системой. Из этого следует интересный вывод: в то время как вся система целиком (включая центр управления) может оставаться естественной, ни один из её элементов (равно как и система управляемых элементов в целом), кроме самого центра управления, считаться естественным уже не может вследствие того, что испытывает на себе внешнее целенаправленное воздействие со стороны этого центра.
Люди, с другой стороны, не испытывали подобного воздействия внешних относительно человечества управляющих систем (конспирологам с уклоном в уфологию и панспермию я советую вспомнить Бритву Оккама), их развитие подчинялось естественным законам и (что важнее) подчиняется им по сей день. Всё современное нытьё "зелёных" об "оторванности от природы" и "неестественности технологий" происходит от неправильного, сакрального восприятия окружающего мира и отказа понять объективные законы его развития. С точки зрения закономерностей развития адаптивных систем всё человечество со всей своей материальной культурой не более "неестественно", чем пчелиный улей или муравейник. Для любого биологического вида естественно адаптироваться к окружающему миру в меру своих способностей, и для человека главной из таких способностей является способность манипулировать объектами окружающего мира, создавая материальную культуру.
Вывод: человечество и его материальная культура - система естественная, на'ви и их окружение - нет.
Любопытно и то, какая именно неестественность заключена в мире Пандоры. Здесь всё сделано так, чтобы нравиться человеку: растительность разноцветна и разнообразна (да ещё и подсветку на ночь включает, что делает её совершенно фееричной в восприятии обывателей), то же можно сказать и о фауне. Заметьте: в экосистеме нет ни насекомых, ни брюхоногих - никого, кто считается отталкивающим для большинства людей. Здесь нет ни неприятных запахов, ни неэстетичных сочетаний цветов. Прилизывание и очищение мира коснулось и на'ви: они не потеют, не проявляют (ну кроме Цу'Тея, да и того ликвидировали, чтобы утопичность не нарушал) внутривидовую агрессию, необходимую на построения иерархических систем (а сама система с вождём во главе - таки есть), более того: вы не увидите ни в одном из моментов фильма ни одного младенца (в то, что ни одного из них не оказалось в поселении вокруг впоследствии сломанного мега-дерева, верится слабо), что тоже логично, ибо эта возрастная категория отнюдь не так санитарно притягательна, как многим кажется. Думаю, именно в этом ключ к её притягательности, а вовсе не в некоей "природности": Пандора - стандартная "Страна Эльфов" из стереотипных детских мечтаний большинства.
И это отношение к "природе", не к настоящему окружающему миру, а к его идеализированной картинке, состоящей из стереотипов тех, кто с этой природой систематически не соприкасался и судит о ней по знакомству с её кастрированными версиями в парках и пригородных лесах, присуще и главному герою: "Они [земляне] уже убили свою мать". В этом выражении дважды проявляется гордыня: первый раз - индивидуальная - когда Джейк говорит "они", тем самым отрекаясь от того, что и он пользуется тем, что создало человечество, притворяясь, что он непричастен к производственным связям своего вида, что является явным лицемерием; второй раз - видовая - когда он обособляет человечество от Земли, называя её "матерью", то есть структурой, к которой человечество близко, но всё же является внешней относительно его системой. Что же именно он подразумевает под "матерью"? Каменный шар с расплавленной сердцевиной? Вряд ли. Скорее речь идёт о биосфере, но тогда лицемерие считать человечество чем-то отдельным относительно этого комплекса. Человек - ещё один биологический вид - естественная часть единой естественной же системы-биосферы, и единственный способ для людей её по-настоящему убить - истребить все живые организмы земного происхождения, включая себя, а этого не наблюдается.
Таким образом Салли оказывается в плену тех же заблуждений, в которых находится большинство современных "зелёных", а до них побывали там же и пантеисты, и киники, и стоики. И на это заблуждение прекрасно ответил известный многим философ, к изречению которого я не считаю нужным что-либо добавлять, а потому пусть оно будет завершающим аккордом главы. Sapienti sat:
"Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima. " - Фридрих Ницше, "По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего.", 9 глава.
И в заключении - о свободе. Это ещё одна из центральных тем сюжета, обозначенная прямо во вступлении. Весь фильм мир Пандоры преподносится как "более свободный" чем человеческое общество. Но для свободы существую два главных вопроса: "Свобода от чего?" и "Свобода для чего?", и через них них раскрываются мотивы главного элемента свободы - выбора, в данном случае - выбора главного героя между человечеством и на'ви. Рассмотрим каждый из них в отдельности:
"Свобода от чего?" Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден: Салли освобождается от своего дефективного тела, а в последствии аватар - способ для него сбежать от надоедливых учёных, от давящего на него Кворича, от несимпатичной ему корпорации, мало интересующейся духовностью местных синемордых... Да и просто от жизни обычного человека.
Но что случилось бы, выбери он человечество? Его тело было бы вылечено, а с персоналом корпорации он мог бы никогда больше не встречаться. Как видим, объективно вариант, выбранный Джейком, ничуть не предпочтительнее. Следовательно, причины его выбора следует искать в плоскости субъективного.
"Свобода для чего?" Здесь всё ещё забавнее: Джейк, разумеется, пафосно рассуждает о "сне", о "настоящести", о "свободе", но нам-то видна куда более весомая причина. А она проста: наш "герой" нашел себе самку. Тем, кто сомневается в подобной мотивации, предлагаю мысленный эксперимент: представьте, что романтическая линия сюжета связывает главного героя не с на'ви, а с человеком. Почему эта мотивация столь сильна? Внесюжетные причины просты: таковы традиции голивудского кинематографа, ибо и авторы недостаточно умны, чтобы выдумывать другую убедительную мотивацию, и большая часть зрителей иную мотивацию просто не поймёт. В качестве намёка на сюжетную причину замечу: паралич ног не прибавляет вам привлекательности в глазах противоположного пола ;)
Теперь давайте абстрагируемся от Салли с его трудностями в отношениях с противоположным полом, и зададимся другим вопросом: "Что заставляет большинство зрителей соглашаться с выбором главного героя?" Здесь менее искушенные настрочили бы много пафосных слов, среди которых непременно нашлось бы место для "гуманности", "духовности", "связи с природой" и им подобных. Но реальность намного прозаичнее: главная причина всех этих депрессий и "стремления на Пандору" - эйфория новизны. Да, человек - животное, которое тянет ко всему новому. А на Пандоре жители свободны от таких надоевших многим и ассоциирующихся с "несвободой" вещей, как работа "от забора до обеда", вздорный начальник, сварливая жена, тесная квартира. Разумеется, за отсутствием хотя бы минимальной прозорливости, они не понимают, что когда новизна исчезнет, они останутся с всё теми же условиями, но в их пандорском варианте: охота "от рассвета до заката", вздорный вождь, сварливая жена, тесная хижина. Только разнообразия в обществе на'ви будет куда меньше ввиду его примитивности.
Таким образом выбор главного героя - это выбор не между свободой и заключением, а между заключением в знакомой клетке, и заключением в клетке незнакомой, прутьев которой он ещё не успел ощутить.
Итоги
Так о чём же этот фильм?
Автору, возможно, хотелось, чтобы это был фильм о необходимости жить согласно с природой, о чёрствости современного человечества, о доблести в противодействии ему, а может он снова хотел "заставить плакать семилетних девочек".
На деле же получилась лента об умственно неполноценном калеке-инфанте, движимом инстинктами, прикрывающимися пафосными речами и добивающемся успехов благодаря собственной близости по умственному развитию к местным дикарям; об учёных, неспособных добиваться поставленных перед ними целей; о военных с оружейными технологиями будущего, которые проиграли кучке аборигенов с луками; о том, как в будущем даже дерево будет умнее людей; и о том, что при полёте надо смотреть не только по сторонам, но и вверх.
Какой урок можно извлечь из этого фильма?
1)Товарищи исследователи и руководители проектов, не подпускайте с научно-исследовательскому оборудованию посторонних, тем более если они явно некомпетентны для поставленных задач. Помните: девять учёных с оборудованием для десяти добьются большего, чем с тем же оборудованием девять учёных и один идиот.
2)Если у исследователя с объектом исследований возникают непредусмотренные или неконтролируемые связи - немедленно отстраняйте его от проекта.
3)При отстранении от проекта проследите, чтобы у отстранённого не было возможности вмешаться в ход проекта. При обнаружении единомышленников отстранённого в составе группы, всех их следует немедленно изолировать, в случае крайней необходимости - физически устранить.
И всё же, после всех банальных поворотов сюжета и предсказуемого финала остаётся вопрос: "От стремления к свободе аватар пробил головой стену. Что он будет делать в соседней камере?"