О заблуждениях российских либералов.
Прочитал " Краткий курс либерализма в России" за авторством pound_sterling . Отмечено как "дискуссионный материал". Что я могу сказать? "Это печально". Но подобное вы можете прочитать и у других, потому скажу что-нибудь более содержательное =)
Рассуждение у вас, дорогой pound_sterling, как-то идёт всё не по сути, а стереотипами: "Наполеон освободил Европу", "либеральные ценности естественны" и так далее.
Что ж, по порядку:
- Наполеон покорил Европу и избавил от рабства/крепостничества и феодализма,
Неверно. Как только Наполеон был побеждён - монархии были весьма быстро восстановлены, а народ был не особо против.
Как учит нас история, смена общественных формаций вызывается сменой экономического базиса, который, в свою очередь, определяется распространёнными в обществе технологиями. Так что от рабства избавил не Наполеон, а плуг и вызванная им агрокультурная революция, после которой массовый труд рабов оказался не нужен. Точно так же от феодализма избавил не Наполеон, а паровой двигатель и вызванная им революция промышленная, после которой определяющей общественной силой стали капиталисты, а феодалы оказались не нужны.
- в результате широкие массы людей в Европе получили право распоряжаться своей жизнью и формировать потребности/рынки/спрос на товары-услуги
Вы меня так насмешили =) Это когда же именно эти массы получили это право и причём там Наполеон?
- Россия разбила Наполеона и не пустила либеральные идеи в страну, поэтому гораздо позже остальных избавилась от рабства/крепостничества, то есть видна консервативность социума России, сопротивление переменам и европейским реформам
Вы умудряетесь одновременно перепутать причину и следствие и при этом подставить неверные причины не к тем следствиям. По порядку:
1. Из того, что Российская Империя разбила Наполеона, видна не "консервативность социума России", а слабое представление Наполеона о географии и климатологии. Ну и неплохое воинское умение имперской армии - тоже.
2. Строго говоря, от крепостничества Россия избавилась не "гораздо позже остальных", а, для примера, на 4 года раньше (1861 - крестьянская реформа в России), чем рабство было отменено на всей территории США (1865 - конец гражданской войны в США). Что-то я не слышу от вас страданий на тему того, как нелиберальны США и как они "сопротивляются европейским реформам" =)
- Возможно именно излишняя консервативность социума в России привела к его перегреву и к бунту 1917 года,
Да не "консервативность социума" к этому привела. У вас у самого есть какие-нибудь конкретные доказательства того, что в России начала двадцатого века именно социум был как-то особо консервативен (консервативней, чем в Европе)?
А привела к этому бездарность Николая II, царя-тряпки, бездарно проигрывавшего к тому времени уже вторую за своё царствование войну, пригревшего у себя Распутина и занятого разъездами по балам и отстрелом ворон в то время, как в Петрограде складывается революционная ситуация. Ведь Февральская революция ничего в сущности государства (в отличие от революции Октябрьской) менять не собиралась, её цели были чисто политическими: убрать из руководства страны бездарного лидера. Что делать дальше - никто из февральских революционеров чётко не представлял, что и привело к Октябрьской революции.
- к моментальной либеральной революции, земля-крестьянам, фабрики-рабочим, свобода-равенство-братство и тд
Это уже простая политическая и историческая безграмотность. "Земля-крестьянам, фабрики-рабочим, свобода-равенство-братство" - это не либерализм, а чистый социализм. Не путайте эти идеологии.
- Но вместо провозглашенных лозунгов в СССР был восстановлен квази-имперский режим, вместо дворян и императора страной правили чиновники-большевики и император, бессменный Генеральный секретарь, фактически пожизненная должность, как у Царя.
Вы очень слабо представляете себе политическое устройство СССР. Особенно - СССР довоенного. Какой же это "квази-имперский режим", когда есть выборы, есть Советы, есть местное самоуправление? Режим же послевоенного СССР следует охарактеризовать как новую форму политархии, а не как "квази-империю".
- Именно Партия решала, что для людей хорошо,
Это называется "политическое управление", и происхождит это вне зависимости от того, насколько либеральное/консервативное государство рассматривается. Если в "консервативном" СССР решили, что мужеложество - зло, значит дадут срок. Если в "либеральной" Европе решили, что называние мужеложества злом - зло, значит дадут срок. Определять, что в этом обществе добро, а что - зло - это, по большому счёту часть общественного договора этого государства с этим обществом.
- что более ценно - личный автомобиль или общественный танк
Это называется "налогообложение" и происходит во всех государствах вне зависимости от консерватизма/либерализма. Или вы таки берётесь утверждать, что скажем, те же США и Великобритания во время угрозы войны откажутся от Абрамсов и Шерманов ради того, чтобы их граждане могли побольше поездить на личных машинках? =)
Замечаете? Вы в ваших рассуждениях берёте повсеместно происходящие феномены, делите их по принципу "мне нравится/мне не нравится" и всё, что вам не нравится, приписываете (ввиду того, что демонстрируемые вами рассуждения не логичны, а чисто ассоциативны) той общественно-политической формации, которая вам не нравится.
- Люди оказались изолированы от собственных желаний
Отнюдь. Просто, как везде и всегда в человеческой истории они были поставлены в определённые условия удовлетворения собственных желаний. И замечу, что на протяжении большей части истории СССР эти желания удовлетворялись ничуть не хуже, чем делания основной массы трудящихся в других странах.
- и естественных ценностей.
А вот "естественные ценности" - это вообще оксюморон =) Ценности - конструкт социальный, они не могут быть "естественными" по определению. Впрочем, убеждение, что только либеральные ценности - "настоящие", а все остальные - "неестественные", типично для либералов.
- Людям пытались переделать сознание, заставить желать то, что приказывает желать Партия.
Не "переделать", а сформировать. Человек - существо биологическое и социальное в равной мере. Его сознание формируется социумом, в котором он растёт. И любой социум своих людей формирует, если хотите - "переделывает". Вопрос лишь в том, какая организация занимается направлением этого формирования и в чьих интересах она действует. Впрочем, опять же, либералы прибегают к совершенно ложному аргументу о "естественности либерализма" каждый раз, когда не могут найти более убедительные аргументы своего превосходства. То есть - чуть менее, чем всегда =)
- Это был чудовищный конфликт между общественным и личным, в котором пытались создать "нового человека" путем воспитания и изменить цели и ценности индивида. <...> В капитализме, который развивался одновременно с коммунизмом, такого конфликта вообще не существует.
Либералы любят игнорировать этот факт, но точно так же, как коммунисты пытались взрастить "идеального коммуниста", капиталисты пытаются взрастить "идеального приспешника капитализма", то есть (в современных условиях) консьюмериста. И тут возникает точно такой же конфликт между общественным (стремлением капитализма к прибыли и борьбой капитализма с очередным неизбежным кризисом перепроизводства) и личным (умственным и физическим благополучием индивида, подверженного навязанному потреблению). И опять же, либералы ругают коммунистов за то, что с радостью при случае делают сами. Двойные стандарты? - они для либерализма естественны как дыхание.
- Консерватизм и либерализм в западном капитализме дополняют друг друга,
Консерватизм и либерализм в классическом понимании в западном капитализме не существуют. Почему? Потому что консерватизм и либерализм - _идеологии_, а идеологии отвлекают народные массы от потребления и создания добавочной стоимости, потому неинтересны капиталистам. В западном капитализме существуют не "консерватизм и либерализм", а их _имитации_, разыгрывающие на публику политический цирк по "острым вопросам", но в сущности ничем не отличающиеся по целям и принципам управления государством.
- СССР развалил чудовищный внутренний социальный дисбаланс
Да, дисбаланс, но его природа и причины совсем не таковы, каковыми вы их себе представляете. Дисбаланс СССР состоял в том, что, превратившись в огромный военный завод в преддверии Второй мировой войны, Советский Союз так и не смог впоследствии из этого режима ни выйти, ни перевести его в более пригодную к поддержанию форму. Привлекая физиологический аналог: СССР перенапрягся и заработал спазм, и которого так и не смог выйти.
- После краха СССР люди вернули себе право иметь личные потребности и ценности,
Снова бред. Они этих потребностей никогда и не лишались. Забавно, что, по-видимому, вы, дорогой автор, судите о жизни в СССР по биографиям диссидентов, которых (ужас-ужас!) Советская Власть лишила главной "личной потребности и ценности" всея кухонных революционеров - побузить =) При этом вы совершенно игнорируете значительную часть народа, утверждающую, что в Советском Союзе жить было совсем неплохо. Занятная избирательность, не так ли?
- Многие ценности - товары, услуги, идеология - которые создавал СССР были значимыми только для Партии и ничтожными для народа.
Отучаемся говорить за весь народ. Это раз. Многие ценности - товары, услуги, идеология - которые создают либералы точно так же являются значимыми только для либералов и ничтожными для народа. Но ведь либералы слишком горды, чтобы это признать =) Это два.
- Русские вернулись на путь либерализма.
Отучаемся говорить и решать за всех русских, по каким путям им идти. Это, опять же, раз. На "путь либерализма" же, давайте будем честными, русские не "вернулись", а были вытолкнуты обстоятельствами. Более того, что-то особо много лестных эпитетов про этот "путь либерализма", более известный в народе как "девяностые", я не слышал. Это два.
- нельзя долго навязывать чуждые ценности, дисбалансы будут копиться по капле, но они скопятся в чудовищные неразрешимые проблемы, у которых нет дна.
И снова автор совершенно бездоказательно утверждает, что консервативные ценности - "чуждые", а либеральные - "естественные". А доказать это вы когда собираетесь, дорогой автор? =) Впрочем, либералы никак не могут отвязаться от этой гордыни: они всегда лучше всех оппонентов просто потому, что они либералы. Ну они так считают. Судя по результатам выборов в России - они в этом убеждении чудовищно одиноки.
- Украина <...> выбрала либерализм и "гейропу".
Вы хоть сами-то следите, что пишете? "Националисты выбрали либерализм"? Это уже, извините, шизофрения. Националистически настроенная (и самые активная на данный момент) часть населения Украины презирает европейский либерализм не меньше, чем зависимость Украины от России, и просто использует первое против второго на данный момент, потому что другого у неё ничего нет. Не выросло за 23 года. Где "европейский либерализм" в радикальном отказе от децентрализации? Где "европейский либерализм" в преследовании коммунистов и "мусорной люстрации"? Где "европейский либерализм" в превращении на своей территории политического спора в военный конфликт? Может Великобритания устроила АТО в Шотландии? Или Испания - в Каталонии? Мечта националистов, в конечном счёте - превратить Украину из придатка "большой России" в свою собственную самостийную "маленькую Россию", а отнюдь не в придаток "большой Европы". Почему? Потому что украинец - это русский, неистово желающий считать себя "русским, отличным от русского".
- Украине будет сложно стать либеральной страной, но другого пути нет
Ох, это так всегда умиляет. Мировая история раз за разом демонстрирует огромное множество путей развития разных стран, но либералы с лёгкостью игнорируют её и продолжают утверждать, что их путь - единственно верный. Не очень-то либерально, не находите? =)
- не идите по этому тупиковому пути еще раз
Бесполезно спрашивать это у либералов, но я всё же спрошу: так почему же все пути, кроме либерального - тупиковые? И с доказательствами, с доказательствами, пожалуйста =)
- все будет решаться путем переговоров и взаимных компромиссов
Компромиссов кого с кем? Миллиардного Китая с кучкой глупых студентов, которые позволяют собой манипулировать и не видят дальше собственного носа, а судьбу целого округа готовы сделать игрушкой для удовлетворения своего подросткового стремления к бунтарству? Или вы думаете, что пример Украины ничему никого не научил? Нет. Эти бездельники или разойдутся сами, или их разгонят. Современный Китай - это не Китай времён Опиумных Войн, он не идёт на поводу у Запада.
- Как только станет понятно, что Китай отказывается быть партнером России по консерватизму - это будет изоляция, и тупик.
Угу, "Россия будет в изоляции", конечно. А "режим Путина рухнет через год". Самим не тошно ещё от этих либеральных заклинаний? =) Если ваши предсказания раз за разом не сбываются - это повод исправлять предсказательную модель, а не усиленно повторять выданные ею мантры.
- Почему же в Кремле выбрали идеологию, а не богатство в качестве социального фундамента?
Потому что (и это либералы почему-то патологически не способны понять) богатство в принципе не способно быть "социальным фундаментом". Коммунизм можно строить, ко всеобщему благоденствию можно стремиться. Но богатство - это нечто, что уже есть, просто есть оно не у всех. И если вы народу скажете "богатство" - он ответит "отнять и поделить". И будет прав, так как тот, кто столь глуп, что видит в богатстве цель, а не средство, богатства не достоин.
- Они не могут по другому, наверное. Они до сих пор верят в коммунизм и не понимают, почему развалился СССР, думают что "его развалили враги", а если защититься от врагов, то все получится.
Я дам вам совет, к которому вы никогда не прислушаетесь: не разобравшись как следует в собственном мышлении, не пытайтесь изображать, будто можете разобраться в чужом. Вы выставляете себя идиотом.
- Выводы:
Неверны.
- могут привести Россию к еще одной моментальной либеральной революции
"Либеральная революция" - это, конечно, влажная мечта либералов. Она бы так подняла их самооценку и чувство собственной значимости. Только почему-то не могут либералы понять, что их либеральные, "естественные" ценности большинство населения (судя по результатам всех выборов и всех опросов, проводимых кем-либо кроме самих либералов) почему-то не поддерживает. Ведь невозможно же предположить, что эти "естественные" ценности естественными не являются, не так ли? =)
- вопрос восстановления сотрудничества с Европой, а значит верховенства права
Ваш текст читаешь как юмористический журнал =) Где "верховенство права", а где Европа? Они что, таки проводили свои "санкции против России" через ООН? Или они отказались принимать участие в незаконных авианалётах на территорию Сирии (проводимых, опять же, без решения ООН)? Или отказывались принимать участие во всех незаконных (проводимых, опять же, без решения ООН) военных операциях прошлых лет?
Нет, серьёзно, ваше тенденциозное атрибутирование (приписывание "нашим", в вашем случае - либералам и Европе, всего хорошего, а "ненашим", в вашем случае - консерваторам и России, всего плохого) уже переходит все пределы, в которых его можно было бы воспринимать всерьёз =)
- статус "сверхдержавы" и неподчинения западному праву Кремль будет отстаивать до конца всех собственных ресурсов
И почему же вы считаете, что этот спор закончится именно истощением "собственных ресурсов" Кремля. Не сильно ли вы переоцениваете упорство (и запас аналогичных "собственных ресурсов", с учётом политического усиления националистов и евро-скептиков) Европы?
Кроме того, среди всех европейских игроков именно Кремль более всего последовательно соблюдает и призывает других соблюдать международное право. Но разве либералы это заметят?
Рассуждение у вас, дорогой pound_sterling, как-то идёт всё не по сути, а стереотипами: "Наполеон освободил Европу", "либеральные ценности естественны" и так далее.
Что ж, по порядку:
- Наполеон покорил Европу и избавил от рабства/крепостничества и феодализма,
Неверно. Как только Наполеон был побеждён - монархии были весьма быстро восстановлены, а народ был не особо против.
Как учит нас история, смена общественных формаций вызывается сменой экономического базиса, который, в свою очередь, определяется распространёнными в обществе технологиями. Так что от рабства избавил не Наполеон, а плуг и вызванная им агрокультурная революция, после которой массовый труд рабов оказался не нужен. Точно так же от феодализма избавил не Наполеон, а паровой двигатель и вызванная им революция промышленная, после которой определяющей общественной силой стали капиталисты, а феодалы оказались не нужны.
- в результате широкие массы людей в Европе получили право распоряжаться своей жизнью и формировать потребности/рынки/спрос на товары-услуги
Вы меня так насмешили =) Это когда же именно эти массы получили это право и причём там Наполеон?
- Россия разбила Наполеона и не пустила либеральные идеи в страну, поэтому гораздо позже остальных избавилась от рабства/крепостничества, то есть видна консервативность социума России, сопротивление переменам и европейским реформам
Вы умудряетесь одновременно перепутать причину и следствие и при этом подставить неверные причины не к тем следствиям. По порядку:
1. Из того, что Российская Империя разбила Наполеона, видна не "консервативность социума России", а слабое представление Наполеона о географии и климатологии. Ну и неплохое воинское умение имперской армии - тоже.
2. Строго говоря, от крепостничества Россия избавилась не "гораздо позже остальных", а, для примера, на 4 года раньше (1861 - крестьянская реформа в России), чем рабство было отменено на всей территории США (1865 - конец гражданской войны в США). Что-то я не слышу от вас страданий на тему того, как нелиберальны США и как они "сопротивляются европейским реформам" =)
- Возможно именно излишняя консервативность социума в России привела к его перегреву и к бунту 1917 года,
Да не "консервативность социума" к этому привела. У вас у самого есть какие-нибудь конкретные доказательства того, что в России начала двадцатого века именно социум был как-то особо консервативен (консервативней, чем в Европе)?
А привела к этому бездарность Николая II, царя-тряпки, бездарно проигрывавшего к тому времени уже вторую за своё царствование войну, пригревшего у себя Распутина и занятого разъездами по балам и отстрелом ворон в то время, как в Петрограде складывается революционная ситуация. Ведь Февральская революция ничего в сущности государства (в отличие от революции Октябрьской) менять не собиралась, её цели были чисто политическими: убрать из руководства страны бездарного лидера. Что делать дальше - никто из февральских революционеров чётко не представлял, что и привело к Октябрьской революции.
- к моментальной либеральной революции, земля-крестьянам, фабрики-рабочим, свобода-равенство-братство и тд
Это уже простая политическая и историческая безграмотность. "Земля-крестьянам, фабрики-рабочим, свобода-равенство-братство" - это не либерализм, а чистый социализм. Не путайте эти идеологии.
- Но вместо провозглашенных лозунгов в СССР был восстановлен квази-имперский режим, вместо дворян и императора страной правили чиновники-большевики и император, бессменный Генеральный секретарь, фактически пожизненная должность, как у Царя.
Вы очень слабо представляете себе политическое устройство СССР. Особенно - СССР довоенного. Какой же это "квази-имперский режим", когда есть выборы, есть Советы, есть местное самоуправление? Режим же послевоенного СССР следует охарактеризовать как новую форму политархии, а не как "квази-империю".
- Именно Партия решала, что для людей хорошо,
Это называется "политическое управление", и происхождит это вне зависимости от того, насколько либеральное/консервативное государство рассматривается. Если в "консервативном" СССР решили, что мужеложество - зло, значит дадут срок. Если в "либеральной" Европе решили, что называние мужеложества злом - зло, значит дадут срок. Определять, что в этом обществе добро, а что - зло - это, по большому счёту часть общественного договора этого государства с этим обществом.
- что более ценно - личный автомобиль или общественный танк
Это называется "налогообложение" и происходит во всех государствах вне зависимости от консерватизма/либерализма. Или вы таки берётесь утверждать, что скажем, те же США и Великобритания во время угрозы войны откажутся от Абрамсов и Шерманов ради того, чтобы их граждане могли побольше поездить на личных машинках? =)
Замечаете? Вы в ваших рассуждениях берёте повсеместно происходящие феномены, делите их по принципу "мне нравится/мне не нравится" и всё, что вам не нравится, приписываете (ввиду того, что демонстрируемые вами рассуждения не логичны, а чисто ассоциативны) той общественно-политической формации, которая вам не нравится.
- Люди оказались изолированы от собственных желаний
Отнюдь. Просто, как везде и всегда в человеческой истории они были поставлены в определённые условия удовлетворения собственных желаний. И замечу, что на протяжении большей части истории СССР эти желания удовлетворялись ничуть не хуже, чем делания основной массы трудящихся в других странах.
- и естественных ценностей.
А вот "естественные ценности" - это вообще оксюморон =) Ценности - конструкт социальный, они не могут быть "естественными" по определению. Впрочем, убеждение, что только либеральные ценности - "настоящие", а все остальные - "неестественные", типично для либералов.
- Людям пытались переделать сознание, заставить желать то, что приказывает желать Партия.
Не "переделать", а сформировать. Человек - существо биологическое и социальное в равной мере. Его сознание формируется социумом, в котором он растёт. И любой социум своих людей формирует, если хотите - "переделывает". Вопрос лишь в том, какая организация занимается направлением этого формирования и в чьих интересах она действует. Впрочем, опять же, либералы прибегают к совершенно ложному аргументу о "естественности либерализма" каждый раз, когда не могут найти более убедительные аргументы своего превосходства. То есть - чуть менее, чем всегда =)
- Это был чудовищный конфликт между общественным и личным, в котором пытались создать "нового человека" путем воспитания и изменить цели и ценности индивида. <...> В капитализме, который развивался одновременно с коммунизмом, такого конфликта вообще не существует.
Либералы любят игнорировать этот факт, но точно так же, как коммунисты пытались взрастить "идеального коммуниста", капиталисты пытаются взрастить "идеального приспешника капитализма", то есть (в современных условиях) консьюмериста. И тут возникает точно такой же конфликт между общественным (стремлением капитализма к прибыли и борьбой капитализма с очередным неизбежным кризисом перепроизводства) и личным (умственным и физическим благополучием индивида, подверженного навязанному потреблению). И опять же, либералы ругают коммунистов за то, что с радостью при случае делают сами. Двойные стандарты? - они для либерализма естественны как дыхание.
- Консерватизм и либерализм в западном капитализме дополняют друг друга,
Консерватизм и либерализм в классическом понимании в западном капитализме не существуют. Почему? Потому что консерватизм и либерализм - _идеологии_, а идеологии отвлекают народные массы от потребления и создания добавочной стоимости, потому неинтересны капиталистам. В западном капитализме существуют не "консерватизм и либерализм", а их _имитации_, разыгрывающие на публику политический цирк по "острым вопросам", но в сущности ничем не отличающиеся по целям и принципам управления государством.
- СССР развалил чудовищный внутренний социальный дисбаланс
Да, дисбаланс, но его природа и причины совсем не таковы, каковыми вы их себе представляете. Дисбаланс СССР состоял в том, что, превратившись в огромный военный завод в преддверии Второй мировой войны, Советский Союз так и не смог впоследствии из этого режима ни выйти, ни перевести его в более пригодную к поддержанию форму. Привлекая физиологический аналог: СССР перенапрягся и заработал спазм, и которого так и не смог выйти.
- После краха СССР люди вернули себе право иметь личные потребности и ценности,
Снова бред. Они этих потребностей никогда и не лишались. Забавно, что, по-видимому, вы, дорогой автор, судите о жизни в СССР по биографиям диссидентов, которых (ужас-ужас!) Советская Власть лишила главной "личной потребности и ценности" всея кухонных революционеров - побузить =) При этом вы совершенно игнорируете значительную часть народа, утверждающую, что в Советском Союзе жить было совсем неплохо. Занятная избирательность, не так ли?
- Многие ценности - товары, услуги, идеология - которые создавал СССР были значимыми только для Партии и ничтожными для народа.
Отучаемся говорить за весь народ. Это раз. Многие ценности - товары, услуги, идеология - которые создают либералы точно так же являются значимыми только для либералов и ничтожными для народа. Но ведь либералы слишком горды, чтобы это признать =) Это два.
- Русские вернулись на путь либерализма.
Отучаемся говорить и решать за всех русских, по каким путям им идти. Это, опять же, раз. На "путь либерализма" же, давайте будем честными, русские не "вернулись", а были вытолкнуты обстоятельствами. Более того, что-то особо много лестных эпитетов про этот "путь либерализма", более известный в народе как "девяностые", я не слышал. Это два.
- нельзя долго навязывать чуждые ценности, дисбалансы будут копиться по капле, но они скопятся в чудовищные неразрешимые проблемы, у которых нет дна.
И снова автор совершенно бездоказательно утверждает, что консервативные ценности - "чуждые", а либеральные - "естественные". А доказать это вы когда собираетесь, дорогой автор? =) Впрочем, либералы никак не могут отвязаться от этой гордыни: они всегда лучше всех оппонентов просто потому, что они либералы. Ну они так считают. Судя по результатам выборов в России - они в этом убеждении чудовищно одиноки.
- Украина <...> выбрала либерализм и "гейропу".
Вы хоть сами-то следите, что пишете? "Националисты выбрали либерализм"? Это уже, извините, шизофрения. Националистически настроенная (и самые активная на данный момент) часть населения Украины презирает европейский либерализм не меньше, чем зависимость Украины от России, и просто использует первое против второго на данный момент, потому что другого у неё ничего нет. Не выросло за 23 года. Где "европейский либерализм" в радикальном отказе от децентрализации? Где "европейский либерализм" в преследовании коммунистов и "мусорной люстрации"? Где "европейский либерализм" в превращении на своей территории политического спора в военный конфликт? Может Великобритания устроила АТО в Шотландии? Или Испания - в Каталонии? Мечта националистов, в конечном счёте - превратить Украину из придатка "большой России" в свою собственную самостийную "маленькую Россию", а отнюдь не в придаток "большой Европы". Почему? Потому что украинец - это русский, неистово желающий считать себя "русским, отличным от русского".
- Украине будет сложно стать либеральной страной, но другого пути нет
Ох, это так всегда умиляет. Мировая история раз за разом демонстрирует огромное множество путей развития разных стран, но либералы с лёгкостью игнорируют её и продолжают утверждать, что их путь - единственно верный. Не очень-то либерально, не находите? =)
- не идите по этому тупиковому пути еще раз
Бесполезно спрашивать это у либералов, но я всё же спрошу: так почему же все пути, кроме либерального - тупиковые? И с доказательствами, с доказательствами, пожалуйста =)
- все будет решаться путем переговоров и взаимных компромиссов
Компромиссов кого с кем? Миллиардного Китая с кучкой глупых студентов, которые позволяют собой манипулировать и не видят дальше собственного носа, а судьбу целого округа готовы сделать игрушкой для удовлетворения своего подросткового стремления к бунтарству? Или вы думаете, что пример Украины ничему никого не научил? Нет. Эти бездельники или разойдутся сами, или их разгонят. Современный Китай - это не Китай времён Опиумных Войн, он не идёт на поводу у Запада.
- Как только станет понятно, что Китай отказывается быть партнером России по консерватизму - это будет изоляция, и тупик.
Угу, "Россия будет в изоляции", конечно. А "режим Путина рухнет через год". Самим не тошно ещё от этих либеральных заклинаний? =) Если ваши предсказания раз за разом не сбываются - это повод исправлять предсказательную модель, а не усиленно повторять выданные ею мантры.
- Почему же в Кремле выбрали идеологию, а не богатство в качестве социального фундамента?
Потому что (и это либералы почему-то патологически не способны понять) богатство в принципе не способно быть "социальным фундаментом". Коммунизм можно строить, ко всеобщему благоденствию можно стремиться. Но богатство - это нечто, что уже есть, просто есть оно не у всех. И если вы народу скажете "богатство" - он ответит "отнять и поделить". И будет прав, так как тот, кто столь глуп, что видит в богатстве цель, а не средство, богатства не достоин.
- Они не могут по другому, наверное. Они до сих пор верят в коммунизм и не понимают, почему развалился СССР, думают что "его развалили враги", а если защититься от врагов, то все получится.
Я дам вам совет, к которому вы никогда не прислушаетесь: не разобравшись как следует в собственном мышлении, не пытайтесь изображать, будто можете разобраться в чужом. Вы выставляете себя идиотом.
- Выводы:
Неверны.
- могут привести Россию к еще одной моментальной либеральной революции
"Либеральная революция" - это, конечно, влажная мечта либералов. Она бы так подняла их самооценку и чувство собственной значимости. Только почему-то не могут либералы понять, что их либеральные, "естественные" ценности большинство населения (судя по результатам всех выборов и всех опросов, проводимых кем-либо кроме самих либералов) почему-то не поддерживает. Ведь невозможно же предположить, что эти "естественные" ценности естественными не являются, не так ли? =)
- вопрос восстановления сотрудничества с Европой, а значит верховенства права
Ваш текст читаешь как юмористический журнал =) Где "верховенство права", а где Европа? Они что, таки проводили свои "санкции против России" через ООН? Или они отказались принимать участие в незаконных авианалётах на территорию Сирии (проводимых, опять же, без решения ООН)? Или отказывались принимать участие во всех незаконных (проводимых, опять же, без решения ООН) военных операциях прошлых лет?
Нет, серьёзно, ваше тенденциозное атрибутирование (приписывание "нашим", в вашем случае - либералам и Европе, всего хорошего, а "ненашим", в вашем случае - консерваторам и России, всего плохого) уже переходит все пределы, в которых его можно было бы воспринимать всерьёз =)
- статус "сверхдержавы" и неподчинения западному праву Кремль будет отстаивать до конца всех собственных ресурсов
И почему же вы считаете, что этот спор закончится именно истощением "собственных ресурсов" Кремля. Не сильно ли вы переоцениваете упорство (и запас аналогичных "собственных ресурсов", с учётом политического усиления националистов и евро-скептиков) Европы?
Кроме того, среди всех европейских игроков именно Кремль более всего последовательно соблюдает и призывает других соблюдать международное право. Но разве либералы это заметят?