Гарри-Поттер: и в заключение
Чтобы закрыть тему:
Г.П. надоел до чертиков еще при чтении. То есть дочитал (раз уж обещал), но с трудом, шестую книгу - по диагонали. [UPDATE через два года: седьмую не читал, кроме эпилога, который грустно рассмешил. Столько килослов - ради вот _этого_? Лучшее определение ГП: это книга, принципиально неотличимая от собственного фанфика.] Запал ниспровергательства остыл, тем более что и спорить стало не с кем - жена остыла тоже, параллельно. Собственно, буря и натиск наших с ней споров - это было больше о нас, чем о книжке. Книжка же отсохла и съежилась, теперь даже название лень полностью писать.
За одним исключением: когда про это произведение начинают нести таких масштабов пургу. Тут уж не сдержался, тряхнул стариной, вывалил поднакопившееся за последние четыре книжки - чтобы уж больше к этому никогда не возвращаться. Реакция получилась трехуровневая: на первом уровне попытки прикопаться к отдельным интерпретациям (на это ответить легче всего, хоть и нудно цитаты набивать); на втором - о конкретике споров таки нет, но есть пафос типа "вы не понимаете главного, они же ДЕТЕЙ УБИВАЮТ" (ответил тут); и, наконец, на третьем - самая, пожалуй, комичная, слегка уязвленная и ни к кому в отдельности не обращенная жалоба: " ну надо же, какие странные бывают люди - смотрят на то же, что и все, но видят не так, как положено."
Вот ради этого последнего, пожалуй, стоило и ввязываться :)
Чтобы не пропало, скопирую самое важное сюда:
Забавно, что таким же светочем политкорректности и гуманизма часто пытаются представить Толкина. Вы только посмотрите - лучшие представители разных рас сражаются плечом к плечу, совершают подвиги (под мудрым эльфийским руководством), забыв раздоры, вместе борются со злом. Апофеоз мультикультурности.
Есть, правда, вонючие орки, на которых эта мультикультурность как-то не распространяется. Но о них-то чего думать, они ведь "совсем уже не люди", правда?
И у Роулинг этого самого "пи-си" ничуть не больше, чем у Толкина. Она вообще на него слегка похожа, только таланта, глубины и фантазии меньше на порядки, а злобы - больше. Меня поражает, как люди умудряются вычитывать в этой обскурантистской, мрачно уязвленной, графоманской писанине какие-то чудеса гуманизма. Ну нету там этого, совсем нет.
Вот, к примеру, натужное, затянутое высмеивание Гермионы. Ха-ха, надо же какую глупость выдумала - эльфов-рабов освободить! Да они же _хотят_ быть рабами, да это же в их природе! И смотрите-ка, "обычно умная" Гермиона начинает делать смешные, жалкие и раздражающие глупости, "не понимает простых вещей". Очень, очень похоже на высмеивание, например, феминисток, которые с точки зрения многих занимаются ровно такой же ерундой.
...
Гермиона делает глупости, совершенно объективные глупости: зацикливается на бэджах, придумывает идиотское название, шапочки вяжет бесконечные, не удосужившись даже выяснить, кому они попадают. Вместо того, например, чтобы хоть раз с этими самыми эльфами просто поговорить, узнать чем они живут, помочь им хотя бы пока и в рабстве обрести достоинство. Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею.
Дети из этого эпизода выносят только одно новое знание: бывает, что и умный и хороший человек увлекается какой-то несусветной абстрактно-морально-общечеловеческой чушью. Как болезнь такая. "Воспаление совести". Ничего, пройдет. Единственное хорошее, чему их учит книга в этой связи - не задразнивать такого спятившего до слез, крутить пальцем у виска только когда он не видит. Ну что ж, и на том спасибо. От любых же попыток _понять_ этого спятившего и тем более от опасности самому спятить на ту же тему - книга дает прочную прививку. Результат - кругленькие, крепенькие бойцы "армии Думбльдора", прекрасно знающие, с кем нужно воевать и не слишком задумывающиеся - зачем.
Кстати, характерно. За все шесть книг я не помню ни разу, чтобы Гарри Поттер хоть о чем-то серьезно размышлял - рассуждал, взвешивал, сравнивал, копался. Нету этого. Все место занято страданиями по разным поводам (по родителям в основном) и скрежетом зубовным в адрес Вольдаморта и Дурслеев. Ничего, кроме эмоций. Совершенно анти-интеллектуальная книга - возможно, в этом и часть секрета ее успеха. И написана соответствующе: абсолютно линейно, плоско, водянисто, монотонно-описательно. Не роман, а фактически сценарий сериала. Каждую страницу можно экранизовать один к одному, не задумываясь.
...
Значит, говорите, Хогварц - светоч современности, а остальной магический мир - мрачнное прошлое? Ну-ну. Вспомните-ка интерьеры Министерства, с золотыми статуями (символизирующими, кстати, мультикультурность, но опять же в окарикатуренном виде) и мраморными полами. Вспомните огромные размеры и бездушие этой бюрократической машины. Ну при чем же тут Диккенс? Это лишь воплощение ненависти и страха консерватора перед "левиафаном государства", бездушными и безбожными "функционерами", покушающимися на "добрые старые порядки".
Для истинного консерватора зло всегда двуглаво; одна голова иррациональная и потусторонняя (Сатана, Саурон, Вольдаморт), а другая - от мира сего, репрессивная, безбожная, захватившая власть ("либеральная мафия", "научный истеблишмент", "Министерство магии"). Ценность Роулинг разве что в том, что она наглядно показывает, как в фундаменталистском сознании эти два пугала переходят одно в другое.
Попробуйте, например, пробиться сквозь ядовитой слюной исходящие сцены с Умбридж - и загляните в ту книжку, которую эта мерзкая жаба, отродье Министерства и чуть ли не пособница Вольдаморта заставляет читать бедных гриффиндорцев. Несколько маленьких кусочков из этой книги мы все же видим - вот они, буквально: "Не бывает 'защитного оружия'. Люди называют свое оружие 'защитным' просто для того, чтобы оно выглядело более приемлемым" и еще пара названий глав: "Не-насильственная реакция на магическую атаку" и "Воздержание от возмездия; переговоры". Автор, видимо, не сомневается, что этого достаточно и что мы тотчас начнем так же плеваться на этот пацифизм, как плюется она сама и все ее положительные герои. Но попробуйте все-таки отвлечься от нагнетаемой автором истерии (ах как это знакомо: "мы в состоянии войны! не время рассуждать! кто за переговоры - слабак и предатель!") и ответьте честно: кто же в данной ситуации более гуманен, либерален, современен, разумен наконец - неведомый автор пацифистской книги или ГП, который мечтает стать "аврором", чтобы мочить плохих в сортире?
А если уж что и похоже на "добрую старую диккенсовскую Англию", то это именно Хогварц. Ах, вечера у камина, в тепле, за надежными стенами, среди друзей... Правда, если не обращать внимание на мелочи - отвратительную, поощряемую учителями грызню "домов", садистскую и бессмысленную дисциплину, зубрежку вместо учебы, мрачный и запугивающий замок, произвол учителей, полное отсутствие начал выборности или демократизма... Ну да что уж там, для настоящего любителя "доброй старой" это все не беда, правда? "Сами через это прошли, и посмотрите, стали уважаемыми людьми".
Угу. Только вот мне своих детей отдавать в такую школу почему-то совсем не хочется.
...
Написать еще очень и очень есть о чем. О юморе ГП - сухом, ситуативном, клишированном, строго ограниченном тематически (многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще; ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой). О правилах квиддича, которые именно своим невероятным идиотизмом приоткрывают неожиданное окошко в мир мотиваций автора (вдумайтесь: один игрок, никак с остальными не взаимодействующий, гоняющийся где-то в стороне за своим собственным мячиком, может перекрыть и отменить все, что выбили тяжелым и опасным трудом все остальные члены команды). О настойчиво педалируемой теме кровной мести в этом "гуманистическом" произведении. Об отношении автора к прессе и общественному мнению. О назойливом мотиве подглядывания, подсматривания и шпионства, посредством которых главный герой получает большую часть новой информации... Тем непочатый край.
...
Такое тяжелое чувство, что люди совершенно разучились анализировать тексты. Восторги источаются с легкостью невообразимой, каждый спешит записать авторшу в "свои", а вот в текст никто внимательно всмотреться не хочет почему-то. Все считают, что раз "в целом" все это - про борьбу добра со злом, то подробности уже совершенно не важны. "Добро - это, разумеется, мы." Если бы!
Не спорю, возможно, я тоже идеологически зашорен и полуслеп. Но во всяком случае, я строю свой анализ на примерах - множество конкретных примеров из текста. А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать. Полнее всего авторша раскрывается в своих мелочах, идиосинкразиях, фобиях, оговорках... а совсем не во взятой "по обязанности" общесказочной сюжетной канве.
А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили". Да еще бесконечно повторяемых цитат из Думбльдора - как правило, туманных и как-угодно-толкуемых, а порой и откровенно сомнительных (про лояльность и выбор, например, или "есть вещи похуже чем смерть"... звучит отлично-благородно, но давайте-ка представим себе прилежного ученика, который начнет применять этот принцип НЕ ТОЛЬКО К СЕБЕ).
...
Видите ли, в чем дело... Вот, к примеру, те, кого Вы привыкли считать своими идеологическими (как минимум) противниками и кого Вы с такой страстью обличаете в своей статье. Для них, представьте, убийство детей точно так же является абсолютным злом, как и для Вас (вот ведь неожиданность-то, да?). И у них, более того, тоже есть свои представления о том, как и по каким причинам люди переходят с "их" стороны на "вашу", противную им. Они точно так же, как и Вы, размышляют об этом, пытаются понять "предателей", свои книжки пишут и в чужих об этом вычитывают. У них тоже есть ощущение "надвигающегося зла", которому могут противостоять только "чистые сердцем". То есть все Ваши "очевидные" аргументы, которых я якобы "никак не могу понять" - они с тем же самым успехом могут использоваться и против Вас, вот в чем беда-то. Посмотреть же хоть чуть-чуть глубже Вы упорно не желаете.
Конечно, особенных философских глубин у писательницы Р. не наблюдается. Наслаждаться художественным произведением, не обращая внимания на идеологию, тоже не получается (во всяком случае, у меня) - ну не тот здесь уровень, прямо скажем. Написана она к тому же очень ровно, без особенного горения страстей и уж точно без желания "изменить мир". Есть в ней вполне сознательные реверансы и в Вашу сторону (конечно, есть, кто же спорит), и в противоположную, и еще во много разных сторон. И тем не менее - настоящее лицо автора все-таки проступает, проступает, как утопленник сквозь толщу воды. Выловить его багром и извлечь на свет - задача неаппетиная, но, учитывая влиятельность этой книги, вполне стоящая затраченных усилий.
UPDATE: Г-н taki_net, оказывается, не только статьи про нравственность и гуманизм пишет. Слова с делом не расходятся. Как он меня пребольно ущучил, прям-таки разоблачил! А хотите посмотреть, что это за такой страшный "хамский личный выпад" я себе позволил? Ничего нет проще, вот он вербатим:
> простой человек
Ой, а вот этого-то шедевра я даже и не заметил в пылу спора. Кайф, просто кайф.
Конечно, Вы уже догадались, какая цитата из "Понедельника" Стругацких полагается в ответ на такое? :)
"Простым человеком", напомню, bgmt назвал себя сам. Удержаться было просто невозможно. Увы мне!
Вывод - ежели не чувствуете в себе достаточного уровня высокоморальности, к таки_нету лучше не ходить. Впрочем, нет правил без исключений. Если ваша точка зрения совпадает с хозяйской, то бояться нечего; можете тогда смело оппонента называть и дальтоником, и даже дураком - ничего вам за это не будет.
UPDATE 2: Некто - видимо, сам bgmt - написал еще один большой коммент, ответить на который там я уже не могу по причине забаненности. Поэтому вкратце тут.
В комменте этом два основных утверждения, комичнейшим образом противоречащих друг другу. Первое: восприятие художественного произведения по определению абсолютно субъективно, поэтому его же собственные (bgmt'а) аналогии с дальтонизмом (вещью вполне объективной) сим отменяются, отметаются и дезавуируются. Забудьте о колориметрии. "Я так вижу", и все тут, я есть высшая инстанция, и не приставайте ко мне со своими теориями и анализами.
Ну, предположим. Казалось бы, после такого ему неплохо было бы извиниться передо мной и признать и мое тоже право тоже видеть все как мне видится, не нарываясь при этом на кручение пальцем у виска и прочие "диагнозы". Было бы логично, не правда ли?
Но нет! Ловкий bgmt делает поворот оверштаг и выдвигает свое второе утверждение: оказывается, при всей своей субъективности восприятие не может быть "вне контекста", причем контекст в данном случае, цитирую, - это "множество оценок и мнений по поводу и произведений по поводу и пр."
Каково?!!
So much for subjectivity. Воспринимать воспринимай, но если все кругом писают кипятком по поводу некоторой книжки, а тебе она почему-то кажется фигней - извини, родной, но ты сползаешь в "аутизм" и делаешь невозможной "коммуникацию". Изволь заткнуться. Нет-нет, и никаких твоих доводов, анализов и цитат мы слушать тоже не хотим, ибо см. выше первый пункт про субъективность.
Проще говоря: МЫ так видим, и мы правы потому, что НАС много. Одинокий и жалкий ты, видящий иначе, доказать нам ничего не сможешь, потому что любое восприятие субъективно. Тем не менее, КОЛИЧЕСТВО нас делает нас правыми ОБЪЕКТИВНО.
Вот так-то.
Г.П. надоел до чертиков еще при чтении. То есть дочитал (раз уж обещал), но с трудом, шестую книгу - по диагонали. [UPDATE через два года: седьмую не читал, кроме эпилога, который грустно рассмешил. Столько килослов - ради вот _этого_? Лучшее определение ГП: это книга, принципиально неотличимая от собственного фанфика.] Запал ниспровергательства остыл, тем более что и спорить стало не с кем - жена остыла тоже, параллельно. Собственно, буря и натиск наших с ней споров - это было больше о нас, чем о книжке. Книжка же отсохла и съежилась, теперь даже название лень полностью писать.
За одним исключением: когда про это произведение начинают нести таких масштабов пургу. Тут уж не сдержался, тряхнул стариной, вывалил поднакопившееся за последние четыре книжки - чтобы уж больше к этому никогда не возвращаться. Реакция получилась трехуровневая: на первом уровне попытки прикопаться к отдельным интерпретациям (на это ответить легче всего, хоть и нудно цитаты набивать); на втором - о конкретике споров таки нет, но есть пафос типа "вы не понимаете главного, они же ДЕТЕЙ УБИВАЮТ" (ответил тут); и, наконец, на третьем - самая, пожалуй, комичная, слегка уязвленная и ни к кому в отдельности не обращенная жалоба: " ну надо же, какие странные бывают люди - смотрят на то же, что и все, но видят не так, как положено."
Вот ради этого последнего, пожалуй, стоило и ввязываться :)
Чтобы не пропало, скопирую самое важное сюда:
Забавно, что таким же светочем политкорректности и гуманизма часто пытаются представить Толкина. Вы только посмотрите - лучшие представители разных рас сражаются плечом к плечу, совершают подвиги (под мудрым эльфийским руководством), забыв раздоры, вместе борются со злом. Апофеоз мультикультурности.
Есть, правда, вонючие орки, на которых эта мультикультурность как-то не распространяется. Но о них-то чего думать, они ведь "совсем уже не люди", правда?
И у Роулинг этого самого "пи-си" ничуть не больше, чем у Толкина. Она вообще на него слегка похожа, только таланта, глубины и фантазии меньше на порядки, а злобы - больше. Меня поражает, как люди умудряются вычитывать в этой обскурантистской, мрачно уязвленной, графоманской писанине какие-то чудеса гуманизма. Ну нету там этого, совсем нет.
Вот, к примеру, натужное, затянутое высмеивание Гермионы. Ха-ха, надо же какую глупость выдумала - эльфов-рабов освободить! Да они же _хотят_ быть рабами, да это же в их природе! И смотрите-ка, "обычно умная" Гермиона начинает делать смешные, жалкие и раздражающие глупости, "не понимает простых вещей". Очень, очень похоже на высмеивание, например, феминисток, которые с точки зрения многих занимаются ровно такой же ерундой.
...
Гермиона делает глупости, совершенно объективные глупости: зацикливается на бэджах, придумывает идиотское название, шапочки вяжет бесконечные, не удосужившись даже выяснить, кому они попадают. Вместо того, например, чтобы хоть раз с этими самыми эльфами просто поговорить, узнать чем они живут, помочь им хотя бы пока и в рабстве обрести достоинство. Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею.
Дети из этого эпизода выносят только одно новое знание: бывает, что и умный и хороший человек увлекается какой-то несусветной абстрактно-морально-общечеловеческой чушью. Как болезнь такая. "Воспаление совести". Ничего, пройдет. Единственное хорошее, чему их учит книга в этой связи - не задразнивать такого спятившего до слез, крутить пальцем у виска только когда он не видит. Ну что ж, и на том спасибо. От любых же попыток _понять_ этого спятившего и тем более от опасности самому спятить на ту же тему - книга дает прочную прививку. Результат - кругленькие, крепенькие бойцы "армии Думбльдора", прекрасно знающие, с кем нужно воевать и не слишком задумывающиеся - зачем.
Кстати, характерно. За все шесть книг я не помню ни разу, чтобы Гарри Поттер хоть о чем-то серьезно размышлял - рассуждал, взвешивал, сравнивал, копался. Нету этого. Все место занято страданиями по разным поводам (по родителям в основном) и скрежетом зубовным в адрес Вольдаморта и Дурслеев. Ничего, кроме эмоций. Совершенно анти-интеллектуальная книга - возможно, в этом и часть секрета ее успеха. И написана соответствующе: абсолютно линейно, плоско, водянисто, монотонно-описательно. Не роман, а фактически сценарий сериала. Каждую страницу можно экранизовать один к одному, не задумываясь.
...
Значит, говорите, Хогварц - светоч современности, а остальной магический мир - мрачнное прошлое? Ну-ну. Вспомните-ка интерьеры Министерства, с золотыми статуями (символизирующими, кстати, мультикультурность, но опять же в окарикатуренном виде) и мраморными полами. Вспомните огромные размеры и бездушие этой бюрократической машины. Ну при чем же тут Диккенс? Это лишь воплощение ненависти и страха консерватора перед "левиафаном государства", бездушными и безбожными "функционерами", покушающимися на "добрые старые порядки".
Для истинного консерватора зло всегда двуглаво; одна голова иррациональная и потусторонняя (Сатана, Саурон, Вольдаморт), а другая - от мира сего, репрессивная, безбожная, захватившая власть ("либеральная мафия", "научный истеблишмент", "Министерство магии"). Ценность Роулинг разве что в том, что она наглядно показывает, как в фундаменталистском сознании эти два пугала переходят одно в другое.
Попробуйте, например, пробиться сквозь ядовитой слюной исходящие сцены с Умбридж - и загляните в ту книжку, которую эта мерзкая жаба, отродье Министерства и чуть ли не пособница Вольдаморта заставляет читать бедных гриффиндорцев. Несколько маленьких кусочков из этой книги мы все же видим - вот они, буквально: "Не бывает 'защитного оружия'. Люди называют свое оружие 'защитным' просто для того, чтобы оно выглядело более приемлемым" и еще пара названий глав: "Не-насильственная реакция на магическую атаку" и "Воздержание от возмездия; переговоры". Автор, видимо, не сомневается, что этого достаточно и что мы тотчас начнем так же плеваться на этот пацифизм, как плюется она сама и все ее положительные герои. Но попробуйте все-таки отвлечься от нагнетаемой автором истерии (ах как это знакомо: "мы в состоянии войны! не время рассуждать! кто за переговоры - слабак и предатель!") и ответьте честно: кто же в данной ситуации более гуманен, либерален, современен, разумен наконец - неведомый автор пацифистской книги или ГП, который мечтает стать "аврором", чтобы мочить плохих в сортире?
А если уж что и похоже на "добрую старую диккенсовскую Англию", то это именно Хогварц. Ах, вечера у камина, в тепле, за надежными стенами, среди друзей... Правда, если не обращать внимание на мелочи - отвратительную, поощряемую учителями грызню "домов", садистскую и бессмысленную дисциплину, зубрежку вместо учебы, мрачный и запугивающий замок, произвол учителей, полное отсутствие начал выборности или демократизма... Ну да что уж там, для настоящего любителя "доброй старой" это все не беда, правда? "Сами через это прошли, и посмотрите, стали уважаемыми людьми".
Угу. Только вот мне своих детей отдавать в такую школу почему-то совсем не хочется.
...
Написать еще очень и очень есть о чем. О юморе ГП - сухом, ситуативном, клишированном, строго ограниченном тематически (многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще; ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой). О правилах квиддича, которые именно своим невероятным идиотизмом приоткрывают неожиданное окошко в мир мотиваций автора (вдумайтесь: один игрок, никак с остальными не взаимодействующий, гоняющийся где-то в стороне за своим собственным мячиком, может перекрыть и отменить все, что выбили тяжелым и опасным трудом все остальные члены команды). О настойчиво педалируемой теме кровной мести в этом "гуманистическом" произведении. Об отношении автора к прессе и общественному мнению. О назойливом мотиве подглядывания, подсматривания и шпионства, посредством которых главный герой получает большую часть новой информации... Тем непочатый край.
...
Такое тяжелое чувство, что люди совершенно разучились анализировать тексты. Восторги источаются с легкостью невообразимой, каждый спешит записать авторшу в "свои", а вот в текст никто внимательно всмотреться не хочет почему-то. Все считают, что раз "в целом" все это - про борьбу добра со злом, то подробности уже совершенно не важны. "Добро - это, разумеется, мы." Если бы!
Не спорю, возможно, я тоже идеологически зашорен и полуслеп. Но во всяком случае, я строю свой анализ на примерах - множество конкретных примеров из текста. А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать. Полнее всего авторша раскрывается в своих мелочах, идиосинкразиях, фобиях, оговорках... а совсем не во взятой "по обязанности" общесказочной сюжетной канве.
А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили". Да еще бесконечно повторяемых цитат из Думбльдора - как правило, туманных и как-угодно-толкуемых, а порой и откровенно сомнительных (про лояльность и выбор, например, или "есть вещи похуже чем смерть"... звучит отлично-благородно, но давайте-ка представим себе прилежного ученика, который начнет применять этот принцип НЕ ТОЛЬКО К СЕБЕ).
...
Видите ли, в чем дело... Вот, к примеру, те, кого Вы привыкли считать своими идеологическими (как минимум) противниками и кого Вы с такой страстью обличаете в своей статье. Для них, представьте, убийство детей точно так же является абсолютным злом, как и для Вас (вот ведь неожиданность-то, да?). И у них, более того, тоже есть свои представления о том, как и по каким причинам люди переходят с "их" стороны на "вашу", противную им. Они точно так же, как и Вы, размышляют об этом, пытаются понять "предателей", свои книжки пишут и в чужих об этом вычитывают. У них тоже есть ощущение "надвигающегося зла", которому могут противостоять только "чистые сердцем". То есть все Ваши "очевидные" аргументы, которых я якобы "никак не могу понять" - они с тем же самым успехом могут использоваться и против Вас, вот в чем беда-то. Посмотреть же хоть чуть-чуть глубже Вы упорно не желаете.
Конечно, особенных философских глубин у писательницы Р. не наблюдается. Наслаждаться художественным произведением, не обращая внимания на идеологию, тоже не получается (во всяком случае, у меня) - ну не тот здесь уровень, прямо скажем. Написана она к тому же очень ровно, без особенного горения страстей и уж точно без желания "изменить мир". Есть в ней вполне сознательные реверансы и в Вашу сторону (конечно, есть, кто же спорит), и в противоположную, и еще во много разных сторон. И тем не менее - настоящее лицо автора все-таки проступает, проступает, как утопленник сквозь толщу воды. Выловить его багром и извлечь на свет - задача неаппетиная, но, учитывая влиятельность этой книги, вполне стоящая затраченных усилий.
UPDATE: Г-н taki_net, оказывается, не только статьи про нравственность и гуманизм пишет. Слова с делом не расходятся. Как он меня пребольно ущучил, прям-таки разоблачил! А хотите посмотреть, что это за такой страшный "хамский личный выпад" я себе позволил? Ничего нет проще, вот он вербатим:
> простой человек
Ой, а вот этого-то шедевра я даже и не заметил в пылу спора. Кайф, просто кайф.
Конечно, Вы уже догадались, какая цитата из "Понедельника" Стругацких полагается в ответ на такое? :)
"Простым человеком", напомню, bgmt назвал себя сам. Удержаться было просто невозможно. Увы мне!
Вывод - ежели не чувствуете в себе достаточного уровня высокоморальности, к таки_нету лучше не ходить. Впрочем, нет правил без исключений. Если ваша точка зрения совпадает с хозяйской, то бояться нечего; можете тогда смело оппонента называть и дальтоником, и даже дураком - ничего вам за это не будет.
UPDATE 2: Некто - видимо, сам bgmt - написал еще один большой коммент, ответить на который там я уже не могу по причине забаненности. Поэтому вкратце тут.
В комменте этом два основных утверждения, комичнейшим образом противоречащих друг другу. Первое: восприятие художественного произведения по определению абсолютно субъективно, поэтому его же собственные (bgmt'а) аналогии с дальтонизмом (вещью вполне объективной) сим отменяются, отметаются и дезавуируются. Забудьте о колориметрии. "Я так вижу", и все тут, я есть высшая инстанция, и не приставайте ко мне со своими теориями и анализами.
Ну, предположим. Казалось бы, после такого ему неплохо было бы извиниться передо мной и признать и мое тоже право тоже видеть все как мне видится, не нарываясь при этом на кручение пальцем у виска и прочие "диагнозы". Было бы логично, не правда ли?
Но нет! Ловкий bgmt делает поворот оверштаг и выдвигает свое второе утверждение: оказывается, при всей своей субъективности восприятие не может быть "вне контекста", причем контекст в данном случае, цитирую, - это "множество оценок и мнений по поводу и произведений по поводу и пр."
Каково?!!
So much for subjectivity. Воспринимать воспринимай, но если все кругом писают кипятком по поводу некоторой книжки, а тебе она почему-то кажется фигней - извини, родной, но ты сползаешь в "аутизм" и делаешь невозможной "коммуникацию". Изволь заткнуться. Нет-нет, и никаких твоих доводов, анализов и цитат мы слушать тоже не хотим, ибо см. выше первый пункт про субъективность.
Проще говоря: МЫ так видим, и мы правы потому, что НАС много. Одинокий и жалкий ты, видящий иначе, доказать нам ничего не сможешь, потому что любое восприятие субъективно. Тем не менее, КОЛИЧЕСТВО нас делает нас правыми ОБЪЕКТИВНО.
Вот так-то.