О возможных репрессиях
Во многих беседах прошедших дней с людьми самых разных взглядов (я ведь, по работе, общаюсь не только с единомышленниками) звучала уверенность в том, что "укрепившись в результате триумфальных выборов", наш мафиозный режим начнет "репрессии" в отношении инакомыслящих. (Ну, "мягкие", конечно, - массовых расстрелов не будет). Для действующей власти
( Read more... )
"Улитка на склоне", например: Лес и Управление. Лес такое нечто руссоисткое, а Управление - Замок. Не говорю уже про прогрессоров. Как у Стругацких утопия превращается в антиутопию, кстати, именно на прогрессорах можно проследить, начиная с "Трудно быть богом", отвратительное сочинение про "грязное средневековье" и архангелов-прогрессоров.
Вообще все эти интеллигентские стенания про неподдающийся прогрессорам тёмный народ вполне себе троцкисткие, ох и ах, не запылал пожар мировой революции. Тьфу. Но это в начале, в утопиях про коммунистический полдень, потом постепенно они скисли и к антиутопиям перешли. Вообще я не знаток и не любитель, не читаю еврейскую литературу, разве что иногда вляпаюсь, но, кажется, одних Стругацких довольно, чтоб общее представление составить.
"Обитаемый остров" по молодости не читала, а сейчас лень, кино посмотрела, поскольку облучатели - вещь актуальная. Но у Стругацких понята примитивно, дескать, облучение лишает массу способности критически мыслить. Не совсем так: все тоталитарные силы и секты, вообще НЛП как таковое работают несколько иначе, объекту внушается его превосходство над прочими тёмными людишками и принадлежность к некоему высшему избранному кругу как раз-таки особо просветлённых, то есть цепляют за главную страстишку - самость. Что фашисты, что коммунисты, что нынешние "прогрессоры". И Оруэлл, Хаксли, Замятин как-то рельефнее это обозначили. Хотя на вкус и цвет товарищей нет, каждому своё.
Reply
Вы как будто зря все эти сочинения разглядывали. Мимо сути прошли. Есть инстинкты и есть большие цели. Инстинкты не работают там, где нужен прорыв, усилие, потому что у инстинктов нет прогностических способностей. Для прорыва нужна большая цель. Но большинство живёт именно инстинктами. А потому спасти это живущее по сути в животном состоянии большинство может лишь внешняя сила, обязательно стремящаяся к той самой большой цели. Хотя с другой стороны в периоды долговременной стабильности никого спасать нет нужды, а большие идеи всё равно появляются. И вот вам борьба - надо спасать или не надо. И если надо - как получить поддержку от тех, кто верит в стабильность (живёт инстинктами). Отсюда диалоги прогрессоров с представителями инстинктивно мыслящих. Но не хватает диалогов между альтернативными прогрессорами, мол ты тут нафиг не нужен, а вот моя идея точно всех осчастливит!
Ну и совсем коротко - в ситуации ускоряющегося падения нужен рывок. Если он запоздает - всем будет очень плохо (см. Сомали). Остаётся мелочь - доказать способным помочь наличие падения. Если доказать недостаточному количеству помощников - падение не предотвратить. И есть вариант, когда на самом деле падения нет. И кто же здесь прав? Вы улавливаете сложность вопроса? И никакого вам троцкизма.
Reply
Наталья, остальное можно было-бы не писать.
Reply
Исключения крайне редки и точно не Стругацкие.
Мне у них "Гадкие лебеди" и "Пикник на обочине" нравятся из-за "экологической" темы: болезнь как норма и наоборот. Вообше они совсем не дураки, но, повторюсь, настолько вторичен по отношению к западной модернисткой литературе весь их "прогрессизм", что никакой антураж из русских сказок это не камуфлирует. А в кино, пишут, ничего не переврали.
Интеллигенты - они и есть интеллигенты, тут даже не в национальности дело, подход важен: человечество как объект для прогрессоров, модерн как аксиома. И невдомёк, что дело ровно наоборот обстоит, средневековье - золотой век, и традиция - спасительный якорь для любой культуры.
Первый коммент под моим отличный, показательный, вот прямо "животное большинство" - ещё один готовый "прогрессор".
Reply
Leave a comment