Какая программа должна быть у НАСТОЯЩЕГО кандидата в президенты?
Поручение собрать и обобщить данные тезисы на предмет - "какая программа должна быть у НАСТОЯЩЕГО кандидата в президенты он национально-патриотических сил" (не путать с "симулякром" ГруЗюБо") - было дано на недавнем заседании "К-25" "редколлегии" из трех человек: Константину Крылову ("правый"), Эльдару Хасанову ("левый") и Виталию "Африке" ("ультра
( Read more... )
По программным заявлениям хочу отметить, что важнее не конкретные шаги, но принципы, стоящие за такими шагами. И хотя практически все без исключения "политические движения" пишут программы именно в стиле набора конкретных предложений, это не отменяет простого факта - все они не представляют себе систему мер, которая позволит реализовать предложенное. Без представления о системе мер не может быть и оценки результата, что означает очередную банальность - писатели программ не представляют, к чему приведёт воплощение их творчества. Ну и ценность программ получается, очевидно, всем понятной....
Но если конструктивно подходить к разработке программ, следует выделить причины, побуждающие множество людей писать одни и те же лозунги и одну и ту же конкретику. Выделив такие причины их можно просто оформить в виде основополагающих принципов, исходя из которых будущее правительство будет выполнять свои задачи. И в таком случае важно понимать, что отдельный конкретный шаг никогда не заменит породивший его принцип, просто потому, что принцип может породить подсистему меру, интегрированную в общую систему мер, предлагаемую кандидатом, в то время как конкретный шаг никогда не повлечёт за собой смежных шагов до выделения базового принципа, без которого смежные шаги будут выполняться по наитию и бессистемно. Отсутствие же системы приведёт к снижению эффективности реализации любых шагов, примерно так же, как отсутствие системы в голов позволяет худо-бедно смастерить телегу, но никогда не позволит создать автомобиль.
Обратив внимание на потребность в системе принципов далее привожу набор базовых задач, порождающий все включенные в предложенную Крыловым программу конкретные шаги, а так же предполагающих гораздо большее количество забытых автором, но очень важных изменений (та самая система мер). При этом вступительная часть тезисов Крылова не может считаться программными принципами, поскольку это лишь декларация способа отбора готовых конкретных предложений, а не попытка сформулировать принципы, из которых вытекают конкретные предложения.
Реальные принципы, обнаруженные в тексте Крылова:
Международная политическая часть исходит из положения о национальной гордости и обязательности поддержки близких по духу людей как в пределах страны, так и за её рубежами. Так же высоко в списке приоритетов поднимается обязательство по выполнению обещаний, и особенно - близким по духу людям. Всё остальное со всей очевидностью вытекает из указанных принципов в случае применения их к ситуации на Украине. Но поскольку Украина не единственная часть суши вне России, шаги Крылова следует заменить именно базовыми принципами, применимыми к любой ситуации. В эту же категорию попадают шаги Крылова по миграционной политике.
Принцип равноправия. Он отмечен в п.9 тезисов Крылова. Но далее Крылов опять предлагает ряд шагов на основе базового принципа. При этом упор на смену слов в названиях республик хоть и косвенно оправдывается базовым принципом, при ближайшем рассмотрении не улучшает ситуацию с равноправием до внедрения более действенных мер по обеспечению как предотвращения нарушений равноправия, так и по наказанию виновников всё же имевших место проблем. По сути все остальные пункты в "правах народов" служат созданию детализированной картины, приемлемой для не вдающихся в детали граждан, но не обеспечивающие своим наличием возникновения реального равноправия в России.
Остальное в следующем сообщении (ограничение ЖЖ по длине текста).
Reply
В части "Актуальные политические права" речь идёт о свободе выражения собственного мнения и отчасти о защите чести и достоинства личности. Так же (видимо из-за отсутствия подходящей части тезисов) сюда включен пункт про амнистию за преступления малой тяжести, вызванный к жизни наличием калечащей системы исполнения наказаний, а не нарушением прав на свободу слова или защиту чести и достоинства. То есть существующая система исполнения наказаний вообще противоречит самым базовым основам человеческого общества и призвана карать без разбора и без учёта степени вины осуждённого, а потому смешивать эту порочную систему с правом на выражение собственного мнения не вполне корректно.
Часть "Права трудящихся" задевает очень важные принципы справедливого устройства общества, но все эти принципы (а их больше, чем узко направленных пунктов в предложенной части) по сути предлагается заменить некой быстрой оговоркой про "какие-то там права трудящихся". Такое положение является следствием задекларированного Крыловым отказа от рассмотрения экономических проблем общества, но именно экономическая часть жизни накладывает на общество наиболее сильный отпечаток и игнорирование в программных документах таких вопросов является основой множества проблем, закладываемых в устройство нового общества. Поэтому экономическая часть обязательно должна присутствовать, но не в виде рассмотрения вопроса о проценте НДС или о сумме минимальной зарплаты, а в виде всё тех же базовых принципов, таких как обеспечение базовых потребностей людей, равноправие, справедливость, свобода творчества, возможность самовыражения и т.д.
Приватизационная часть, очевидно, призвана лишь заткнуть наиболее очевидную дыру в вопросах справедливости. Но при этом переход на частности (на приватизацию) отнюдь не способствует разрешению вопроса о справедливости в широком смысле.
Государственное устройство предложено рассматривать в контексте "сколько сроков править президенту" и "должно ли быть профильное высшее образование у сотрудников министерств", но всё это лишь отрывочные и разрозненные меры по достижения одной реальной цели - обеспечение эффективности аппарата государства, включая и судебно-правоохранительную систему. И обеспечение эффективности работы никогда не будет достигнуто указанием на количество сроков или на обязательность профильного высшего образования, потому что эффективность любой системы определяется глубиной её понимания тем, кто её разрабатывает. Если понимание на уровне телеги, то именно телега и получится (в ней должны быть оглобли и лошадь, остальное - доработаем в процессе!). Но всё же самые базовые вещи в понимании эффективности работы государства достаточно просты - это строгое и общее следование поставленной цели. Ну а для достижения строгости и общности требуется зовущая идея и контроль за исполнителями. Идея направляет, а контроль обеспечивает эффективность. Но подменять разговор об эффективности какими-то количествами сроков президентства - это фикция, никакой эффективности мы так не получим.
Ну и вопрос об оружии у граждан поднимает тему обеспечения безопасности граждан и неспособность государства решить этот вопрос без предоставления самим гражданам средств для решения этого сброшенного с плеч государства вопроса. Но стоит ли сбрасывать с плеч государства это вопрос? Именно с этого стоит начинать при рассмотрении вопроса об оружии. И только разобрав роль государства мы поймём, как стоит обходиться с оружием. Либо государство самоустраняется и тогда в результате всеобщей анархии у людей не остаётся выбора, кроме как вооружаться самостоятельно, либо государство создаёт эффективные механизмы обеспечения безопасности граждан, и тогда у последних просто исчезнет стимул носить с собой лишние пол-кило железа без всякой пользы.
Reply
Кроме этого очевидного есть еще идея о вооруженном гражданине.
"Генерал Бог создал человека, полковник Кольт уравнял его". В таком духе.
Reply
Reply
Leave a comment