Узкопрограммерское: два восхитительных образца кода-"лапши"

[strelf1]

Кроме программистов, вряд ли кому-то будет интересно. А вот (не)знание сетевых языков не важно, суть и так очевидна, коды простые.

1. Настолько законченный шедевр, что даже нарочно пародию такую не напишешь. Адреса ящиков изменил во избежание, а вот "орфография-пунктуация" (сиречь переносы строк) сохранены для пущего и вящего.

Comments

[maksa]

Я бы написал allsum2=allsum2+0;
Это концептуально правильно. :-)

И думаю - нет, не писал бы ты так же. Это, конечно, можно воспитать, но некоторых людей и воспитывать не надо - они в процессе обучения (неважно, как оно проводилось) сами всё понимают.

[strelf1]

Ну если скорость игнорить (действительно копейки ж), то концептуально да. =)

Хотя нет, не совсем. Концептуально 0+allsum2 ! Внимательнее код посмотри.

[back_in_usa]

хаотичный набор вместо сетки условий

Не знаю, что такое сетка условий, но в JavaScript есть switch.

тупое плюсование вместо констант

А ещё в JavaScript есть оператор +=

[bbb28]

Ну, switch-то тут в лоб не прокатит. Там же на каждый вариант swithx-а and-ом паровозом еще условия прицеплены.

[back_in_usa]

Очевидно, что должен быть switch по значению поля dostavka.

[strelf1]

Ну так да, switch тут оптимален.
В крайнем случае, если уж с ифами вертеть, то хотя бы иерархично, с вложениями по разным веткам и c else.

+= это уже детали синтаксиса. А вот 150, 200 и так далее можно было в отдельную переменную писать и уже в конце всё плюсовать (или вообще массив выделить).

[j_j_marvin]

Мне кажется, что человек в здравом уме, вне зависимости от опыта, такое написать не может. Так что у тебя не было шансов стать автором такого шедевра. Мир жесток.

[strelf1]

Бывают ситуации "в бессознательном состоянии" (как же ещё творится всё гениальное?), ну там спьяну, в 5 утра, после 22 часов за компьютером и т.п.

[bbb28]

и тупое плюсование вместо констант

О-хо-хо. Если бы ты знал, как часто я натыкаюсь на подобное в коде, который сейчас поддерживать приходится. И числа эти не суммы денег (как в твоем примере), а именно какие-то алтернативы. Типа, 1 - это задолженность, 2 - проценты, 3 - просроченные проценты. Вот примерно так. И таких вот "номеров" с десяток.

Я сам фигел. Ну, блин, это это ж, вообще ОСНОВЫ. Школа. Использование констант.

(Если это важно, язык - PL/SQL)

[strelf1]

С подобным я вообще всё время работаю. Но эти два примера - апофигеоз.

[roma7]

За очень много лет я повидал очень много разного кода.

Первое -- понятно. Обычные такие следы отладки на пожаре.

А, вот, о втором давай поговорим, если не возражаешь.

Можешь сформулировать, почему именно ты так ругаешь второй код.

Почему плох транслит?

Почему ты считаешь что "сетка условий" (загадочное словосочетание, но, думаю, я тебя понял) была бы лучше?

Что за константы ты хотел бы видеть вместо "тупого плюсования" (вряд ли ты имеешь в виду те, что, конечно, пригодились бы для типов доставки)

И, таки, что тебе не нравится в вишенке?

Да, кстати, "спагетти-кодом" (ты, ведь, его под лапшой имеешь в виду?) обычно называют другое.

[strelf1]

Другое, да, там дело в запутанной структурированности. А это "быдлокод". Но тут одно без другого обычно не бывает, и я просто уже привык по работе всё в целом так называть, когда сталкиваюсь с хаотично сделанными сайтами (тем более что работодателям не суть важно, что именно там криво). Да, семантически-исторически неправильно. Могу поменять в заголовке и тексте заради пуризма

[roma7]

Ok, с транслитом всё верно и понятно.

Про комментарии всё правильно. Но, ведь, как раз процитированный вполне понятен без комментариев. Он плох, да, видно, что его писал неквалифицированный программист. Однако, сама структура кода вполне логична. Чётко выписаны условия, при которых меняется цена. Наверняка эта структура соответствует структуре описания ценообразования в документе, по которому работал программист -- там наверняка была или таблица или именно такой список условий. Для полноты добавлены и условия, при которых цена не меняется. Такой код легко модифицировать, когда меняются цены. То, что не написали "+0", мне не кажется сколько-нибудь значимым. Делать += каждый раз, наверное, не стоило, но это просто ужас, а не ужас-ужас-ужас.

Код, который, ты, видимо, хочешь увидеть, содержит вложенные условия и длинный switch (см. ниже). Мне не кажется, что с этим кодом проще работать.

switch (deliveryType) {
case 0:
if (allSumm<1000) {
price = 250;
} else if (allSumm<3000

[roma7]

Или ты хотел бы увидеть что-то в стиле того, что ниже? Тогда я с тобой согласен :)

delivererFactory = function(){}

delivererFactory.prototype.getPrice = function(summ) {
this.setPrice(summ);
return this.price
}

delivererFactory.prototype.setPrice = function(summ) {throw 'We can not calculate the price';}

delivererFactory.make = function(type) {
if (delivererFactory[type] === undefined) {
throw 'Invalid delivery type';
} else {
delivererFactory[type].prototype = new delivererFactory();
}
return new delivererFactory[type];
}

delivererFactory[0] = function(){
this.setPrice = function(summ) {
if (summ<1000) {
this.price = 250;
} else if (summ<3000