Теория открытого мира. Фазовый переход.

[strejndzher]

Comments

[sl_lopatnikov]

Из-за чего сражаться - отнимая жизни других, если в один прекрасный день ресурсов и производственных мощностей станет достаточно для всех?
Реурсов достаточно будет для всех? - Ну-ну.. Это как?

[strejndzher]

Переработка ранее созданного + унификация вещей.

В следующей теме будет подробная "карта технологий".

[ext_1424062]

Рециркуляция крайне энергозатратна. Где планиркеося драть нужный объем энергии? Ну и по поводу дальнейшего разрушения общества на одиночек мы уже спорили - это какое угодно общество, но только не левое.

[ext_1424062]

Планируется брать :) ну и клавиатура на телефоне :)

[strejndzher]

>>Рециркуляция крайне энергозатратна. Где планиркеося драть нужный объем энергии?

Совершенно верно. Потому и поставил первым пунктом - сверхмощный источник энергии, как ключ к полномасштабному развитию. В следующей теме я выложу схему (как раз над ней сейчас работаю), где перечислю и источники энергии и другие полезные технологии.

>>Ну и по поводу дальнейшего разрушения общества на одиночек мы уже спорили - это какое угодно общество, но только не левое.

Мне очень нравится формулировка Ивана Ефремова:
- «Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, неудовлетворенности, желания улучшить мир. Между «я» и обществом должна оставаться грань. Если она сотрется, то получится толпа, адаптированная масса, отстающая от прогресса тем сильнее, чем больше ее адаптация».

[ext_1424062]

Ефремов берет людей, УЖЕ живущих несколько поколений при коммунизме, когда коллективизм и альтруизм это уже безусловные рефлексы. И берет сугубо нематериальную сферу жизни.
А труд, принудительно лишенный коллектива , станет концом развития.

Ну и опять же - свехмощный и индивидуальный источник энергии есть пока ненаучная фантастика. Даже термояд не могут допилить на практическом уровне уже лет 40, и обещают до внедрения в жизнь допиливать еще столько же. Проект огромной сложности и затратности, по сравнению с которым современная атомная энергетика все равно что машина Уатта рядом с ДВС "Формулы-1"

[strejndzher]

>>Ефремов берет людей, УЖЕ живущих несколько поколений при коммунизме, когда коллективизм и альтруизм это уже безусловные рефлексы

[black_semargl]

У Ефремова, между прочим - жизнь в условиях сурового постапокалиптического мира. Хотя в те времена такой жанр ещё не оформился.
Что как бы сильно накладывает специфику.

Что касается термояда - то там не столько сложность сколько затратность. Если средняя мощность типичной станции на обычном топливе мегаватт, то уранового реактора - гигаватт. Логично предположить, что термоядерный будет мощностью в тераватты. И ценой в сотни "обычных" атомных.

[ma3ujia_2011]

Рециркуляция крайне энергозатратна.

Зависит от технологий, а они сейчас развиваются очень быстро (а некоторые виды утилизации, такие как пиролиз, например, могут даже служить источником дополнительной энергии уже сейчас). Хотя это и так понятно, а сам аргумент явно из оперы "почему это никогда не получится" :)

[ext_1424062]

Утилизация и рециркуляция есть сильно разные вещи. К примеру, рециркуляция пластиков почти не имеет места, и утилизация сильно отстает от выбрасываемых обьемов.

[ma3ujia_2011]

Утилизация и рециркуляция есть сильно разные вещи.

Ага, а чем переработка отходов на вторичное (макулатуры, например) и исходное (из металлолома, к примеру) сырье отличается от утилизации и рециркуляции? Было бы интересно услышать :) Хотя термин "рециркуляция" нигде не используется, используются термины переработка и вторсырье.

К примеру, рециркуляция пластиков почти не имеет места, и утилизация сильно отстает от выбрасываемых обьемов.

Ну так у недоумков считающих основным объективным критерием результативности производства его доходность, выраженную в деньгах, много чего не имеет места, и это неудивительно.

[ext_2899637]

Фигню Вы сморозили. Вы не пользуетесь достижениями человечества и посему стоите на позициях трехвековой давности. Если не на более древних.
Гегель 200 лет назад уже разжевал /а сейчас Попов М.В. в рот кладет/ что происходит с любым объектом.