К причинам русской катастрофы 1941 года: возможные недоработки по части вооружения
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/1941.htm)
Из особо больших недоработок по части вооружения можно в первую
очередь указать на отсутствие универсального пулемётного станка,
который позволял бы эффективно применять один и тот же пулемёт в
качестве и противопехотного, и зенитного, причём с возможностью
быстрого перевода из одного варианта применения в другой. Разуме-
ется, сконструировать такое устройство очень трудно, но так на то
ведь и существуют изобретатели.
Штырь для применения противопехотного пулемёта в качестве зе-
нитного можно было закреплять при капоте любого автомобиля, а
также в открытом кузове любого грузового автомобиля. А ещё добав-
лять штыри для использования пулемётов против пехоты. На пулемё-
тах, в свою очередь, должно было предусматриваться сопряжение с
такими штырями. Точность стрельбы из хорошо закреплённого и удоб-
но поворачиваемого пулемёта по быстро движущимся целям увеличива-
ется таким образом существенно.
* * *
Стальной панцирь для защиты спереди грудной клетки и живота. Он
очень тяжёл для сколько-нибудь длительного ношения. Но во многих
случаях носить-то его и не требовалось (некоторые воевали сидя,
причём не в штабах). Такими панцирями могли обеспечиваться тан-
кисты, лётчики, кавалеристы. Обороняющиеся пехотинцы в окопах и
атакующие пехотинцы могли надевать его хотя бы на время боя.
В 1943 году панцирная пехота в СССР таки появилась (штурмовые
инженерно-сапёрные бригады, имевшие в качестве защитного вооруже-
ния панцирь СН-42 толщиной 2 мм). А что мешало принять на воору-
жение панцирь, к примеру, в 1939 году? Отсутствие его у немцев?
Разумеется, хорошие технические идеи быстро заимствуются про-
тивником, причём он вдобавок экономит на опытно-конструкторских
разработках. Но немцы могли проиграть приграничные сражения до
того, как успели бы заимствовать внезапно появившиеся советские
панцири. Свой небольшой вклад в победу эти панцири внести успели
бы.
* * *
Что касается малого количества пистолет-пулемётов и самозаряд-
ных винтовок в РККА, это вряд ли было одной из причин поражений
РККА летом 1941 года. Возможно, это даже, наоборот, уменьшило
тяжесть поражений.
Соль в том, что автоматическое оружие эффективнее неавтоматиче-
ского оружия в поражении целей только в относительно редких ситу-
ациях, а именно когда противник располагается близко и кучно. В
иных случаях автоматичность стрельбы ведёт лишь к быстрому расхо-
ду патронов.
Вдобавок автоматическое оружие в сравнении с неавтоматичес-
ким...
- дороже в производстве;
- требует ношения большего количества патронов;
- сложнее в уходе и починке;
- уязвимее от пыли и песка;
- чаще отказывает при стрельбе.
Солдат, вооружённый автоматическим оружием, чувствует себя уве-
реннее лишь до поры, пока у него не заканчиваются патроны. При
этом оставшийся без патронов пистолет-пулемёт слишком короток и
неудобен для применения его со штыком.
Из особо больших недоработок по части вооружения можно в первую
очередь указать на отсутствие универсального пулемётного станка,
который позволял бы эффективно применять один и тот же пулемёт в
качестве и противопехотного, и зенитного, причём с возможностью
быстрого перевода из одного варианта применения в другой. Разуме-
ется, сконструировать такое устройство очень трудно, но так на то
ведь и существуют изобретатели.
Штырь для применения противопехотного пулемёта в качестве зе-
нитного можно было закреплять при капоте любого автомобиля, а
также в открытом кузове любого грузового автомобиля. А ещё добав-
лять штыри для использования пулемётов против пехоты. На пулемё-
тах, в свою очередь, должно было предусматриваться сопряжение с
такими штырями. Точность стрельбы из хорошо закреплённого и удоб-
но поворачиваемого пулемёта по быстро движущимся целям увеличива-
ется таким образом существенно.
* * *
Стальной панцирь для защиты спереди грудной клетки и живота. Он
очень тяжёл для сколько-нибудь длительного ношения. Но во многих
случаях носить-то его и не требовалось (некоторые воевали сидя,
причём не в штабах). Такими панцирями могли обеспечиваться тан-
кисты, лётчики, кавалеристы. Обороняющиеся пехотинцы в окопах и
атакующие пехотинцы могли надевать его хотя бы на время боя.
В 1943 году панцирная пехота в СССР таки появилась (штурмовые
инженерно-сапёрные бригады, имевшие в качестве защитного вооруже-
ния панцирь СН-42 толщиной 2 мм). А что мешало принять на воору-
жение панцирь, к примеру, в 1939 году? Отсутствие его у немцев?
Разумеется, хорошие технические идеи быстро заимствуются про-
тивником, причём он вдобавок экономит на опытно-конструкторских
разработках. Но немцы могли проиграть приграничные сражения до
того, как успели бы заимствовать внезапно появившиеся советские
панцири. Свой небольшой вклад в победу эти панцири внести успели
бы.
* * *
Что касается малого количества пистолет-пулемётов и самозаряд-
ных винтовок в РККА, это вряд ли было одной из причин поражений
РККА летом 1941 года. Возможно, это даже, наоборот, уменьшило
тяжесть поражений.
Соль в том, что автоматическое оружие эффективнее неавтоматиче-
ского оружия в поражении целей только в относительно редких ситу-
ациях, а именно когда противник располагается близко и кучно. В
иных случаях автоматичность стрельбы ведёт лишь к быстрому расхо-
ду патронов.
Вдобавок автоматическое оружие в сравнении с неавтоматичес-
ким...
- дороже в производстве;
- требует ношения большего количества патронов;
- сложнее в уходе и починке;
- уязвимее от пыли и песка;
- чаще отказывает при стрельбе.
Солдат, вооружённый автоматическим оружием, чувствует себя уве-
реннее лишь до поры, пока у него не заканчиваются патроны. При
этом оставшийся без патронов пистолет-пулемёт слишком короток и
неудобен для применения его со штыком.