О приближении НАТО к границам России
Моё объяснение российско-украинской невойны простое и лично мне
понятное: [от нечем больше заняться] из-за неспособности ударить-
ся в бытовое облагодетельствование россиян и желания стать вели-
ким, как Наполеон, Чингисхан, Пётр I и др., Путин решил за три
дня (на самом деле, может, за неделю-две) победоносно развалить
"колосса на глиняных ногах" -- Украину -- и прибавить её террито-
рию к России, коренное население которой успешно деградирует, вы-
мирает и заменяется пришлыми народами.
Украина вдруг не развалилась: путиноиды ошиблись в расчётах.
Такое раз за разом бывает с каждым, так что злорадствовать по
этому поводу глупо. Просто убраться [как я предлагал] под вели-
чественным предлогом нежелания провоцировать мировую войну Путин
почему-то не захотел. Ушли, вытирая слёзы, из-под Киева -- ушли
бы и ото всюду. И трындели бы о своём подвиге самопожертовования
ради спасения мира. Кстати, это было бы правдой.
Лично Путина я шибко виноватым в чём-то там не считаю: он --
кшатрия, а людей путают самозапутавшиеся брамины. Вот с ними я бы
на его месте не церемонился, тем более что Сибирь ещё можно обус-
траивать и обустраивать.
Над обоснованиями своего вторжения Путин, по-моему, много не
парился (как и кормящиеся при нём "брамины"), потому что "победи-
телей не судят".
Денацификация украинцев? Не убедительно. Нацизм сам по себе --
это их внутреннее дело, да и было-то его у них, как алкоголя в
кефире. При их стремлении войти в Евросоюз им только нацизма на
балансе не хватало.
Демилитаризация? Но чем они по военной части хуже других? Всем
держать оружие можно, а им нельзя?!
Предотвращение угрозы очередной смены -- военным путём -- при-
надлежности Крыма? Так пусть бы хохлы сначала напали: запятнали
себя агрессией в нашей устаканившейся уютной Европе. Чай, не риск-
нули бы в скором времени -- на ядерную-то державу -- а там, гля-
дишь, что-нибудь сдохло бы -- в Киеве, Евросоюзе или ещё где. Ес-
ли Зеленский вооружал хохлов, то скорее не для отвоевания Крыма и
Лугандона, а для ПОКАЗЫВАНИЯ того, как он рвётся вершить всякое
такое.
Защита Лугандона от украинцев? Опять же была куча тихих мирных
вариантов, имевших, среди прочего, большие пропагандистские выго-
ды.
Недопущение приближения НАТО к границам России? Вот этим сей-
час займёмся подробнее.
Если опасение приближения НАТО -- это всего лишь ПРЕДЛОГ, тогда
ОК, говорить не о чём: предлог как предлог; притянутый за уши не
больше, чем обычно притягиваются предлоги.
Но если это опасение действительно существовало, тогда надо бы
его покритиковать.
Во-первых, украинцам не очень бы хотелось в НАТО если бы не
российская экспансия.
Во-вторых, а так ли страшна эта НАТО? Эти элоистые педерастну-
тые целователи чёрных задниц всенепременно нападут на сплотившу-
юся вокруг Путина могучую Россию, едва только позволишь им при-
близиться и изготовиться? Да-да, посмешите меня ещё. Если бы сам
Путин верил в возможность такого нападения, он не решился бы на
"специальную военную операцию".
В-третьих, смотрю я на карту Европы и вижу, что от Эстонии до
Москвы, Казани, Самары и т. п. примерно такое же расстояние, как
от Украины. То есть НАТО уже приблизилась -- и ничего. А от при-
соединения Украины к НАТО эта НАТО лишь приблизится на более ши-
роком фронте (= станет уязвимее от России, али как?) и получит в
своё распоряжение чуть больше россиененавистнического человечес-
кого материала.
В-четвёртых, в современной войне степень близости территорий --
фактор, имеющий очень малое значение. Он почти НИЧТО на фоне дру-
гих факторов, как то:
- мощь экономик;
- человеческие ресурсы;
- качество и количество накопленного вооружения;
- пропагандистские возможности;
- статус в мире.
Усиление НАТО Украиной -- другое дело. Только оно составило бы
процентов пять (вдобавок частично пророссиских) -- если приме-
ряться ко всему населению стран НАТО.
В-пятых, у НАТО есть некоторый опыт одержания победы над Росси-
ей без применения оружия. Я имею в виду разрушение блока стран
Варшавского договора и разваливание СССР. Зачем воевать, если
можно достигать целей относительно дешёвыми мирными способами,
для применения которых даже не требуется Украина?
В-шестых, принятию Украины в НАТО можно было противодействовать
кучей эффективных средств. Арсенал их таков:
- дипломатия;
- пропаганда;
- агентурная работа.
Западоиды -- большие формалисты, переделывать устав НАТО под
Украину не стали бы, а по нынешнему уставу требуется ЕДИНОГЛАСНОЕ
одобрение нового члена. А поскольку в НАТО состоит уже много ка-
ких государств [хороших и разных], то хотя бы одно из них можно
было бы и вразумить.
У Росссии имелись мощнейшие средства давления на государства,
состоящие в НАТО:
- газ;
- нефть;
- большой привлекательный внутренний рынок;
- заигрывания с Китаем, Индией, Ираном, Турцией и т. д.
Короче, мечтания некоторых хохлов о членстве Украины в НАТО
были, можно сказать, совершенно безнадёжными.
По формальным показателям Путин был ПРЕКРАСЕН (тем более на фо-
не европейской слякоти): офицер, спецслужбист, дзюдоист, знаток
немецкого, сторонник здорового образа жизни. Опять же хорошо
смотрелся верхом на медведе и в кабине истребителя. Он был сам
по себе могучим РЕСУРСОМ, и вы, бестолочи, этот ресурс профукали.
Кто тут против империй, экспансий? Я -- нет. Я только ЗА, но я
-- за делание всякого такого с умом. Чтобы мир сам падал к вашим
ногам. Чтобы люди просились под ваш скипетр. И чтобы они не боя-
лись вас, а восхищались вами -- и воодушевлялись вами на великие
созидательные дела. От вас должно идти благоустройство планеты по
лучшим образцам, проверенным на вас самих.
Подозреваю, что самый большой поставщик неправильных концепций
Путину -- генерал Ивашов. В возрасте, в котором лично я увлекался
строительством домиков из деревянных кубиков, он, наверное, толь-
ко бегал по двору с почти настоящим пистолетиком и кричал паф-
паф: отвоёвывал территории Родине.
понятное: [от нечем больше заняться] из-за неспособности ударить-
ся в бытовое облагодетельствование россиян и желания стать вели-
ким, как Наполеон, Чингисхан, Пётр I и др., Путин решил за три
дня (на самом деле, может, за неделю-две) победоносно развалить
"колосса на глиняных ногах" -- Украину -- и прибавить её террито-
рию к России, коренное население которой успешно деградирует, вы-
мирает и заменяется пришлыми народами.
Украина вдруг не развалилась: путиноиды ошиблись в расчётах.
Такое раз за разом бывает с каждым, так что злорадствовать по
этому поводу глупо. Просто убраться [как я предлагал] под вели-
чественным предлогом нежелания провоцировать мировую войну Путин
почему-то не захотел. Ушли, вытирая слёзы, из-под Киева -- ушли
бы и ото всюду. И трындели бы о своём подвиге самопожертовования
ради спасения мира. Кстати, это было бы правдой.
Лично Путина я шибко виноватым в чём-то там не считаю: он --
кшатрия, а людей путают самозапутавшиеся брамины. Вот с ними я бы
на его месте не церемонился, тем более что Сибирь ещё можно обус-
траивать и обустраивать.
Над обоснованиями своего вторжения Путин, по-моему, много не
парился (как и кормящиеся при нём "брамины"), потому что "победи-
телей не судят".
Денацификация украинцев? Не убедительно. Нацизм сам по себе --
это их внутреннее дело, да и было-то его у них, как алкоголя в
кефире. При их стремлении войти в Евросоюз им только нацизма на
балансе не хватало.
Демилитаризация? Но чем они по военной части хуже других? Всем
держать оружие можно, а им нельзя?!
Предотвращение угрозы очередной смены -- военным путём -- при-
надлежности Крыма? Так пусть бы хохлы сначала напали: запятнали
себя агрессией в нашей устаканившейся уютной Европе. Чай, не риск-
нули бы в скором времени -- на ядерную-то державу -- а там, гля-
дишь, что-нибудь сдохло бы -- в Киеве, Евросоюзе или ещё где. Ес-
ли Зеленский вооружал хохлов, то скорее не для отвоевания Крыма и
Лугандона, а для ПОКАЗЫВАНИЯ того, как он рвётся вершить всякое
такое.
Защита Лугандона от украинцев? Опять же была куча тихих мирных
вариантов, имевших, среди прочего, большие пропагандистские выго-
ды.
Недопущение приближения НАТО к границам России? Вот этим сей-
час займёмся подробнее.
Если опасение приближения НАТО -- это всего лишь ПРЕДЛОГ, тогда
ОК, говорить не о чём: предлог как предлог; притянутый за уши не
больше, чем обычно притягиваются предлоги.
Но если это опасение действительно существовало, тогда надо бы
его покритиковать.
Во-первых, украинцам не очень бы хотелось в НАТО если бы не
российская экспансия.
Во-вторых, а так ли страшна эта НАТО? Эти элоистые педерастну-
тые целователи чёрных задниц всенепременно нападут на сплотившу-
юся вокруг Путина могучую Россию, едва только позволишь им при-
близиться и изготовиться? Да-да, посмешите меня ещё. Если бы сам
Путин верил в возможность такого нападения, он не решился бы на
"специальную военную операцию".
В-третьих, смотрю я на карту Европы и вижу, что от Эстонии до
Москвы, Казани, Самары и т. п. примерно такое же расстояние, как
от Украины. То есть НАТО уже приблизилась -- и ничего. А от при-
соединения Украины к НАТО эта НАТО лишь приблизится на более ши-
роком фронте (= станет уязвимее от России, али как?) и получит в
своё распоряжение чуть больше россиененавистнического человечес-
кого материала.
В-четвёртых, в современной войне степень близости территорий --
фактор, имеющий очень малое значение. Он почти НИЧТО на фоне дру-
гих факторов, как то:
- мощь экономик;
- человеческие ресурсы;
- качество и количество накопленного вооружения;
- пропагандистские возможности;
- статус в мире.
Усиление НАТО Украиной -- другое дело. Только оно составило бы
процентов пять (вдобавок частично пророссиских) -- если приме-
ряться ко всему населению стран НАТО.
В-пятых, у НАТО есть некоторый опыт одержания победы над Росси-
ей без применения оружия. Я имею в виду разрушение блока стран
Варшавского договора и разваливание СССР. Зачем воевать, если
можно достигать целей относительно дешёвыми мирными способами,
для применения которых даже не требуется Украина?
В-шестых, принятию Украины в НАТО можно было противодействовать
кучей эффективных средств. Арсенал их таков:
- дипломатия;
- пропаганда;
- агентурная работа.
Западоиды -- большие формалисты, переделывать устав НАТО под
Украину не стали бы, а по нынешнему уставу требуется ЕДИНОГЛАСНОЕ
одобрение нового члена. А поскольку в НАТО состоит уже много ка-
ких государств [хороших и разных], то хотя бы одно из них можно
было бы и вразумить.
У Росссии имелись мощнейшие средства давления на государства,
состоящие в НАТО:
- газ;
- нефть;
- большой привлекательный внутренний рынок;
- заигрывания с Китаем, Индией, Ираном, Турцией и т. д.
Короче, мечтания некоторых хохлов о членстве Украины в НАТО
были, можно сказать, совершенно безнадёжными.
По формальным показателям Путин был ПРЕКРАСЕН (тем более на фо-
не европейской слякоти): офицер, спецслужбист, дзюдоист, знаток
немецкого, сторонник здорового образа жизни. Опять же хорошо
смотрелся верхом на медведе и в кабине истребителя. Он был сам
по себе могучим РЕСУРСОМ, и вы, бестолочи, этот ресурс профукали.
Кто тут против империй, экспансий? Я -- нет. Я только ЗА, но я
-- за делание всякого такого с умом. Чтобы мир сам падал к вашим
ногам. Чтобы люди просились под ваш скипетр. И чтобы они не боя-
лись вас, а восхищались вами -- и воодушевлялись вами на великие
созидательные дела. От вас должно идти благоустройство планеты по
лучшим образцам, проверенным на вас самих.
Подозреваю, что самый большой поставщик неправильных концепций
Путину -- генерал Ивашов. В возрасте, в котором лично я увлекался
строительством домиков из деревянных кубиков, он, наверное, толь-
ко бегал по двору с почти настоящим пистолетиком и кричал паф-
паф: отвоёвывал территории Родине.