На кой ляд мне сдался литератор Борис Акунин? (Продолжение)
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/MRBP.htm)
По мнению цитированного Гриценко, россиененавистничество у Аку-
нина возрастало от книжки к книжке из коммерческих соображений:
надо было всякий раз впечатлять читателей чем-то шибко новеньким.
Мои дополнительные объяснения (точнее, предположения, конечно):
1) Акунин постепенно БОРЗЕЛ, раскрепощался, выяснял пределы хава-
тельной способности русскоязычных образованцев;
2) так было задумано теми, кто этого Акунина "вели": сначала
"заякорить" его в массовом сознаньице как фигуру, потом ис-
пользовать эту фигуру для подрыва.
Этот Чхартишвили -- какой-то отщепенец со всех сторон: русско-
язычный евреегрузин, съехавший на Запад. Он везде чужой, сбоку
припёка. Толком не еврей, не грузин, не русский, не западноевро-
пеец. Ни с каким этносом у него нет сильной связи. Не хочу оби-
жать других "полукровок" (они ведь не такие, как он, да? они
как-то определились), но Акунину подходят этикетки "этническая
химера", "этнический урод" и, пардон, классическая -- "безродный
космополит".
Заметим, что привнесение новых генов идёт на пользу только оби-
тателям какой-нибудь деревни, а сколько-нибудь крупный этнос в
состоянии обходиться и собственными генетическими силами. Любой
межэтнический брак и любая эмиграция в чужую этническую среду --
это риск получения в дальнейшем специфических личностей типа рас-
сматриваемого Акунина. Окружающие его -- ему не природные "свои".
Кровной общности с ними он не чувствует, предавать их ему легко.
Возвышать такого, делать популярным -- значит подкладывать бом-
бочку под общество. Иногда подобные бомбочки потом взрываются.
Вам хочется жить во взрывоопасном обществе?
Поселись этот Акунин в Грузии или Израиле, он бы там был по
крайней мере наполовину естественным СВОИМ -- по "крови" и дру-
гим атрибутам. Записаться честно в русские -- не знаю, как это
так. К примеру, природный русский может при случае сказать: в
XIX или XVI веке МЫ, русские, вытворяли то-то и то-то, МЫ были
очень хорошими (вариант: очень плохими). А новозаписанный в рус-
ские разве такое сказать может? Язык у него повернётся? Какой-
нибудь работяга в состоянии это ограничение худо-бедно выдержи-
вать, а писателю-то каково? И на фига русскому народу такой уре-
занный "властитель дум"? Он же работает на разрушение этничности,
на снижение спаянности общества.
Чтобы принимать подобные личности в любимцы народ УЖЕ должен
иметь полуразрушенную этничность, а в нашем не особо благополуч-
ном мире разрушение этничности опасно. Представьте: вы свою эт-
ничность разрушите, а соседи свою -- нет. Да и вообще зачем её
разрушать? Разве в ней есть что-то принципиально и существенно
плохое? Зачем разгрузинивать грузин, разъевреивать евреев, раз-
руссивать русских? Чтобы все были одинаковыми?! Фу!
В СССР персонаж типа Акунина мог быть ВПОЛНЕ СВОИМ в рамках
общности "советский народ". Забавно, что именно либерасты вроде
Акунина объявили "советский народ" химерой. В постсоветском же
мире, извиняйте, дорогие, Грузия фигурирует уже отдельно, Изра-
иль -- тем более. Поэтому сиди ты себе тихо, грузиноеврей, на
чемодане и грусти о временах Брежнева и "государственного анти-
семитизма". Или съезжай. Россия -- страна этих ужжжасных русских
(и примкнувших к ним народов), а не проходной двор. Если Украина
хочет избавиться от российского влияния, то Россия, может (я точ-
но не знаю), -- от грузиноеврейского.
(Ну, Акунин, правда, и съехал -- в 2014-м, но печатать и пропи-
хивать его в России продолжили. То есть съезд Акунина был не в
порядке "не хочу иметь ничего общего с этими русскими", а в по-
рядке "жить на Западе, а лохов стричь в России". Типа "ну и пусть
там всё валится, я-то уже смылся").
По-моему, люди со сложной этничностью должны испытывать опреде-
лённое неудобство в публичной сфере, когда задеваются некоторые
политические темы. Если ты, скажем, наполовину украинец, наполо-
вину чуваш, это в России ещё ОК: ты по сути вполне себе русский
(собственно, русские -- это и есть когдатошняя смесь приблизи-
тельно указанного состава). Но если ты наполовину еврей, наполо-
вину японец, как некоторые, то тебе говорить за Россию -- это
какое-то самозванство, где-то даже узурпация полномочий. Сначала
поживи тут лет хотя бы пятьсот.
Какой был смысл в разваливании СССР на НАЦИОНАЛЬНЫЕ государс-
тва, если потом в этих государствах обитал кто попадя? Нет, я
понимаю, что образование национальных государств было лишь пред-
логом, а основным действием было разваливание СССР с попутным
демонтажом социализма.
В зрелом СССР (до горбачёвских "улучшений", конечно) сколько-
нибудь масштабные и острые межэтнические разборки были невозмож-
ны, причём именно благодаря охаянному социализму и "преступной"
КПСС. Вообще, к теме межэтнических отношений подход был довольно
деликатный (про "депортации народов" не надо, пожалуйста: это
было не при Брежневе, а приблизительно во времена "газовых камер"
и линчевания негров). Когда некоторые занялись разваливанием и
демонтажом, пошло в дело всё, включая межэтнические разборки. Ну
так и жните то, что посеяли. Ближе к теме: не фиг втюхивать рус-
ским человекам нерусского писателя как СВОЕГО для них. Он -- ино-
странный агент и довольно-таки подрывник. Его подрывучесть -- в
его же произведениях, только не всегда явная. Даже если он всего
лишь занимает место, которое могли бы занимать "истинно русские"
писатели, -- это уже немножко подрыв. Россия -- для русских. И
для дружественных к ним коренных народов. Остальные -- более или
менее в гостях, особенно если у них и "собственные" государства
имеются.
Если ты считаешь себя россиянином, но тебе не нравится то, что
вытворяет Россия, -- терпи, жури, критикуй, подавай собой хороший
(на твой взгляд) пример другим, борись в рамках возможностей или
просто сиди тихо -- но РАЗДЕЛЯЙ ЕЁ СУДЬБУ, %#@$&. Тем более если
в личном плане тебе ничего не угрожает (а то бы хоть отмазка бы-
ла). Потому что в поведении России есть и ТВОЯ ДОЛЯ ВИНЫ (кстати,
можешь по этому поводу убиться). Иначе же ты -- ЧУЖОЙ, присосав-
шийся, мешавший и мешающий людям развиваться.
У одного образованчика, тянущего на себя одеяльце общественного
внимания, я прочёл, что политическая позиция Акунина -- это ОДНО,
а его книжки -- это ДРУГОЕ. Я понял так, что под этим соусом про-
должается втюх книжек Акунина русичам. Простите, а это ничего,
что книжки Акунина -- косвенная реклама его политической позиции?
И это не считая их непосредственной паскудности (см. анализ, сде-
ланный Гриценко). По-моему, всякие такие бестолковые образованчи-
ки -- продукт впаривания акуниных. Или не вполне русские. Или
педерасты (хотя бы в глубинах душищ).
Из комментариев к моему тексту:
"Слог у Акунина легкий, гладкий, и это основное достоинство.
Персонажи - безлики, включая главного фрика с набором отличий от
всех прочих; типа особенный, но механический, что ли. Всё очень
поверхностно, и находкой на безэмоциональном фоне выглядит
кривая, злобная усмешка - девиз тайной организации - СДД
("Сожрите друг друга!") Так вот и становится понятно, что за
душой автора ничего и нет; мелок больно."
По мнению цитированного Гриценко, россиененавистничество у Аку-
нина возрастало от книжки к книжке из коммерческих соображений:
надо было всякий раз впечатлять читателей чем-то шибко новеньким.
Мои дополнительные объяснения (точнее, предположения, конечно):
1) Акунин постепенно БОРЗЕЛ, раскрепощался, выяснял пределы хава-
тельной способности русскоязычных образованцев;
2) так было задумано теми, кто этого Акунина "вели": сначала
"заякорить" его в массовом сознаньице как фигуру, потом ис-
пользовать эту фигуру для подрыва.
Этот Чхартишвили -- какой-то отщепенец со всех сторон: русско-
язычный евреегрузин, съехавший на Запад. Он везде чужой, сбоку
припёка. Толком не еврей, не грузин, не русский, не западноевро-
пеец. Ни с каким этносом у него нет сильной связи. Не хочу оби-
жать других "полукровок" (они ведь не такие, как он, да? они
как-то определились), но Акунину подходят этикетки "этническая
химера", "этнический урод" и, пардон, классическая -- "безродный
космополит".
Заметим, что привнесение новых генов идёт на пользу только оби-
тателям какой-нибудь деревни, а сколько-нибудь крупный этнос в
состоянии обходиться и собственными генетическими силами. Любой
межэтнический брак и любая эмиграция в чужую этническую среду --
это риск получения в дальнейшем специфических личностей типа рас-
сматриваемого Акунина. Окружающие его -- ему не природные "свои".
Кровной общности с ними он не чувствует, предавать их ему легко.
Возвышать такого, делать популярным -- значит подкладывать бом-
бочку под общество. Иногда подобные бомбочки потом взрываются.
Вам хочется жить во взрывоопасном обществе?
Поселись этот Акунин в Грузии или Израиле, он бы там был по
крайней мере наполовину естественным СВОИМ -- по "крови" и дру-
гим атрибутам. Записаться честно в русские -- не знаю, как это
так. К примеру, природный русский может при случае сказать: в
XIX или XVI веке МЫ, русские, вытворяли то-то и то-то, МЫ были
очень хорошими (вариант: очень плохими). А новозаписанный в рус-
ские разве такое сказать может? Язык у него повернётся? Какой-
нибудь работяга в состоянии это ограничение худо-бедно выдержи-
вать, а писателю-то каково? И на фига русскому народу такой уре-
занный "властитель дум"? Он же работает на разрушение этничности,
на снижение спаянности общества.
Чтобы принимать подобные личности в любимцы народ УЖЕ должен
иметь полуразрушенную этничность, а в нашем не особо благополуч-
ном мире разрушение этничности опасно. Представьте: вы свою эт-
ничность разрушите, а соседи свою -- нет. Да и вообще зачем её
разрушать? Разве в ней есть что-то принципиально и существенно
плохое? Зачем разгрузинивать грузин, разъевреивать евреев, раз-
руссивать русских? Чтобы все были одинаковыми?! Фу!
В СССР персонаж типа Акунина мог быть ВПОЛНЕ СВОИМ в рамках
общности "советский народ". Забавно, что именно либерасты вроде
Акунина объявили "советский народ" химерой. В постсоветском же
мире, извиняйте, дорогие, Грузия фигурирует уже отдельно, Изра-
иль -- тем более. Поэтому сиди ты себе тихо, грузиноеврей, на
чемодане и грусти о временах Брежнева и "государственного анти-
семитизма". Или съезжай. Россия -- страна этих ужжжасных русских
(и примкнувших к ним народов), а не проходной двор. Если Украина
хочет избавиться от российского влияния, то Россия, может (я точ-
но не знаю), -- от грузиноеврейского.
(Ну, Акунин, правда, и съехал -- в 2014-м, но печатать и пропи-
хивать его в России продолжили. То есть съезд Акунина был не в
порядке "не хочу иметь ничего общего с этими русскими", а в по-
рядке "жить на Западе, а лохов стричь в России". Типа "ну и пусть
там всё валится, я-то уже смылся").
По-моему, люди со сложной этничностью должны испытывать опреде-
лённое неудобство в публичной сфере, когда задеваются некоторые
политические темы. Если ты, скажем, наполовину украинец, наполо-
вину чуваш, это в России ещё ОК: ты по сути вполне себе русский
(собственно, русские -- это и есть когдатошняя смесь приблизи-
тельно указанного состава). Но если ты наполовину еврей, наполо-
вину японец, как некоторые, то тебе говорить за Россию -- это
какое-то самозванство, где-то даже узурпация полномочий. Сначала
поживи тут лет хотя бы пятьсот.
Какой был смысл в разваливании СССР на НАЦИОНАЛЬНЫЕ государс-
тва, если потом в этих государствах обитал кто попадя? Нет, я
понимаю, что образование национальных государств было лишь пред-
логом, а основным действием было разваливание СССР с попутным
демонтажом социализма.
В зрелом СССР (до горбачёвских "улучшений", конечно) сколько-
нибудь масштабные и острые межэтнические разборки были невозмож-
ны, причём именно благодаря охаянному социализму и "преступной"
КПСС. Вообще, к теме межэтнических отношений подход был довольно
деликатный (про "депортации народов" не надо, пожалуйста: это
было не при Брежневе, а приблизительно во времена "газовых камер"
и линчевания негров). Когда некоторые занялись разваливанием и
демонтажом, пошло в дело всё, включая межэтнические разборки. Ну
так и жните то, что посеяли. Ближе к теме: не фиг втюхивать рус-
ским человекам нерусского писателя как СВОЕГО для них. Он -- ино-
странный агент и довольно-таки подрывник. Его подрывучесть -- в
его же произведениях, только не всегда явная. Даже если он всего
лишь занимает место, которое могли бы занимать "истинно русские"
писатели, -- это уже немножко подрыв. Россия -- для русских. И
для дружественных к ним коренных народов. Остальные -- более или
менее в гостях, особенно если у них и "собственные" государства
имеются.
Если ты считаешь себя россиянином, но тебе не нравится то, что
вытворяет Россия, -- терпи, жури, критикуй, подавай собой хороший
(на твой взгляд) пример другим, борись в рамках возможностей или
просто сиди тихо -- но РАЗДЕЛЯЙ ЕЁ СУДЬБУ, %#@$&. Тем более если
в личном плане тебе ничего не угрожает (а то бы хоть отмазка бы-
ла). Потому что в поведении России есть и ТВОЯ ДОЛЯ ВИНЫ (кстати,
можешь по этому поводу убиться). Иначе же ты -- ЧУЖОЙ, присосав-
шийся, мешавший и мешающий людям развиваться.
У одного образованчика, тянущего на себя одеяльце общественного
внимания, я прочёл, что политическая позиция Акунина -- это ОДНО,
а его книжки -- это ДРУГОЕ. Я понял так, что под этим соусом про-
должается втюх книжек Акунина русичам. Простите, а это ничего,
что книжки Акунина -- косвенная реклама его политической позиции?
И это не считая их непосредственной паскудности (см. анализ, сде-
ланный Гриценко). По-моему, всякие такие бестолковые образованчи-
ки -- продукт впаривания акуниных. Или не вполне русские. Или
педерасты (хотя бы в глубинах душищ).
Из комментариев к моему тексту:
"Слог у Акунина легкий, гладкий, и это основное достоинство.
Персонажи - безлики, включая главного фрика с набором отличий от
всех прочих; типа особенный, но механический, что ли. Всё очень
поверхностно, и находкой на безэмоциональном фоне выглядит
кривая, злобная усмешка - девиз тайной организации - СДД
("Сожрите друг друга!") Так вот и становится понятно, что за
душой автора ничего и нет; мелок больно."