Генерал Карбышев и несчастная Брестская крепость
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)
Живучесть крепости должна обеспечиваться так же тщательно, как
живучесть большого корабля, иначе зачем вообще затевать строи-
тельство? Надо предусматривать разные варианты частичного разру-
шения крепости, разные варианты вторжения в неё. Противник проник
на территорию крепости -- прекрасно: он попадает в засады и под
перекрёстный огонь, блокируется в ловушках, наступает на мины,
тонет в грязи, взывает о помощи. Внезапный захват сколько-нибудь
большого пространства внутри крепости оказывается вообще невозмо-
жен, потому что есть множество внутренних стен и рвов, запираемых
железных дверей, средств подачи тревоги, удобных позиций для ча-
совых. Такое требует дополнительных стройматериалов? Не очень:
внутри крепости так или иначе имеется большое количество всяких
строений, и их надо всего лишь сооружать по-особому, по-крепост-
ному. К примеру, в Цитадели Брестской крепости до сих пор стоит
прекрасный Свято-Николаевский храм 1876 года постройки. В этом
храме в июне 1941 года оборонялись наши отважные бойцы. Вопрос
(нет, ВОПРОСИЩЕ): ПОЧЕМУ ЭТОТ ХРАМ НЕ БЫЛ ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯ ОБОРО-
НЫ?! А ведь же храм-крепость -- это для Белорусси очень не ново:
идея старая, избитая (можно, к примеру, посмотреть костёл Иоанна
Крестителя в деревне Камай, построенный 1603-1606 гг.). В крепос-
ти должны быть приспособлены для обороны, наверное, даже сортиры.
А вдобавок должно быть предусмотрено осуществление всяких ВЫЛАЗОК
из крепости, потому что такую замечательную крепость противник
вряд ли рискнёт брать штурмом и скорее всего попробует всего лишь
плотно блокировать. Через "каналы" для вылазок можно в конце кон-
цов и оставить крепость с боем -- доблестным войскам не сдаваться
же! -- если дальнейшая оборона её станет ненужной или всё-таки не-
возможной и если будет получен соответствующий приказ.
Дополнительные затраты на постройку подобных крепостей -- в ос-
новном интеллектуальные. Великий Карбышев что-то делал в указан-
ном направлени? Боюсь, что нет. А значит, НЕ НАДО говорить о его
инженерном превосходстве и о его невиновности в катастрофе 1941
года. Блистай чуть ярче Карбышевы, а также Котины, Кошкины, Дег-
тярёвы и т. п., может, Гитлер не рискнул бы связываться с РККА.
Кто виноват в том, что блистали недостаточно -- хороший вопрос.
Можно валить всё на Сталина, но лично я бы валил на интеллиген-
цию. А если честно, то фиг поймёшь, за какое звено надо было
тащить, чтобы распутать цепь.
Великим фортификатором, прорывистом в этом деле был, к приме-
ру маршал Вобан, дошлифовавший бастионную систему. А Карбышев
-- нет, не был. Его раздули в пропагандистских целях.
Как можно сделать крепостной храм приспособленным к обороне
(если нужны детали):
- сделайте ряд красивых бойниц по периметру стен, на высоте
метра два;
- постройте храм в плане таким, чтобы из бойниц храма можно
было обстреливать все подходы к нему;
- оснастите храм пуленепробиваемой дверью и расположите её
так чтобы не было возможности попасть в неё из пушки прямой
наводкой;
- сделайте в храме прочный подвал и разместите там колодец,
кухню, спальные помещения, склады еды и боеприпасов, пункт
связи, сортир и т. п.;
- внутри храма выстройте несколько перемычек, которые
ограничивали бы поражение от снарядов, попадающих внутрь;
- не забудьте про подземный ход для скрытой переброски сил.
Как можно приспособить к обороне уже построенный неприспособ-
ленный храм:
- окружите храм небольшим рвом и железобетонной галереей с
бойницами; ров должен быть хорошо простреливаемым из бойниц
галереи; а лучше, может, делайте по-вобановски и подешевле:
только довольно широкий ров, простреливаемый из капониров,
и вал за ним; а чтобы территория крепости полнее использова-
лась, можно устроить во рву огород и высаживать там огурцы
и лук (за ними не спрячешься);
- правильный подвал соорудите между храмом и окружающими его
валом и рвом;
- в храме добавьте при окнах приспособления для установки
броневых щитков с амбразурками для стрелков.
Штук по пять таких опорных пунктов в Цитадели и в каждом из
трёх окружающих её "укреплений" -- и стойкость Брестской крепости
увеличилась бы раз в десять. А, да, эта крепость ведь к 1941 году
"потеряла военное значение". Кстати, кто это определил? Не Карбы-
шев ли? А 22.06.1941 она вдруг снова его приобрела, получается.
Как же так? Если вы сами собирались нападать, тогда таки да: на
укреплении старой крепости можно было и попробовать сэкономить.
Но вообще-то ЛЮБОЕ место стационарного расположения воинских час-
тей, тем более вблизи границы в нехорошее время, должно быть бо-
лее или менее приспособлено для обороны: мало ли что и как. Ска-
жем, древние римляне в походе сооружали себе УКРЕПЛЁННЫЙ лагерь
даже на одну ночёвку, если помните. Лично меня этому учили ещё в
школе.
Бывает, что даже небольшие фортификационные добавления дают
значительный эффект. А солдатам ведь так или иначе надо было часа
два в день качать мышцы, ну так вот пусть бы и рыли себе неспешно
в крепости в мае-июне 1941 года всякие рвы и насыпали бы всякие
валы -- вместо упражнений с гирями, на брусьях и т. п. Почти без
расходования кирпичей и цемента. И независимо от того, наступать
собирались или [отступать] обороняться. Продумать систему рвов и
валов -- это к Карбышевым. А что сапёрам и прочим строителям
укреплений не была поставлена правильно задача -- это претензия
Генштабу, в котором на подходе к 22.06.1941 рулил сначала Борис
Шапошников, потом Георгий Жуков -- ещё два титана отечественной
военной мысли. Кстати, Шапошников был переведен с поста начальни-
ка Генштаба на пост заместителя наркома обороны СССР по сооруже-
нию... укреплённых районов.
(Между прочим, я это не задним числом такой мудрый: можно и про
современные военные дела что-то критическое написать, только ведь
меня заметут потом -- и надолго).
Правильные войска должны побеждать, даже не вступая в боевые
действия: поражать своим очевидным превосходством в качестве (де-
лающим ненужным превосходство в количестве), своей подготовлен-
ностью, блеском интеллектищ своих командиров. А для этого всякие
Карбышевы -- и Жуковы -- должны как бы стоять в первой шеренге
бойцов. А они стояли?
Живучесть крепости должна обеспечиваться так же тщательно, как
живучесть большого корабля, иначе зачем вообще затевать строи-
тельство? Надо предусматривать разные варианты частичного разру-
шения крепости, разные варианты вторжения в неё. Противник проник
на территорию крепости -- прекрасно: он попадает в засады и под
перекрёстный огонь, блокируется в ловушках, наступает на мины,
тонет в грязи, взывает о помощи. Внезапный захват сколько-нибудь
большого пространства внутри крепости оказывается вообще невозмо-
жен, потому что есть множество внутренних стен и рвов, запираемых
железных дверей, средств подачи тревоги, удобных позиций для ча-
совых. Такое требует дополнительных стройматериалов? Не очень:
внутри крепости так или иначе имеется большое количество всяких
строений, и их надо всего лишь сооружать по-особому, по-крепост-
ному. К примеру, в Цитадели Брестской крепости до сих пор стоит
прекрасный Свято-Николаевский храм 1876 года постройки. В этом
храме в июне 1941 года оборонялись наши отважные бойцы. Вопрос
(нет, ВОПРОСИЩЕ): ПОЧЕМУ ЭТОТ ХРАМ НЕ БЫЛ ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯ ОБОРО-
НЫ?! А ведь же храм-крепость -- это для Белорусси очень не ново:
идея старая, избитая (можно, к примеру, посмотреть костёл Иоанна
Крестителя в деревне Камай, построенный 1603-1606 гг.). В крепос-
ти должны быть приспособлены для обороны, наверное, даже сортиры.
А вдобавок должно быть предусмотрено осуществление всяких ВЫЛАЗОК
из крепости, потому что такую замечательную крепость противник
вряд ли рискнёт брать штурмом и скорее всего попробует всего лишь
плотно блокировать. Через "каналы" для вылазок можно в конце кон-
цов и оставить крепость с боем -- доблестным войскам не сдаваться
же! -- если дальнейшая оборона её станет ненужной или всё-таки не-
возможной и если будет получен соответствующий приказ.
Дополнительные затраты на постройку подобных крепостей -- в ос-
новном интеллектуальные. Великий Карбышев что-то делал в указан-
ном направлени? Боюсь, что нет. А значит, НЕ НАДО говорить о его
инженерном превосходстве и о его невиновности в катастрофе 1941
года. Блистай чуть ярче Карбышевы, а также Котины, Кошкины, Дег-
тярёвы и т. п., может, Гитлер не рискнул бы связываться с РККА.
Кто виноват в том, что блистали недостаточно -- хороший вопрос.
Можно валить всё на Сталина, но лично я бы валил на интеллиген-
цию. А если честно, то фиг поймёшь, за какое звено надо было
тащить, чтобы распутать цепь.
Великим фортификатором, прорывистом в этом деле был, к приме-
ру маршал Вобан, дошлифовавший бастионную систему. А Карбышев
-- нет, не был. Его раздули в пропагандистских целях.
Как можно сделать крепостной храм приспособленным к обороне
(если нужны детали):
- сделайте ряд красивых бойниц по периметру стен, на высоте
метра два;
- постройте храм в плане таким, чтобы из бойниц храма можно
было обстреливать все подходы к нему;
- оснастите храм пуленепробиваемой дверью и расположите её
так чтобы не было возможности попасть в неё из пушки прямой
наводкой;
- сделайте в храме прочный подвал и разместите там колодец,
кухню, спальные помещения, склады еды и боеприпасов, пункт
связи, сортир и т. п.;
- внутри храма выстройте несколько перемычек, которые
ограничивали бы поражение от снарядов, попадающих внутрь;
- не забудьте про подземный ход для скрытой переброски сил.
Как можно приспособить к обороне уже построенный неприспособ-
ленный храм:
- окружите храм небольшим рвом и железобетонной галереей с
бойницами; ров должен быть хорошо простреливаемым из бойниц
галереи; а лучше, может, делайте по-вобановски и подешевле:
только довольно широкий ров, простреливаемый из капониров,
и вал за ним; а чтобы территория крепости полнее использова-
лась, можно устроить во рву огород и высаживать там огурцы
и лук (за ними не спрячешься);
- правильный подвал соорудите между храмом и окружающими его
валом и рвом;
- в храме добавьте при окнах приспособления для установки
броневых щитков с амбразурками для стрелков.
Штук по пять таких опорных пунктов в Цитадели и в каждом из
трёх окружающих её "укреплений" -- и стойкость Брестской крепости
увеличилась бы раз в десять. А, да, эта крепость ведь к 1941 году
"потеряла военное значение". Кстати, кто это определил? Не Карбы-
шев ли? А 22.06.1941 она вдруг снова его приобрела, получается.
Как же так? Если вы сами собирались нападать, тогда таки да: на
укреплении старой крепости можно было и попробовать сэкономить.
Но вообще-то ЛЮБОЕ место стационарного расположения воинских час-
тей, тем более вблизи границы в нехорошее время, должно быть бо-
лее или менее приспособлено для обороны: мало ли что и как. Ска-
жем, древние римляне в походе сооружали себе УКРЕПЛЁННЫЙ лагерь
даже на одну ночёвку, если помните. Лично меня этому учили ещё в
школе.
Бывает, что даже небольшие фортификационные добавления дают
значительный эффект. А солдатам ведь так или иначе надо было часа
два в день качать мышцы, ну так вот пусть бы и рыли себе неспешно
в крепости в мае-июне 1941 года всякие рвы и насыпали бы всякие
валы -- вместо упражнений с гирями, на брусьях и т. п. Почти без
расходования кирпичей и цемента. И независимо от того, наступать
собирались или [отступать] обороняться. Продумать систему рвов и
валов -- это к Карбышевым. А что сапёрам и прочим строителям
укреплений не была поставлена правильно задача -- это претензия
Генштабу, в котором на подходе к 22.06.1941 рулил сначала Борис
Шапошников, потом Георгий Жуков -- ещё два титана отечественной
военной мысли. Кстати, Шапошников был переведен с поста начальни-
ка Генштаба на пост заместителя наркома обороны СССР по сооруже-
нию... укреплённых районов.
(Между прочим, я это не задним числом такой мудрый: можно и про
современные военные дела что-то критическое написать, только ведь
меня заметут потом -- и надолго).
Правильные войска должны побеждать, даже не вступая в боевые
действия: поражать своим очевидным превосходством в качестве (де-
лающим ненужным превосходство в количестве), своей подготовлен-
ностью, блеском интеллектищ своих командиров. А для этого всякие
Карбышевы -- и Жуковы -- должны как бы стоять в первой шеренге
бойцов. А они стояли?