О промахах великиго Путина (с кем не бывает)
Подозреваю, что решающей причиной "невойны" было стремление Пу-
тина отличиться чем-то великим, подогретое писанинкой "идеологов"
"Русского Мира". Великим должно было стать "воссоединение" всяких
земель, захваченных, отжатых и выдуренных Россией до 1917 года.
"Идеологов" я тут беру в кавычки из чувства брезгливости. Нет,
я понимаю, что большинство тех, кого обычно называют этим словом,
-- такие же прощелыги, прописывающие свои трескучие "концепции" в
угоду властям предержащим либо в собственных манипуляторских це-
лях. В лучшем случае это честные психи, верящие в свои "открове-
ния". Но есть ведь и корректно работающие способные индивиды,
всего лишь где-то наошибавшиеся, что очень humanum est (мне са-
мому бы не опозориться!). Правда, сходу примера приличного идео-
лога и не приведёшь: сомнения гложат. Карл Маркс с Фридрихом Эн-
гельсом, наверное. Может, вдобавок примкнувшие к ним Плеханов и
Каутский. А ещё Сократ, Диоген, Иисус Христос, Эразм Роттердамс-
кий. Короче, кто-то местами, вроде, просматривается (но надо не-
устанно бдеть!). В "Русском Мире" это, я думаю, к примеру, Васи-
лий Шульгин и Вадим Кожинов: лично я у них не нахожу ни треска,
ни наклонности выражаться заумненько, а нахожу только стремление
докопаться до истины.
Почему Путин вперился именно в "воссоединение" -- хороший во-
прос. Полагаю, у него это случилось из-за его имманентной некреа-
тивности. В оправдание Путина можно сказать, что он у нас (ну, в
нашу эпоху) такой далеко не один. Спец по просачиванию во власть
и по удержанию власти. На остальное уже не хватает ресурсов моз-
га. Причем не хватает настолько, что он даже не в состоянии вы-
бирать себе толковых советчиков по сложным вопросам.
В связи с "невойной" Путин шибко промахнулся не один раз, а
даже трижды.
Первый промах -- это, конечно, с "Киев за три дня". Путин вое-
вать с Украиной и тем более с НАТО не планировал: он планировал
всего лишь стремительный развал украинского государства. СТРАН-
НОСТЬ обоснования "спецоперации" ("денацификация, "демилитариза-
ция" и т. п.) -- следствие расчёта на быструю победу: надо было
ХОТЬ ЧТО-ТО сказать в оправдание, а пока люди будут в недоумении,
киевский режим, глядишь, уже рухнет -- и никому уже не будет де-
ла до того, какие загадочные вещи говорил Путин при вторжении.
Но "хунта" выдержала удар, и Путину пришлось выкручиваться, им-
провизировать. Плана "Б", как я понимаю, не было.
Второй промах Путина -- это так себе готовность российских во-
оружённых сил к "невойне", которую вдруг пришлось вести. Если бы
готовность была существенно выше, то даже импровизированный блиц-
криг закончился бы полным успехом где-то за месяц максимум. НАТО
бы ещё только прочухивалось и совещалось.
Третий промах Путина -- предшествующий первым двум. И он -- уже
по путинскому профессиональному, спецслужбовому профилю. То есть,
скажем хоть что-то прямо, это самый дурно смотрящийся для него
промах. Наверное, ведь вполне было возможно "спецслужбовыми" ме-
тодами предотвратить захват власти в Киеве "необандеровской"
"хунтой" в 2014 году или хотя бы сковырнуть эту "хунту" впоследс-
твии. Не через убийства даже, а мягко, изящно: через агентурную
деятельность, пропаганду и мелкие точечные безжертвовые диверсии,
в том числе в интернете.
Причина указанных трёх промахов -- та же самая, которая обусло-
вила сам [путинский] путиноидский Drang nach Ukraina: она лежит в
интеллектуальной плоскости. И она сложная. Заметим: я никого ещё
не обозвал дураком. Я так поступаю не из осторожности (хотя и она
нужна), а потому что реально считаю, что там не дураки, а всего
лишь люди со специфическим заворотом мозгов, далековатым от опти-
мального: с тем же самым уровнем интеллектуальной мощности, какой
у них есть, они творили бы чудеса в деле благодетельствования Рос-
сии, Украины (!) и человечества в целом, если бы чуть иначе рас-
ставляли приоритеты и шевелили бы мозгами в рамках немного иных
мыслительных парадигм.
На всякий случай: я за собой какой-то повышенной интеллектуаль-
ной мощи не замечаю, эрудиции тоже. Я довольно ленивый и не очень
любопытный. Если я бываю весьма эффективным в интеллектуальном
отношении (а я, мне кажется, бываю), то по преимуществу за счёт
правильных парадигм, специфических приоритетов и качественной об-
щей самоорганизации личности. Хватает людей, превосходящих меня
психической выносливостью, скоростью соображения, напором, догад-
ливостью, памятью, силой комбинаторного мышления и т. п., но по
конечным концептуальным и жизненным результатам более-менее выиг-
рываю почему-то вроде как я: я лучше выжимаю из своих скромных
возможностей.
тина отличиться чем-то великим, подогретое писанинкой "идеологов"
"Русского Мира". Великим должно было стать "воссоединение" всяких
земель, захваченных, отжатых и выдуренных Россией до 1917 года.
"Идеологов" я тут беру в кавычки из чувства брезгливости. Нет,
я понимаю, что большинство тех, кого обычно называют этим словом,
-- такие же прощелыги, прописывающие свои трескучие "концепции" в
угоду властям предержащим либо в собственных манипуляторских це-
лях. В лучшем случае это честные психи, верящие в свои "открове-
ния". Но есть ведь и корректно работающие способные индивиды,
всего лишь где-то наошибавшиеся, что очень humanum est (мне са-
мому бы не опозориться!). Правда, сходу примера приличного идео-
лога и не приведёшь: сомнения гложат. Карл Маркс с Фридрихом Эн-
гельсом, наверное. Может, вдобавок примкнувшие к ним Плеханов и
Каутский. А ещё Сократ, Диоген, Иисус Христос, Эразм Роттердамс-
кий. Короче, кто-то местами, вроде, просматривается (но надо не-
устанно бдеть!). В "Русском Мире" это, я думаю, к примеру, Васи-
лий Шульгин и Вадим Кожинов: лично я у них не нахожу ни треска,
ни наклонности выражаться заумненько, а нахожу только стремление
докопаться до истины.
Почему Путин вперился именно в "воссоединение" -- хороший во-
прос. Полагаю, у него это случилось из-за его имманентной некреа-
тивности. В оправдание Путина можно сказать, что он у нас (ну, в
нашу эпоху) такой далеко не один. Спец по просачиванию во власть
и по удержанию власти. На остальное уже не хватает ресурсов моз-
га. Причем не хватает настолько, что он даже не в состоянии вы-
бирать себе толковых советчиков по сложным вопросам.
В связи с "невойной" Путин шибко промахнулся не один раз, а
даже трижды.
Первый промах -- это, конечно, с "Киев за три дня". Путин вое-
вать с Украиной и тем более с НАТО не планировал: он планировал
всего лишь стремительный развал украинского государства. СТРАН-
НОСТЬ обоснования "спецоперации" ("денацификация, "демилитариза-
ция" и т. п.) -- следствие расчёта на быструю победу: надо было
ХОТЬ ЧТО-ТО сказать в оправдание, а пока люди будут в недоумении,
киевский режим, глядишь, уже рухнет -- и никому уже не будет де-
ла до того, какие загадочные вещи говорил Путин при вторжении.
Но "хунта" выдержала удар, и Путину пришлось выкручиваться, им-
провизировать. Плана "Б", как я понимаю, не было.
Второй промах Путина -- это так себе готовность российских во-
оружённых сил к "невойне", которую вдруг пришлось вести. Если бы
готовность была существенно выше, то даже импровизированный блиц-
криг закончился бы полным успехом где-то за месяц максимум. НАТО
бы ещё только прочухивалось и совещалось.
Третий промах Путина -- предшествующий первым двум. И он -- уже
по путинскому профессиональному, спецслужбовому профилю. То есть,
скажем хоть что-то прямо, это самый дурно смотрящийся для него
промах. Наверное, ведь вполне было возможно "спецслужбовыми" ме-
тодами предотвратить захват власти в Киеве "необандеровской"
"хунтой" в 2014 году или хотя бы сковырнуть эту "хунту" впоследс-
твии. Не через убийства даже, а мягко, изящно: через агентурную
деятельность, пропаганду и мелкие точечные безжертвовые диверсии,
в том числе в интернете.
Причина указанных трёх промахов -- та же самая, которая обусло-
вила сам [путинский] путиноидский Drang nach Ukraina: она лежит в
интеллектуальной плоскости. И она сложная. Заметим: я никого ещё
не обозвал дураком. Я так поступаю не из осторожности (хотя и она
нужна), а потому что реально считаю, что там не дураки, а всего
лишь люди со специфическим заворотом мозгов, далековатым от опти-
мального: с тем же самым уровнем интеллектуальной мощности, какой
у них есть, они творили бы чудеса в деле благодетельствования Рос-
сии, Украины (!) и человечества в целом, если бы чуть иначе рас-
ставляли приоритеты и шевелили бы мозгами в рамках немного иных
мыслительных парадигм.
На всякий случай: я за собой какой-то повышенной интеллектуаль-
ной мощи не замечаю, эрудиции тоже. Я довольно ленивый и не очень
любопытный. Если я бываю весьма эффективным в интеллектуальном
отношении (а я, мне кажется, бываю), то по преимуществу за счёт
правильных парадигм, специфических приоритетов и качественной об-
щей самоорганизации личности. Хватает людей, превосходящих меня
психической выносливостью, скоростью соображения, напором, догад-
ливостью, памятью, силой комбинаторного мышления и т. п., но по
конечным концептуальным и жизненным результатам более-менее выиг-
рываю почему-то вроде как я: я лучше выжимаю из своих скромных
возможностей.