Аморальная западная грязь (продолжение)
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Films.htm)
Вин Дизель ни разу не похож на Алена Делона и т. п., но "очень
мил". Своей специфической внешностью (ставшей уже типажной -- на-
верняка благодаря ему) смотрится куда эффектнее своего напарника
по этому кино -- красавчика Пола Уокера (Paul Walker) с его де-
журной физиономией, для меня трудно запоминающейся (то ли дело
Вин Дизель!). Между прочим, этот Уокер уже убился -- на автомоби-
ле, в 40 лет: стал жертвой того самого, что так усиленно впаривал
другим в серии фильмов "Форсаж". Не помогли ни деньги, ни извест-
ность, ни бразильское джиу-джитсу, которым он так усиленно зани-
мался. Поскольку я ненавижу автомобильство и дурное американство
и немножко надеюсь на то, что феномен воздаяния худо-бедно сущес-
твует, то позволю себе не высказать глубокого сожаления по поводу
этой жуткой утраты. Полагаю, на совести данного Уокера с его мно-
гочисленными "Форсажами"-- ТЫСЯЧИ трупов разбившихся автомобиль-
щиков и раздавленных прохожих, в том числе малолетних детей. И
это не считая материальных затрат и ущерба природной среде от
автомобильства. Впрочем, на Вине Дизеле и других втюхивальщиках
автомобильства -- талантливых и успешных -- тот же грех.
Хочешь всенепременно стать популярным -- вписывайся в тренды
эпохи. Если тренды дегенератские, ты всё равно вписывайся в них.
Правда, этим ты будешь способствовать даньнейшей деградации обще-
ства. Но ты при этом будешь УСПЕШНЫМ.
Можно ли сегодня быть хорошим, но в то же время популярным
именно благодаря своей хорошести, а вдобавок живым и на свободе?
Я точно не знаю, но склоняюсь к тому, что НЕТ, так не получится.
Разве что в какой-то совсем узкой частности, никак не делающей
погоды и не препятствующей процессу дружной массовой деградации.
А если не препятствующей деградации хотя бы косвенно, то в чём же
тогда хорошесть?!
Поясняю примером. Допустим, ты -- выдающийся хирург [в исполне-
нии Вина Дизеля], людей как бы спасаешь [его могучими руками].
Дальше что? Во-первых, люди в расчёте на удивительное спасение из
твоих рук начинают меньше тяготеть к здоровому образу жизни и к
уклонению от опасностей. Во-вторых, спасённые тобой без разбора и
без предварительных условий не просветляются, а бодренько броса-
ются убивать друг друга, как русские с украинцами. В лучшем слу-
чае просто подтравлять один другому жизнь и продолжать общее дело
разрушения биосферы, подготовку глобальной катастрофы.
Быть действительно и безусловно хорошим (не "с одной стороны",
а вообще) -- это очень трудно и, может быть, даже невозможно: те-
бя повяжут, как только ты возьмёшься обсуждать эту тему открыто и
корректно. А быть хорошим тайно, без обсуждений, -- это чепуха:
во-первых, без обмена мнениями бывает легко ошибиться, а во-вто-
рых от твоей хорошести будет мизер пользы.
В принципе возможно применение какой-нибудь ХИТРОЙ стратегии:
чтобы ты и толковое удачно втюхивал, и не сильно рисковал при
этом, но проблема в сложностях: тут даже чтобы с толковостью
разобраться, нужны огромные усилия, а если вдобавок хитрую стра-
тегию пропиха вырабатывать, это будет уже ДВОЙНАЯ сложность. А
стратегию ведь надо будет ещё и реализовывать, что в итоге даёт
ТРОЙНУЮ сложность. То-то общество деградирует всё больше.
До кучи рассмотрим (но кратко) и мудрый лозунг "Начни с себя".
Ну, начал ты, слегка продвинулся, стал одинокой "белой вороной"
(а не примером для других), и что потом? Возможности индивидуаль-
ного продвижения в обеспечении качества жизни быстро исчерпывают-
ся, а дальше надо уже менять менталитет окружающих, менять общес-
тво, и в этом деле будут выступать против тебя и государство, и
товарищи по работе, и соседи, и общественность, и интеллигенция,
и человеческая природа в целом.
О, Господи, а что же тогда делать?! Как быть?! Да спокойненько
жить, самоулучшаться, радоваться тому, чему ещё можно, пробовать
(в меру своего разумения) осторожно развивать что-то вне своей
территории и верить, что позарез нужные супер-идеи уже на подходе
-- если не у тебя, так у других.
И кстати, про бодибилдинг. Полагаю, конкурентное преимущество
от обилия мяса на костях почти никакое, а затраты времени и денег
на это немаленькие (ну, по меркам среднего человека). В обществе
имеется лишь мизер социальных ролей, для которых особо рельефис-
тая мускулатура сильно желательна. Даже для охранников и полицей-
ских она далеко не must (есть же дубинки, электрошокеры, травма-
тические пистолеты и т. п.). Клеить "тёлок" на пляже -- это да,
но даже не совсем глупые "тёлки" обращают больше внимания на
количество денежек у кавалера, его социальную пристроенность, его
вменяемость, его генетически задаваемые качества.
По-моему, бодибилдинг -- это всего лишь бизнес на не очень ум-
ных человечках, страдающих от чувства собственной неполноценности
и потому стремящихся как-то "усилиться". С природоохранной точки
зрения, бодибилдер повышенно потребляет еду и соответственно сли-
шком объедает биосферу и слишком загрязняет атмосферу "выхлопными
газами". Плюс дополнительные затраты на перевозку тела. Правда,
напоследок больше биомассы достаётся пресловутым червям, но толь-
ко если не прибегать к кремации (кстати, в бодибилдерском случае
тоже повышенно затратной). Но если честно, то про червей я пре-
увеличил: выгоднее скармливать им не бодибилдера, а ту пищу,
которую ест он сам.
И ещё про популярность кино. Любой фильм (кроме "кино не для
всех") создаётся для того, чтобы привлечь как можно больше зрите-
лей (и, может быть, впарить им какие-то идейки). Но одни фильмы
почему-то привлекают много кого, а другие -- нет. Большинство
фильмов едва возвращает потраченные деньги, а то и оказывается
убыточным, хотя люди старались. Несколько неудачных фильмов под-
ряд -- и какая-нибудь "звезда" (актёрская, режиссёрская) закаты-
вается, а кинокомпания разоряется. Предсказать отношение зрителя
к создаваемому фильму -- дело крайне трудное, иначе скучное кино
почти не появлялось бы на свет (по крайней мере в рыночных усло-
виях: в СССР-то, по-моему, значительная часть творческих кинора-
ботников занималась всего лишь "разводом" государства на деньги,
а игнорирование продукта народными массами объяснялось низкова-
тым уровнем культуры у оных, опережением времени, недостаточной
раскруткой, в крайнем случае "творческой неудачей", от которой
не застрахован никто).
Почему фильм может "провалиться в прокате":
- не угадали с вставлением в фильм того, что может привлечь:
не просчитали будущего зрителя (скажем, навставляли того,
что уже надоело, вышло из моды);
- некачественно сделали фильм: слишком натянутый (или затяну-
тый) сюжет, неудачный подбор актёров и т. д.;
- недостаточно рекламировали, либо реклама была неудачная
(не "цепляла");
- какое-то другое кино или какие-то реальные события отвлекли
массовое внимание от втюхиваемого фильма.
Вин Дизель ни разу не похож на Алена Делона и т. п., но "очень
мил". Своей специфической внешностью (ставшей уже типажной -- на-
верняка благодаря ему) смотрится куда эффектнее своего напарника
по этому кино -- красавчика Пола Уокера (Paul Walker) с его де-
журной физиономией, для меня трудно запоминающейся (то ли дело
Вин Дизель!). Между прочим, этот Уокер уже убился -- на автомоби-
ле, в 40 лет: стал жертвой того самого, что так усиленно впаривал
другим в серии фильмов "Форсаж". Не помогли ни деньги, ни извест-
ность, ни бразильское джиу-джитсу, которым он так усиленно зани-
мался. Поскольку я ненавижу автомобильство и дурное американство
и немножко надеюсь на то, что феномен воздаяния худо-бедно сущес-
твует, то позволю себе не высказать глубокого сожаления по поводу
этой жуткой утраты. Полагаю, на совести данного Уокера с его мно-
гочисленными "Форсажами"-- ТЫСЯЧИ трупов разбившихся автомобиль-
щиков и раздавленных прохожих, в том числе малолетних детей. И
это не считая материальных затрат и ущерба природной среде от
автомобильства. Впрочем, на Вине Дизеле и других втюхивальщиках
автомобильства -- талантливых и успешных -- тот же грех.
Хочешь всенепременно стать популярным -- вписывайся в тренды
эпохи. Если тренды дегенератские, ты всё равно вписывайся в них.
Правда, этим ты будешь способствовать даньнейшей деградации обще-
ства. Но ты при этом будешь УСПЕШНЫМ.
Можно ли сегодня быть хорошим, но в то же время популярным
именно благодаря своей хорошести, а вдобавок живым и на свободе?
Я точно не знаю, но склоняюсь к тому, что НЕТ, так не получится.
Разве что в какой-то совсем узкой частности, никак не делающей
погоды и не препятствующей процессу дружной массовой деградации.
А если не препятствующей деградации хотя бы косвенно, то в чём же
тогда хорошесть?!
Поясняю примером. Допустим, ты -- выдающийся хирург [в исполне-
нии Вина Дизеля], людей как бы спасаешь [его могучими руками].
Дальше что? Во-первых, люди в расчёте на удивительное спасение из
твоих рук начинают меньше тяготеть к здоровому образу жизни и к
уклонению от опасностей. Во-вторых, спасённые тобой без разбора и
без предварительных условий не просветляются, а бодренько броса-
ются убивать друг друга, как русские с украинцами. В лучшем слу-
чае просто подтравлять один другому жизнь и продолжать общее дело
разрушения биосферы, подготовку глобальной катастрофы.
Быть действительно и безусловно хорошим (не "с одной стороны",
а вообще) -- это очень трудно и, может быть, даже невозможно: те-
бя повяжут, как только ты возьмёшься обсуждать эту тему открыто и
корректно. А быть хорошим тайно, без обсуждений, -- это чепуха:
во-первых, без обмена мнениями бывает легко ошибиться, а во-вто-
рых от твоей хорошести будет мизер пользы.
В принципе возможно применение какой-нибудь ХИТРОЙ стратегии:
чтобы ты и толковое удачно втюхивал, и не сильно рисковал при
этом, но проблема в сложностях: тут даже чтобы с толковостью
разобраться, нужны огромные усилия, а если вдобавок хитрую стра-
тегию пропиха вырабатывать, это будет уже ДВОЙНАЯ сложность. А
стратегию ведь надо будет ещё и реализовывать, что в итоге даёт
ТРОЙНУЮ сложность. То-то общество деградирует всё больше.
До кучи рассмотрим (но кратко) и мудрый лозунг "Начни с себя".
Ну, начал ты, слегка продвинулся, стал одинокой "белой вороной"
(а не примером для других), и что потом? Возможности индивидуаль-
ного продвижения в обеспечении качества жизни быстро исчерпывают-
ся, а дальше надо уже менять менталитет окружающих, менять общес-
тво, и в этом деле будут выступать против тебя и государство, и
товарищи по работе, и соседи, и общественность, и интеллигенция,
и человеческая природа в целом.
О, Господи, а что же тогда делать?! Как быть?! Да спокойненько
жить, самоулучшаться, радоваться тому, чему ещё можно, пробовать
(в меру своего разумения) осторожно развивать что-то вне своей
территории и верить, что позарез нужные супер-идеи уже на подходе
-- если не у тебя, так у других.
И кстати, про бодибилдинг. Полагаю, конкурентное преимущество
от обилия мяса на костях почти никакое, а затраты времени и денег
на это немаленькие (ну, по меркам среднего человека). В обществе
имеется лишь мизер социальных ролей, для которых особо рельефис-
тая мускулатура сильно желательна. Даже для охранников и полицей-
ских она далеко не must (есть же дубинки, электрошокеры, травма-
тические пистолеты и т. п.). Клеить "тёлок" на пляже -- это да,
но даже не совсем глупые "тёлки" обращают больше внимания на
количество денежек у кавалера, его социальную пристроенность, его
вменяемость, его генетически задаваемые качества.
По-моему, бодибилдинг -- это всего лишь бизнес на не очень ум-
ных человечках, страдающих от чувства собственной неполноценности
и потому стремящихся как-то "усилиться". С природоохранной точки
зрения, бодибилдер повышенно потребляет еду и соответственно сли-
шком объедает биосферу и слишком загрязняет атмосферу "выхлопными
газами". Плюс дополнительные затраты на перевозку тела. Правда,
напоследок больше биомассы достаётся пресловутым червям, но толь-
ко если не прибегать к кремации (кстати, в бодибилдерском случае
тоже повышенно затратной). Но если честно, то про червей я пре-
увеличил: выгоднее скармливать им не бодибилдера, а ту пищу,
которую ест он сам.
И ещё про популярность кино. Любой фильм (кроме "кино не для
всех") создаётся для того, чтобы привлечь как можно больше зрите-
лей (и, может быть, впарить им какие-то идейки). Но одни фильмы
почему-то привлекают много кого, а другие -- нет. Большинство
фильмов едва возвращает потраченные деньги, а то и оказывается
убыточным, хотя люди старались. Несколько неудачных фильмов под-
ряд -- и какая-нибудь "звезда" (актёрская, режиссёрская) закаты-
вается, а кинокомпания разоряется. Предсказать отношение зрителя
к создаваемому фильму -- дело крайне трудное, иначе скучное кино
почти не появлялось бы на свет (по крайней мере в рыночных усло-
виях: в СССР-то, по-моему, значительная часть творческих кинора-
ботников занималась всего лишь "разводом" государства на деньги,
а игнорирование продукта народными массами объяснялось низкова-
тым уровнем культуры у оных, опережением времени, недостаточной
раскруткой, в крайнем случае "творческой неудачей", от которой
не застрахован никто).
Почему фильм может "провалиться в прокате":
- не угадали с вставлением в фильм того, что может привлечь:
не просчитали будущего зрителя (скажем, навставляли того,
что уже надоело, вышло из моды);
- некачественно сделали фильм: слишком натянутый (или затяну-
тый) сюжет, неудачный подбор актёров и т. д.;
- недостаточно рекламировали, либо реклама была неудачная
(не "цепляла");
- какое-то другое кино или какие-то реальные события отвлекли
массовое внимание от втюхиваемого фильма.