О графоманах в наших рядах
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm)
Одно патриотнутое чучело посмело уличить меня в цитировании
"неправильного" специалиста по Сталину (ладно, Эриха Фромма).
Пришлось отвечать:
- Я сам более-менее специалист по Сталину, а Вы -- нет. Потому
что Вам эмоции мешают делать трезвые выводы.
- Что-то на вашей странице я ни монографий, ни других книг про
Сталина не обнаружил. Есть один материальчик весьма сомнитель-
ного качества. Так что оставьте гипертрофированное ЧСВ при
себе. На мой взгляд, вы обычный графоман, пишущий обо всем
подряд.
- Моё ЧСВ трофят индивидики Вашего типа. Идите отсюда, гражда-
нин, а то я милицию вызову.
Заметим: этот интеллектуальный недомерок обвинил меня, с одной
стороны в краткости написанного мной про Иосифа Виссарионовича
(впрочем, если материала на половину книги, это не так уж и лако-
нично, да?), с другой -- в обилии написанного вообще и, так ска-
зать, в многообразии тематики.
Мне что -- "заужаться", чтобы я стал охватным для умственно
ограниченных? Простите, а они мне на кой ляд сдались?
Надо же, говнецо, пописывающее банальности, нашло оправдатель-
ную формулу своему креативному убожеству: оказывается, те, кто
много и серьёзно работают концептуально, -- графоманы.
Полагаю, этой дряни (и ей подобным дряням) элементарно завидно
[, что из некоторых креатив аж прёт], а узость интеллектуального
горизонтика и душевная низость мешают ей хотя бы порадоваться за
страну, которую я, может быть, чуть обнадёживаю.
На самом деле графоман определяется не по количеству, а по со-
держанию. Если индивид пишет много, но новое и существенное, то
он не графоман, а, может, всего лишь талантище и труженик.
Я бы не называл графоманами даже неудержимых производителей
художественной прозы, хотя уж этого-то добра, по-моему, у общест-
ва многократный избыток. Может, это как раз отличные писатели,
только поздновато родившиеся: нужная художественная работа была
уже сделана до них. Те же, кто тратят время и здоровье на попытки
прорыва к пониманию и исправлению вашей деградирующей и подыхаю-
щей современности, -- наверное, всё-таки скорее герои. Ну, по
формальным признакам. Гераклы и Ахиллы, только на концептуальном
поприще. А тут вдруг приползает какое-то гнусное ничтожество и
выдавливает из себя свой тухлый ядик: графоман! Приколоть бы убо-
гого за это мечом к родной почве, а потом отделать вдобавок
дубинкой, так ведь не поймут-с: повяжут, посадят.
Есть такая весьма противная разновидность интеллигентов: старое
бранчливое чмошьё (аналог когдатошних "пикейных жилетов"), таска-
ющееся по интернету и пристающее со своими высокомерными разобла-
чениями и поучениями ко всем, кто не совпадают с этим чмошьём в
мнениях по чмошским любимым предметикам.
Я с ними в дискуссии не вступаю, потому что нет от них толку:
доверия и уважения такие человечки у меня не вызывают, дают на-
водки лишь на себе подобных пустозвонов. Если у какого-то старо-
пёра дефицит общения, смутное сознание собственной незначитель-
ности и жажда "передать опыт", то это не ко мне.
Для меня Сталин интересен лишь в более широком "контексте". И
Сталина я вижу несколько по-своему именно благодаря этому "кон-
тексту" -- и потому имею шанс сказать про "вождя народов" что-то
неизбитое и значимое.
Теперь всё же чуть подробнее про мои широту и продуктивность,
не встречающие одобрения у образованческих "средних умов" навер-
няка из-за того лишь, что я не повторяю их священных глупостей,
а строчу, может, и глупости, но хотя бы СВОИ.
Большое количество написанного у меня было следствием некоторых
оправдывающих обстоятельств.
Во-первых, [я никак не попадал в цель и был вынужден пытаться
снова и снова] я не слишком отвлекался на ерунду: у меня не было
и нет автомобиля, дачи, глуповатых и слишком общительных друзей,
наклонности поглощать псевдоновости, много спорить с дураками в
интернете и т. д.
Во-вторых, я здоров (не от природы, но не всё ли равно?), чего
и другим [тщетно] желаю. А в здоровом теле -- активный здоровый
дух, не так ли? И тьфу-тьфу.
В-третьих, у меня, наверное, есть соображалка, в отличие от не-
которых. И я, похоже, таки владею эффективными приёмами интеллек-
туальной работы, только и всего. Попал в правильную колею, пар-
дон.
В-четвёртых, я послал подальше псевдоинтеллектуальскую общест-
венность, а это раскрепостило мне мышление, прибавило ему креа-
тивности. Многие так тоже смогли бы, если бы им стадный инстинкт
не мешал.
И учтите, что я ещё многовато тратил время (но не без пользы
для общего разития, полагаю) на [женщин,] путешествия, кино и
добывание хлеба насущного.
Если честно, то, может, лучшее мной ещё не написано: по само-
ощущению я только хожу вокруг да около -- из-за того, что нет
нужной концентрации усилий (работать приходится в основном парти-
занскими налётами на сложные темы). Страдальцам от моей "графома-
нии" можно воспринимать это как угрозу.
Одно патриотнутое чучело посмело уличить меня в цитировании
"неправильного" специалиста по Сталину (ладно, Эриха Фромма).
Пришлось отвечать:
- Я сам более-менее специалист по Сталину, а Вы -- нет. Потому
что Вам эмоции мешают делать трезвые выводы.
- Что-то на вашей странице я ни монографий, ни других книг про
Сталина не обнаружил. Есть один материальчик весьма сомнитель-
ного качества. Так что оставьте гипертрофированное ЧСВ при
себе. На мой взгляд, вы обычный графоман, пишущий обо всем
подряд.
- Моё ЧСВ трофят индивидики Вашего типа. Идите отсюда, гражда-
нин, а то я милицию вызову.
Заметим: этот интеллектуальный недомерок обвинил меня, с одной
стороны в краткости написанного мной про Иосифа Виссарионовича
(впрочем, если материала на половину книги, это не так уж и лако-
нично, да?), с другой -- в обилии написанного вообще и, так ска-
зать, в многообразии тематики.
Мне что -- "заужаться", чтобы я стал охватным для умственно
ограниченных? Простите, а они мне на кой ляд сдались?
Надо же, говнецо, пописывающее банальности, нашло оправдатель-
ную формулу своему креативному убожеству: оказывается, те, кто
много и серьёзно работают концептуально, -- графоманы.
Полагаю, этой дряни (и ей подобным дряням) элементарно завидно
[, что из некоторых креатив аж прёт], а узость интеллектуального
горизонтика и душевная низость мешают ей хотя бы порадоваться за
страну, которую я, может быть, чуть обнадёживаю.
На самом деле графоман определяется не по количеству, а по со-
держанию. Если индивид пишет много, но новое и существенное, то
он не графоман, а, может, всего лишь талантище и труженик.
Я бы не называл графоманами даже неудержимых производителей
художественной прозы, хотя уж этого-то добра, по-моему, у общест-
ва многократный избыток. Может, это как раз отличные писатели,
только поздновато родившиеся: нужная художественная работа была
уже сделана до них. Те же, кто тратят время и здоровье на попытки
прорыва к пониманию и исправлению вашей деградирующей и подыхаю-
щей современности, -- наверное, всё-таки скорее герои. Ну, по
формальным признакам. Гераклы и Ахиллы, только на концептуальном
поприще. А тут вдруг приползает какое-то гнусное ничтожество и
выдавливает из себя свой тухлый ядик: графоман! Приколоть бы убо-
гого за это мечом к родной почве, а потом отделать вдобавок
дубинкой, так ведь не поймут-с: повяжут, посадят.
Есть такая весьма противная разновидность интеллигентов: старое
бранчливое чмошьё (аналог когдатошних "пикейных жилетов"), таска-
ющееся по интернету и пристающее со своими высокомерными разобла-
чениями и поучениями ко всем, кто не совпадают с этим чмошьём в
мнениях по чмошским любимым предметикам.
Я с ними в дискуссии не вступаю, потому что нет от них толку:
доверия и уважения такие человечки у меня не вызывают, дают на-
водки лишь на себе подобных пустозвонов. Если у какого-то старо-
пёра дефицит общения, смутное сознание собственной незначитель-
ности и жажда "передать опыт", то это не ко мне.
Для меня Сталин интересен лишь в более широком "контексте". И
Сталина я вижу несколько по-своему именно благодаря этому "кон-
тексту" -- и потому имею шанс сказать про "вождя народов" что-то
неизбитое и значимое.
Теперь всё же чуть подробнее про мои широту и продуктивность,
не встречающие одобрения у образованческих "средних умов" навер-
няка из-за того лишь, что я не повторяю их священных глупостей,
а строчу, может, и глупости, но хотя бы СВОИ.
Большое количество написанного у меня было следствием некоторых
оправдывающих обстоятельств.
Во-первых, [я никак не попадал в цель и был вынужден пытаться
снова и снова] я не слишком отвлекался на ерунду: у меня не было
и нет автомобиля, дачи, глуповатых и слишком общительных друзей,
наклонности поглощать псевдоновости, много спорить с дураками в
интернете и т. д.
Во-вторых, я здоров (не от природы, но не всё ли равно?), чего
и другим [тщетно] желаю. А в здоровом теле -- активный здоровый
дух, не так ли? И тьфу-тьфу.
В-третьих, у меня, наверное, есть соображалка, в отличие от не-
которых. И я, похоже, таки владею эффективными приёмами интеллек-
туальной работы, только и всего. Попал в правильную колею, пар-
дон.
В-четвёртых, я послал подальше псевдоинтеллектуальскую общест-
венность, а это раскрепостило мне мышление, прибавило ему креа-
тивности. Многие так тоже смогли бы, если бы им стадный инстинкт
не мешал.
И учтите, что я ещё многовато тратил время (но не без пользы
для общего разития, полагаю) на [женщин,] путешествия, кино и
добывание хлеба насущного.
Если честно, то, может, лучшее мной ещё не написано: по само-
ощущению я только хожу вокруг да около -- из-за того, что нет
нужной концентрации усилий (работать приходится в основном парти-
занскими налётами на сложные темы). Страдальцам от моей "графома-
нии" можно воспринимать это как угрозу.