Недоиспользованный танк КВ-1
(Путин подкинул новую войну, а я ещё даже с ВОВ толком не разо-
брался.)
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Kotin.htm)
Первоначальная концепция танка КВ-1 немножко озадачивает. В
тактико-технических требованиях, утверждённых к. Е. Ворошиловым
в феврале 1939 года эта машина рассматривалась как МАЛЫЙ танк
тяжёлого бронирования. Если КВ-1 -- это малый танк, то каким же
виделся танк, который БОЛЬШОЙ? Имелся в виду двухбашенный СМК?
Ещё там говорилось следующее (Коломиец, стр. 10):
"Вооружение - 76 мм пушка типа Л-10 и пулемёт Силина или
45 мм, спаренная с пулемётом Силина. Предусмотреть размещение
4-х танковых пистолетов. 1 - зенитная пулемётная установка.
Боекомплект: не менее 150 снарядов калибра 76 мм, 400 снарядов
калибра 45 мм. Пулемётных патронов не менее 4000 шт. Патронов
пистолетных не менее 1000 шт. Ручных гранат не менее 50 шт."
Зенитная пулемётная установка почему-то не привилась (не хвата-
ло пулемётов, наверное).
Специальное место для 4-х танковых пистолетов возбуждает любо-
пытство: что там намечались за пистолеты, если для них специаль-
ное место требовалось? Пистолет-пулемёты, что ли?
300 пистолетных патронов и 20 гранат я бы понял: чтобы четырём
человекам экипажа пробиваться к своим после оставления подбитого
танка, наверное, больше не требуется, да и это тащить тяжело (ещё
же наверняка придётся брать с собой пулемёт!), и понадобятся
какие-то подсумки.
Значит, либо задумывалась длительная оборона подбитого танка
(или окопчика поблизости от него), либо боекомплект должен был
использоваться для снабжения, хм, небольшой диверсионной группы.
Ещё вариант объяснения: предусматривалось лишь МЕСТО для боль-
шого количества боеприпасов (иногда ведь могло реально потребо-
ваться заполнять его целиком).
Напомним себе, что избыточность боекомплекта, который в случае
чего будет скорее всего потерян, -- это ведь дополнительная на-
грузка на экономику воюющей страны, а то даже прямая помощь врагу
боеприпасами.
Я, конечно, всецело поддерживаю идею использования подбитых
танкистов в качестве пехотинцев, а то даже диверсантов, но это
предполагает не только дополнительный боекомплект, но также не-
много другую экипировку, немного другую подготовку, штык-ножи на
пояс и хотя бы один карабин на экипаж.
И всё это было как-то не по-советски: в РККА расчёт ведь, к
сожалению, делался фактически не на хорошую подготовку и экипи-
ровку солдат, а на их массовость, неприхотливость и быстрое рас-
ходование.
И ещё. Количество возимых пистолетных патронов, цвет униформы
у танкистов и т. п. -- это, конечно же, третьестепенные вопросы
в танковом деле. Точнее, по-отдельности они, разумееся, треть-
естепенные, но большое количество таких мелких нюансов в сово-
купности уже не мелочь, а приговор. И в случае с КВ-1 этот при-
говор был суровым: советским войскам, имевшим на вооружении КВ-1
в не таком уж малом количестве, пришлось отступать аж до Москвы,
Волги и Северного Кавказа.
* * *
Общее впечатление от истории применения танка КВ-1: этот танк
остался в значительной степени недоиспользованным. Надлежащее
применение тех КВ-1, какие имелись в войсках к июню 1941 г., даже
со всеми недостатками этих машин, наверное, позволило бы остано-
вить немецкое наступление ещё где-то под Минском, в худшем случае
под Могилёвом.
Про существование КВ-1 и про его свойства немцы наверняка знали
с 1940 года -- от финнов. Но немцы также знали и про качество
управления в РККА, поэтому беспокоились по поводу советских су-
пер-танков, быть может, не сильно.
Основной немецкий расчёт, надо думать, был на немецкость, то
есть, на дисциплину, слаженность, разумную инициативность, куль-
турность и опытность командиров, хорошую связь, быстрое обобщение
и распространение [передового] боевого опыта.
брался.)
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Kotin.htm)
Первоначальная концепция танка КВ-1 немножко озадачивает. В
тактико-технических требованиях, утверждённых к. Е. Ворошиловым
в феврале 1939 года эта машина рассматривалась как МАЛЫЙ танк
тяжёлого бронирования. Если КВ-1 -- это малый танк, то каким же
виделся танк, который БОЛЬШОЙ? Имелся в виду двухбашенный СМК?
Ещё там говорилось следующее (Коломиец, стр. 10):
"Вооружение - 76 мм пушка типа Л-10 и пулемёт Силина или
45 мм, спаренная с пулемётом Силина. Предусмотреть размещение
4-х танковых пистолетов. 1 - зенитная пулемётная установка.
Боекомплект: не менее 150 снарядов калибра 76 мм, 400 снарядов
калибра 45 мм. Пулемётных патронов не менее 4000 шт. Патронов
пистолетных не менее 1000 шт. Ручных гранат не менее 50 шт."
Зенитная пулемётная установка почему-то не привилась (не хвата-
ло пулемётов, наверное).
Специальное место для 4-х танковых пистолетов возбуждает любо-
пытство: что там намечались за пистолеты, если для них специаль-
ное место требовалось? Пистолет-пулемёты, что ли?
300 пистолетных патронов и 20 гранат я бы понял: чтобы четырём
человекам экипажа пробиваться к своим после оставления подбитого
танка, наверное, больше не требуется, да и это тащить тяжело (ещё
же наверняка придётся брать с собой пулемёт!), и понадобятся
какие-то подсумки.
Значит, либо задумывалась длительная оборона подбитого танка
(или окопчика поблизости от него), либо боекомплект должен был
использоваться для снабжения, хм, небольшой диверсионной группы.
Ещё вариант объяснения: предусматривалось лишь МЕСТО для боль-
шого количества боеприпасов (иногда ведь могло реально потребо-
ваться заполнять его целиком).
Напомним себе, что избыточность боекомплекта, который в случае
чего будет скорее всего потерян, -- это ведь дополнительная на-
грузка на экономику воюющей страны, а то даже прямая помощь врагу
боеприпасами.
Я, конечно, всецело поддерживаю идею использования подбитых
танкистов в качестве пехотинцев, а то даже диверсантов, но это
предполагает не только дополнительный боекомплект, но также не-
много другую экипировку, немного другую подготовку, штык-ножи на
пояс и хотя бы один карабин на экипаж.
И всё это было как-то не по-советски: в РККА расчёт ведь, к
сожалению, делался фактически не на хорошую подготовку и экипи-
ровку солдат, а на их массовость, неприхотливость и быстрое рас-
ходование.
И ещё. Количество возимых пистолетных патронов, цвет униформы
у танкистов и т. п. -- это, конечно же, третьестепенные вопросы
в танковом деле. Точнее, по-отдельности они, разумееся, треть-
естепенные, но большое количество таких мелких нюансов в сово-
купности уже не мелочь, а приговор. И в случае с КВ-1 этот при-
говор был суровым: советским войскам, имевшим на вооружении КВ-1
в не таком уж малом количестве, пришлось отступать аж до Москвы,
Волги и Северного Кавказа.
* * *
Общее впечатление от истории применения танка КВ-1: этот танк
остался в значительной степени недоиспользованным. Надлежащее
применение тех КВ-1, какие имелись в войсках к июню 1941 г., даже
со всеми недостатками этих машин, наверное, позволило бы остано-
вить немецкое наступление ещё где-то под Минском, в худшем случае
под Могилёвом.
Про существование КВ-1 и про его свойства немцы наверняка знали
с 1940 года -- от финнов. Но немцы также знали и про качество
управления в РККА, поэтому беспокоились по поводу советских су-
пер-танков, быть может, не сильно.
Основной немецкий расчёт, надо думать, был на немецкость, то
есть, на дисциплину, слаженность, разумную инициативность, куль-
турность и опытность командиров, хорошую связь, быстрое обобщение
и распространение [передового] боевого опыта.