Про серпасто-молоткастый советский паспорт
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/USSR.htm)
Про серпасто-молоткастый советский паспорт позднебрежневского
времени. Вот положительные отличия тогдашнего паспорта от тепере-
шнего белорусского:
- он выдавался на всю жизнь, и только со временем добавлялись
новые фотографии: они вклеивались, когда владельцу исполнялось
16, 25 и 45 лет; паспорт как бы отражал историю личности;
- имя и фотографии владельца помещались на первых страницах, а
не в самом конце, как будто не они в паспорте -- основное;
- фотографии владельца были крупные, а не 3 на 4 см, как нынеш-
ние; вполне можно было разглядеть, а кто же там;
- самое существенное из закона о паспорте было напечатано прямо
в паспорте; в частности, там было прописано, что нельзя
оставлять паспорт в залог;
- и, конечно же, имелась отметка о национальности, чтобы [чукчи
не выдавали себя за калмыков] кое-кому было труднее маскиро-
ваться.
Конечно, у многих советских граждан было намешано кровей, так
что определение их национальности было очень приблизительным, но,
скажем, в моём случае такая проблема отсутствовала.
Ясное дело, что теперешний белорусский паспорт был подогнан под
какие-то западные образцы, но только зачем? Чтобы западоиды нас
за почти своих принимали? Вот такое отступление от лучшего к худ-
шему и называется деградацией.
Единственное положительное отличие теперешнего белорусского
паспорта от когдатошнего советского -- в том, что теперешний при-
способлен для поездки по нему за границу: в нём есть твои данные
и латинскими буквами и предусмотрено место для виз. По сути это
паспорт гражданина мира (только гражданина белорусской разновид-
ности), коим я и являюсь, ура.
А советский паспорт отражал одну печальную особенность положения
советских граждан: они за границу почти не ездили.
Кстати, в белорусский паспорт, аж на 2-ю его страницу, попал
характерный постсоветский чиновньчье-недоумочий ляп. Там написано:
ПАСПОРТ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ
РЕСПУЛИКИ БЕЛАРУСТ
ВЛАДЕЛЕЦ ЭТОГО ПАСПОРТА
НАХОДИТСЯ ПОД ЗАЩИТОЙ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Республика Беларусь находится под защитой Республики Беларусь,
не так ли? Ведь именно это у вас тут и написано.
Простите, а как же я? Получается, белорусские [авианосцы] дип-
ломаты и/или спецназовцы не устремяться в любую точку мира, если
там кто-то с дуру посмеет нарушить в отношении меня местный закон
и международные соглашения?
И так кто же всё-таки является собственником паспорта с моей
фотографией: Республика Беларусь или я? Или мы с нею -- совла-
дельцы? И если собственник паспорта -- государство, то почему за
оформление паспорта платил я? А, это типа плата за аренду страниц
под свои персональные данные...
Подробнее про отметку национальности в паспорте.
Национальность -- это вообще-то, как правило, не только предмет
гордости (иногда -- почти единственный), но и что-то вроде пар-
тийной принадлежности, в значительной части определяющей линию
поведения. Принятие в национальность должно быть нормализованной
процедурой. В дикие времена (= не замутнённые либерастическими
заморочками) посторонний индивид не мог стать членом племени,
пока само племя не объявляло его таковым.
В СССР с национальностями не боролись, а боролись с дурными
вариантами национализма, хотя и было объявлено формирование
единого советского народа. Этот народ всего лишь был двухуров-
невым: как язык и его диалекты. На верхнем уровне советский
народ был единым, уровнем ниже он распадался на народы, а ещё на
один уровень ниже -- на субэтнические общности. В СССР нельзя
было культиивровать этническую рознь, а этнические особенности (в
фольклоре, костюме, оформлении жилищ и т. п.) в рамках дружбы на-
родов лелеять было не только можно, но даже и полагалось.
Чёткая официальная позиция по этническому вопросу была такая:
"дружбе народов" быть, этническая рознь недопустима. А вот по
части культивирования этнических особенностей и по части будуще-
го этносов имелись расхождения: кто-то был за культивирование,
кто-то -- только за толерантное отношение, кто-то считал, что
все должны превращаться в "единый народ", то есть в русских.
Девальвация, а по сути отмена национальности -- это зачем? Что-
бы этносы поскорее перемешались и самоуничтожились вместе со сво-
ими субкультурами (= загубили наследие предков)?
Если каждый будет сам объявлять, какой он национальности, в
номинальную национальность может набиться многовато не характер-
ных для неё людей, и она потеряет свои особенности, то есть по
сути исчезнет. Иначе говоря, право национального самоопределения
личности означает в преспективе уничтожение национальностей.
Причём скорее, не смешение их "на равных", а подавление более
крупными и/или более шустрыми национальностями более мелких и
более инертных.
Даже может быть так, что в новообразованной смеси от одной на-
циональности остаётся только название смеси, а фактическое напол-
нение -- в основном от другой национальности. Не это ли случи-
лось, к примеру, с болгарами? По названию они -- тюрки, по языку
и, наверное, в основном и по генам, -- славяне. Впрочем, и русс-
кие ведь -- из того же ряда: основное наполнение -- финно-угорс-
кое, а также немножко балтское и тюркское. Кстати, возможно,
что и этноним "русь" изначально был не славянским, но постепенно
получил в своё время славянское наполнение -- до того, как стал
финноугориться.
А ещё деофициализация национальной принадлежности может приво-
дить к тому, что этническая принадлежность станет как бы членст-
вом в тайной заговорщицкой общности, действующей местами против
большинства в интересах тайноэтнического меньшинства. Догадайтесь
с пятнадцати раз, какое тайноэтническое меньшинство я имею в виду
в первую очередь.
Про серпасто-молоткастый советский паспорт позднебрежневского
времени. Вот положительные отличия тогдашнего паспорта от тепере-
шнего белорусского:
- он выдавался на всю жизнь, и только со временем добавлялись
новые фотографии: они вклеивались, когда владельцу исполнялось
16, 25 и 45 лет; паспорт как бы отражал историю личности;
- имя и фотографии владельца помещались на первых страницах, а
не в самом конце, как будто не они в паспорте -- основное;
- фотографии владельца были крупные, а не 3 на 4 см, как нынеш-
ние; вполне можно было разглядеть, а кто же там;
- самое существенное из закона о паспорте было напечатано прямо
в паспорте; в частности, там было прописано, что нельзя
оставлять паспорт в залог;
- и, конечно же, имелась отметка о национальности, чтобы [чукчи
не выдавали себя за калмыков] кое-кому было труднее маскиро-
ваться.
Конечно, у многих советских граждан было намешано кровей, так
что определение их национальности было очень приблизительным, но,
скажем, в моём случае такая проблема отсутствовала.
Ясное дело, что теперешний белорусский паспорт был подогнан под
какие-то западные образцы, но только зачем? Чтобы западоиды нас
за почти своих принимали? Вот такое отступление от лучшего к худ-
шему и называется деградацией.
Единственное положительное отличие теперешнего белорусского
паспорта от когдатошнего советского -- в том, что теперешний при-
способлен для поездки по нему за границу: в нём есть твои данные
и латинскими буквами и предусмотрено место для виз. По сути это
паспорт гражданина мира (только гражданина белорусской разновид-
ности), коим я и являюсь, ура.
А советский паспорт отражал одну печальную особенность положения
советских граждан: они за границу почти не ездили.
Кстати, в белорусский паспорт, аж на 2-ю его страницу, попал
характерный постсоветский чиновньчье-недоумочий ляп. Там написано:
ПАСПОРТ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ
РЕСПУЛИКИ БЕЛАРУСТ
ВЛАДЕЛЕЦ ЭТОГО ПАСПОРТА
НАХОДИТСЯ ПОД ЗАЩИТОЙ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Республика Беларусь находится под защитой Республики Беларусь,
не так ли? Ведь именно это у вас тут и написано.
Простите, а как же я? Получается, белорусские [авианосцы] дип-
ломаты и/или спецназовцы не устремяться в любую точку мира, если
там кто-то с дуру посмеет нарушить в отношении меня местный закон
и международные соглашения?
И так кто же всё-таки является собственником паспорта с моей
фотографией: Республика Беларусь или я? Или мы с нею -- совла-
дельцы? И если собственник паспорта -- государство, то почему за
оформление паспорта платил я? А, это типа плата за аренду страниц
под свои персональные данные...
Подробнее про отметку национальности в паспорте.
Национальность -- это вообще-то, как правило, не только предмет
гордости (иногда -- почти единственный), но и что-то вроде пар-
тийной принадлежности, в значительной части определяющей линию
поведения. Принятие в национальность должно быть нормализованной
процедурой. В дикие времена (= не замутнённые либерастическими
заморочками) посторонний индивид не мог стать членом племени,
пока само племя не объявляло его таковым.
В СССР с национальностями не боролись, а боролись с дурными
вариантами национализма, хотя и было объявлено формирование
единого советского народа. Этот народ всего лишь был двухуров-
невым: как язык и его диалекты. На верхнем уровне советский
народ был единым, уровнем ниже он распадался на народы, а ещё на
один уровень ниже -- на субэтнические общности. В СССР нельзя
было культиивровать этническую рознь, а этнические особенности (в
фольклоре, костюме, оформлении жилищ и т. п.) в рамках дружбы на-
родов лелеять было не только можно, но даже и полагалось.
Чёткая официальная позиция по этническому вопросу была такая:
"дружбе народов" быть, этническая рознь недопустима. А вот по
части культивирования этнических особенностей и по части будуще-
го этносов имелись расхождения: кто-то был за культивирование,
кто-то -- только за толерантное отношение, кто-то считал, что
все должны превращаться в "единый народ", то есть в русских.
Девальвация, а по сути отмена национальности -- это зачем? Что-
бы этносы поскорее перемешались и самоуничтожились вместе со сво-
ими субкультурами (= загубили наследие предков)?
Если каждый будет сам объявлять, какой он национальности, в
номинальную национальность может набиться многовато не характер-
ных для неё людей, и она потеряет свои особенности, то есть по
сути исчезнет. Иначе говоря, право национального самоопределения
личности означает в преспективе уничтожение национальностей.
Причём скорее, не смешение их "на равных", а подавление более
крупными и/или более шустрыми национальностями более мелких и
более инертных.
Даже может быть так, что в новообразованной смеси от одной на-
циональности остаётся только название смеси, а фактическое напол-
нение -- в основном от другой национальности. Не это ли случи-
лось, к примеру, с болгарами? По названию они -- тюрки, по языку
и, наверное, в основном и по генам, -- славяне. Впрочем, и русс-
кие ведь -- из того же ряда: основное наполнение -- финно-угорс-
кое, а также немножко балтское и тюркское. Кстати, возможно,
что и этноним "русь" изначально был не славянским, но постепенно
получил в своё время славянское наполнение -- до того, как стал
финноугориться.
А ещё деофициализация национальной принадлежности может приво-
дить к тому, что этническая принадлежность станет как бы членст-
вом в тайной заговорщицкой общности, действующей местами против
большинства в интересах тайноэтнического меньшинства. Догадайтесь
с пятнадцати раз, какое тайноэтническое меньшинство я имею в виду
в первую очередь.