Про демократичность украинских выборов в пользу либерастии
Я сомневаюсь в том, что либерастизм "киевской хунты" -- это,
как говорится, выбор народа Украины. Кстати, говорить о "хунте"
-- это не очень большая натяжка: хотя после революции 2014 года
в Украине таки были два раза проведены президентские выборы, но
первые -- в условиях террора против антилиберастов (скажите ещё,
что над бойцами отряда "Беркут" не издевались и никого в Одессе
не блокировали в горящем Доме профсоюзов), а вторые -- на уже
довольно расчищенном от конкурентов "политическом поле" и вдоба-
вок после ухода части народа (ладно, тоже заманипулированного --
путиноидами) и вовсе в сепаратизм и к москалям.
Правда, в Москве и Минске рулят тоже, мягко говоря, не совсем
демократы, но речь тут пока что об убедительности отсылок к воле
народа Украины. Не убедительны они.
Вот моделька (несколько упрощающая, как все модели вообще).
Полагаю, народ Украины на президентских выборах 2019 года голо-
совал не против Петра Порошенко, завалившего реализацию блиста-
тельной либерастской программы для Украины: народ голосовал про-
тив самой этой программы. Но её навязали ему снова -- хитрым
способом: подсунув Зеленского, который пошёл на выборы по сути
вообще без какой-либо заявленной программы, используя лишь шарм
и критику "Пороха", выступая "за всё хорошее" и занимаясь в
основном манипулянтством, а не обращаясь к худо-бедному разуму
простонародья.
Укролиберастам неэффективность их власти было удобно сваливать
на происки путиноидов: это выглядело убедительно, потому что кое-
какие происки, конечно же, имели и имеют место (но им была бы
грош цена при надлежащем управлении Украиной: плохим танцорам
всегда какие-нибудь происки мешают).
А либерастская программа не принесла укролиберастам успеха не
столько потому, что именно у украинских либерастов руки кривые,
сколько потому, что для украинских условий она ущербна в принци-
пе, а в центрально- и западноевропейских условиях она не ведёт к
сплошным провалам только потому, что сказывается солидное насле-
дие: место Запада под солнцем и уровень технического развития
Запада обеспечивались отнюдь не либерастами, а людьми типа Бис-
марка и Черчилля.
На Западе наследие здравомыслящих предков успешно профукивается
западоидами под предводительством либерастов, а не профукано сов-
сем лишь потому, что его много.
как говорится, выбор народа Украины. Кстати, говорить о "хунте"
-- это не очень большая натяжка: хотя после революции 2014 года
в Украине таки были два раза проведены президентские выборы, но
первые -- в условиях террора против антилиберастов (скажите ещё,
что над бойцами отряда "Беркут" не издевались и никого в Одессе
не блокировали в горящем Доме профсоюзов), а вторые -- на уже
довольно расчищенном от конкурентов "политическом поле" и вдоба-
вок после ухода части народа (ладно, тоже заманипулированного --
путиноидами) и вовсе в сепаратизм и к москалям.
Правда, в Москве и Минске рулят тоже, мягко говоря, не совсем
демократы, но речь тут пока что об убедительности отсылок к воле
народа Украины. Не убедительны они.
Вот моделька (несколько упрощающая, как все модели вообще).
Полагаю, народ Украины на президентских выборах 2019 года голо-
совал не против Петра Порошенко, завалившего реализацию блиста-
тельной либерастской программы для Украины: народ голосовал про-
тив самой этой программы. Но её навязали ему снова -- хитрым
способом: подсунув Зеленского, который пошёл на выборы по сути
вообще без какой-либо заявленной программы, используя лишь шарм
и критику "Пороха", выступая "за всё хорошее" и занимаясь в
основном манипулянтством, а не обращаясь к худо-бедному разуму
простонародья.
Укролиберастам неэффективность их власти было удобно сваливать
на происки путиноидов: это выглядело убедительно, потому что кое-
какие происки, конечно же, имели и имеют место (но им была бы
грош цена при надлежащем управлении Украиной: плохим танцорам
всегда какие-нибудь происки мешают).
А либерастская программа не принесла укролиберастам успеха не
столько потому, что именно у украинских либерастов руки кривые,
сколько потому, что для украинских условий она ущербна в принци-
пе, а в центрально- и западноевропейских условиях она не ведёт к
сплошным провалам только потому, что сказывается солидное насле-
дие: место Запада под солнцем и уровень технического развития
Запада обеспечивались отнюдь не либерастами, а людьми типа Бис-
марка и Черчилля.
На Западе наследие здравомыслящих предков успешно профукивается
западоидами под предводительством либерастов, а не профукано сов-
сем лишь потому, что его много.