Значение Западного фронта в "победе над фашизмом"
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/NAF/NAF.htm#19.)
Чтобы было понятнее, почему на Западном фронте воевало меньше
солдат, чем на Восточном, представьте себе бой в тоннеле. Много
войск вы там в бой не введёте, как ни старайтесь: кому-то придёт-
ся долго ждать своей очереди убиться.
Чтобы войска успешно наступали или оборонялись, их должно быть
на 1 км фронта (и на 1 кв. км фронтовой и прифронтовой зоны) не
слишком мало, но и не слишком много. Почему плохо, когда войск
слишком много: они...
- являют собой лёгкую мишень для авиации и дальнобойной
артиллерии противника;
- сами себе мешают двигаться по дорогам, размещаться
на ночлег, маскироваться, обеспечиваться водой и т. д.
К примеру, иметь 10-кратное превосходство в танках на некото-
ром участке фронта вместо, скажем, 2-кратного превосходства --
это вроде как хорошо, но танки надо будет как-то доставлять на
позиции по перегруженным дорогам. А когда они пойдут в бой, при-
дётся в 5 раз больше озабочиваться их обеспечением. Далее, в 5
раз больше будет вероятность их заблаговременного обнаружения
противником и соответственно раскрытия замысла операции (что
может привести к её провалу несмотря на преимущество в силе). А
ещё избыток средств ведёт к небережливому их применению, и про-
тив этого не попрёшь, потому что это -- "слишком человеческое".
В общем, численное превосходство идёт на пользу лишь до неко-
торого предела, а сверх этого предела оно не даёт выгоды.
Чтобы было ещё понятнее, поговорим о диверсантах. Допустим,
надо взорвать мост в тылу противника. Можно послать на это дело
трёх опытных бойцов, а можно -- роту. Кто вернее справится с за-
данием (в первую очередь незаметно проберётся к мосту) -- три
бойца или рота? Скорее всего, три бойца. Вдобавок будет кому --
роте -- удерживать фронт. Диверсанты всегда действуют малыми
группами, потому что условие их эффективности -- их малочислен-
ность. И большое количество мелких групп диверсантов -- это
тоже ни к чему, потому что...
- подготовка диверсантов обходится дорого, а плохо подготов-
ленные диверсанты гибнут зазря;
- придётся снизить критерии отбора в диверсанты;
- отток инициативных и смелых бойцов в диверсанты снизит
боевые возможности линейных подразделений;
- противнику начнёт окупаться принятие радикальных противоди-
версантских мер.
В общем, слишком много войск БЫВАЕТ -- и в конкретном бою, и в
масштабе страны (в последнем случае оказывается некому ковать по-
беду в тылу -- у мартеновских печей и пр.).
Так вот, численность войск "союзников" на Западном фронте в
значительной степени определялась протяжённостью этого фронта,
численность немецких войск -- численностью войск "союзников".
Не просто так слабая сторона, как правило, стремится сократить
длину фронта, даже ценой уступки территории.
Чтобы было понятнее, почему на Западном фронте воевало меньше
солдат, чем на Восточном, представьте себе бой в тоннеле. Много
войск вы там в бой не введёте, как ни старайтесь: кому-то придёт-
ся долго ждать своей очереди убиться.
Чтобы войска успешно наступали или оборонялись, их должно быть
на 1 км фронта (и на 1 кв. км фронтовой и прифронтовой зоны) не
слишком мало, но и не слишком много. Почему плохо, когда войск
слишком много: они...
- являют собой лёгкую мишень для авиации и дальнобойной
артиллерии противника;
- сами себе мешают двигаться по дорогам, размещаться
на ночлег, маскироваться, обеспечиваться водой и т. д.
К примеру, иметь 10-кратное превосходство в танках на некото-
ром участке фронта вместо, скажем, 2-кратного превосходства --
это вроде как хорошо, но танки надо будет как-то доставлять на
позиции по перегруженным дорогам. А когда они пойдут в бой, при-
дётся в 5 раз больше озабочиваться их обеспечением. Далее, в 5
раз больше будет вероятность их заблаговременного обнаружения
противником и соответственно раскрытия замысла операции (что
может привести к её провалу несмотря на преимущество в силе). А
ещё избыток средств ведёт к небережливому их применению, и про-
тив этого не попрёшь, потому что это -- "слишком человеческое".
В общем, численное превосходство идёт на пользу лишь до неко-
торого предела, а сверх этого предела оно не даёт выгоды.
Чтобы было ещё понятнее, поговорим о диверсантах. Допустим,
надо взорвать мост в тылу противника. Можно послать на это дело
трёх опытных бойцов, а можно -- роту. Кто вернее справится с за-
данием (в первую очередь незаметно проберётся к мосту) -- три
бойца или рота? Скорее всего, три бойца. Вдобавок будет кому --
роте -- удерживать фронт. Диверсанты всегда действуют малыми
группами, потому что условие их эффективности -- их малочислен-
ность. И большое количество мелких групп диверсантов -- это
тоже ни к чему, потому что...
- подготовка диверсантов обходится дорого, а плохо подготов-
ленные диверсанты гибнут зазря;
- придётся снизить критерии отбора в диверсанты;
- отток инициативных и смелых бойцов в диверсанты снизит
боевые возможности линейных подразделений;
- противнику начнёт окупаться принятие радикальных противоди-
версантских мер.
В общем, слишком много войск БЫВАЕТ -- и в конкретном бою, и в
масштабе страны (в последнем случае оказывается некому ковать по-
беду в тылу -- у мартеновских печей и пр.).
Так вот, численность войск "союзников" на Западном фронте в
значительной степени определялась протяжённостью этого фронта,
численность немецких войск -- численностью войск "союзников".
Не просто так слабая сторона, как правило, стремится сократить
длину фронта, даже ценой уступки территории.