Почему не стало у нас СССР
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/USSR.htm)
Люди типа маршала Дмитрия Язова (1924) любили и защищали в
начале 1990-х Советский Союз не потому, что в нём хорошо жилось
трудящимся, а потому что у них самих в СССР были высокий статус
и отличная обеспеченность, в случае же перетряски Язовы, скорее
всего, потеряли бы это в большей или меньшей части, потому что
"демократы" для того и затевали перетряску, чтобы поубирать заси-
девшися наверху и пробиться к кормушкам самим, а "демократизация"
и насаждение возжажданного частью населения капитализма были для
этого только поводами. Другие мотивы у "верхушечных" защитников
СССР не исключались (эстетическая привязанность к сложившейся
системе, боязнь перемен, альтруизм, привычка ненавидеть "капита-
листов"), но стремление сохранить собственные привилегии наверня-
ка было основным.
Горбачева в середине 1980-х приняли в международный клуб вели-
ких вождей (Буш, Тэтчер, Миттеран, Коль и др.), и Горбачёву там
чрезвычайно понравилось, но он сознавал, что попал в этот клуб
только потому, что являлся главой СССР, а если с Советским Союзом
случится что-то очень нехорошее, то он, Горбачёв, скорее всего,
власти не сохранит и из этого клуба вылетит с треском, а то ещё и
будет уничтожен "красными мстителями". Поэтому развал СССР у Гор-
бачёва не стоял в плане, а получился как побочный продукт его
реформ.
Как личность Горбачёв был, конечно, мразью, но мразью типичной
для загнившего советского правящего слоя, и поднялся на самый
верх не вопреки системе (не в результате какого-то сбоя или ка-
кой-то операции заграничных спецслужб или по многоходовому плану
перерожденца Андропова), а в качестве её закономерного продукта.
Социализм в СССР был ЗАСКОЧНЫМ КОМПЛЕКСОМ (см. статью "Массовые
заскоки как феномен, неявно образующий социальный ландшафт"):
держался потому, что большие деятели, высказывавшие желание в
чём-то от него отступиться, давали повод расправиться с ними по
закону, чем охотно пользовались другие большие деятели, для ко-
торых эти отступники были конкурентами или занимателями вожделен-
ных привилегированных мест. В таких условиях отойти от социализма
и остаться при делах можно было только большой толпой и постепен-
но, что при Горбачёве и случилось.
Падение Горбачёва в 1991 г. было аналогично падению Николая II
в 1917 г: оба настолько надоели своей неспособностью рулить во
всё ухудшающейся ситуации, что никто не захотел их защищать. (А
ГКЧП августа 1991 года оказался без сколько-нибудь обнадёживающей
поддержки -- и чиновничьей, и народной -- с самого своего появле-
ния, потому и просуществовал только 3 дня.)
Разрушение СССР было подготовлено "всем предшествующим развити-
ем" этой страны, в том числе деятельностью великого Сталина,
культивировавшего иерархизм и ублажавшего верхушку привилегиями.
Происки Запада были бы неэффективными, если бы верхушка в СССР не
была загнившей: слежавшейся, морально разложенной, креативно не-
мощной. "Демократы", занимавшиеся подрывной работой, были частью
носителями указанного разложения, частью теми, кто стремились
подсидеть тех разложившихся, которые не перешли в "демократичес-
кий" лагерь.
Попрекать Запад разваливанием СССР -- это глупость: Запад нам
развалил давно уже не "государство трудящихся", надежду человечест-
ва, помеху мировому господству и даже не экономического конкурен-
та, а носителя убогой заскочной заразы, пропихивавшего во все
дырки свой лживый, немощный и при случае довольно жестокий как бы
социализм, едва ослабь бдительность. На Западе конкуренция --
обычное дело, вдобавок считающееся полезным для развития, но тут
конкурент был особенным: соревнующимся не в количестве и качестве
благ, обрушиваемых на трудящихся, а в количестве и качестве ядер-
ных боеголовок и т. п.
Бодание СССР с Западом только частично обусловливалось тем, что
Запад охотно отвечал, поскольку тамошний военно-промышленный ком-
плекс стремился увеличить свои доходы. Оно обусловливалось также
тем, что в СССР имелся и собственный военно-промышленный комп-
лекс, плюс давняя заскочная паранойя на тему "нас хотят уничто-
жить", плюс давняя же заскочная идея распространения советского
социализма по всей планете (вместо того, чтобы спокойно экспери-
ментировать на 1/6 части суши).
Кстати, военно-промышленный комплекс США объективно не имел
интереса в разрушении СССР: наоборот, интерес был в сохранении
мощного опасного противника, регулярно дававшего поводы для нара-
щивания вооружений. После распада СССР принадлежавшая ему доля
рынка оружия не освободилась, а, наоборот, была наводнена распро-
даваемыми военными запасами Советского Союза. Далее, продавать за
границу можно позволить себе только "нестратегическое" вооруже-
ние, а чтобы производить много "стратегического", должен быть в
наличии такой противник, как СССР.
Заметим, что Китай, в отличие от СССР, не стремится сегодня к
военному паритету со США, а всего лишь содержит такое количество
войск, которое делает войну с ним невыгодной. Китай бодается со
Штатами в экономической области -- и очень успешно. Если малы
военные расходы, то малы и налоги. Соответственно дёшевы товары.
И китайцам за свои товары не стыдно: за импортным ширпотребом
они, в отличие от когдатошных советских граждан, не гоняются.
Китай -- мастерская мира.
По правде говоря, не только СССР лез со своим социализмом, но
бывали и встречные запросы на оный (как, например, в Афганистане
в 1970-х и 1980-х): если в какой-нибудь стране компашка революци-
онеров приходила к власти, чтобы хватануть свою долю жизненного
пирога, и чувствовала, что сама по себе не удержится, эта компаш-
ка объявляла, что строит социализм, любит СССР и срочно нуждается
в военной и экономической помощи, чтобы "силы реакции" не отняли
"завоеваний трудящихся". Но СССР ведь радостно ОТЗЫВАЛСЯ на такие
просьбы. А компашка революционеров ведь, среди прочего, нацинали-
зировала иностранные предприятия (чтобы самой сосать кровь трудя-
щихся), то есть, занималась по сути грабежом, а не мирным эконо-
мическим соревнованием систем (но заявляла, конечно, что это,
наоборот, иностранные капиталисты прежде грабили народ и вообще
мешали ему развиваться). Хорошая жизнь в странах победившей соци-
алистической революции, конечно же, не налаживалась, но это убе-
дительно списывалось на происки ЦРУ и т. п. В общем, СССР Западу
таки мешал в "третьем мире", но во-первых, мешал в не совсем пло-
хой деятельности, а во-вторых, и сам ничего радикально не менял
там в лучшую сторону, а в основном помогал каким-нибудь политика-
нам продержаться подольше -- и побольше наворовать, нахомутать,
нарасправляться с конкурентами.
Люди типа маршала Дмитрия Язова (1924) любили и защищали в
начале 1990-х Советский Союз не потому, что в нём хорошо жилось
трудящимся, а потому что у них самих в СССР были высокий статус
и отличная обеспеченность, в случае же перетряски Язовы, скорее
всего, потеряли бы это в большей или меньшей части, потому что
"демократы" для того и затевали перетряску, чтобы поубирать заси-
девшися наверху и пробиться к кормушкам самим, а "демократизация"
и насаждение возжажданного частью населения капитализма были для
этого только поводами. Другие мотивы у "верхушечных" защитников
СССР не исключались (эстетическая привязанность к сложившейся
системе, боязнь перемен, альтруизм, привычка ненавидеть "капита-
листов"), но стремление сохранить собственные привилегии наверня-
ка было основным.
Горбачева в середине 1980-х приняли в международный клуб вели-
ких вождей (Буш, Тэтчер, Миттеран, Коль и др.), и Горбачёву там
чрезвычайно понравилось, но он сознавал, что попал в этот клуб
только потому, что являлся главой СССР, а если с Советским Союзом
случится что-то очень нехорошее, то он, Горбачёв, скорее всего,
власти не сохранит и из этого клуба вылетит с треском, а то ещё и
будет уничтожен "красными мстителями". Поэтому развал СССР у Гор-
бачёва не стоял в плане, а получился как побочный продукт его
реформ.
Как личность Горбачёв был, конечно, мразью, но мразью типичной
для загнившего советского правящего слоя, и поднялся на самый
верх не вопреки системе (не в результате какого-то сбоя или ка-
кой-то операции заграничных спецслужб или по многоходовому плану
перерожденца Андропова), а в качестве её закономерного продукта.
Социализм в СССР был ЗАСКОЧНЫМ КОМПЛЕКСОМ (см. статью "Массовые
заскоки как феномен, неявно образующий социальный ландшафт"):
держался потому, что большие деятели, высказывавшие желание в
чём-то от него отступиться, давали повод расправиться с ними по
закону, чем охотно пользовались другие большие деятели, для ко-
торых эти отступники были конкурентами или занимателями вожделен-
ных привилегированных мест. В таких условиях отойти от социализма
и остаться при делах можно было только большой толпой и постепен-
но, что при Горбачёве и случилось.
Падение Горбачёва в 1991 г. было аналогично падению Николая II
в 1917 г: оба настолько надоели своей неспособностью рулить во
всё ухудшающейся ситуации, что никто не захотел их защищать. (А
ГКЧП августа 1991 года оказался без сколько-нибудь обнадёживающей
поддержки -- и чиновничьей, и народной -- с самого своего появле-
ния, потому и просуществовал только 3 дня.)
Разрушение СССР было подготовлено "всем предшествующим развити-
ем" этой страны, в том числе деятельностью великого Сталина,
культивировавшего иерархизм и ублажавшего верхушку привилегиями.
Происки Запада были бы неэффективными, если бы верхушка в СССР не
была загнившей: слежавшейся, морально разложенной, креативно не-
мощной. "Демократы", занимавшиеся подрывной работой, были частью
носителями указанного разложения, частью теми, кто стремились
подсидеть тех разложившихся, которые не перешли в "демократичес-
кий" лагерь.
Попрекать Запад разваливанием СССР -- это глупость: Запад нам
развалил давно уже не "государство трудящихся", надежду человечест-
ва, помеху мировому господству и даже не экономического конкурен-
та, а носителя убогой заскочной заразы, пропихивавшего во все
дырки свой лживый, немощный и при случае довольно жестокий как бы
социализм, едва ослабь бдительность. На Западе конкуренция --
обычное дело, вдобавок считающееся полезным для развития, но тут
конкурент был особенным: соревнующимся не в количестве и качестве
благ, обрушиваемых на трудящихся, а в количестве и качестве ядер-
ных боеголовок и т. п.
Бодание СССР с Западом только частично обусловливалось тем, что
Запад охотно отвечал, поскольку тамошний военно-промышленный ком-
плекс стремился увеличить свои доходы. Оно обусловливалось также
тем, что в СССР имелся и собственный военно-промышленный комп-
лекс, плюс давняя заскочная паранойя на тему "нас хотят уничто-
жить", плюс давняя же заскочная идея распространения советского
социализма по всей планете (вместо того, чтобы спокойно экспери-
ментировать на 1/6 части суши).
Кстати, военно-промышленный комплекс США объективно не имел
интереса в разрушении СССР: наоборот, интерес был в сохранении
мощного опасного противника, регулярно дававшего поводы для нара-
щивания вооружений. После распада СССР принадлежавшая ему доля
рынка оружия не освободилась, а, наоборот, была наводнена распро-
даваемыми военными запасами Советского Союза. Далее, продавать за
границу можно позволить себе только "нестратегическое" вооруже-
ние, а чтобы производить много "стратегического", должен быть в
наличии такой противник, как СССР.
Заметим, что Китай, в отличие от СССР, не стремится сегодня к
военному паритету со США, а всего лишь содержит такое количество
войск, которое делает войну с ним невыгодной. Китай бодается со
Штатами в экономической области -- и очень успешно. Если малы
военные расходы, то малы и налоги. Соответственно дёшевы товары.
И китайцам за свои товары не стыдно: за импортным ширпотребом
они, в отличие от когдатошных советских граждан, не гоняются.
Китай -- мастерская мира.
По правде говоря, не только СССР лез со своим социализмом, но
бывали и встречные запросы на оный (как, например, в Афганистане
в 1970-х и 1980-х): если в какой-нибудь стране компашка революци-
онеров приходила к власти, чтобы хватануть свою долю жизненного
пирога, и чувствовала, что сама по себе не удержится, эта компаш-
ка объявляла, что строит социализм, любит СССР и срочно нуждается
в военной и экономической помощи, чтобы "силы реакции" не отняли
"завоеваний трудящихся". Но СССР ведь радостно ОТЗЫВАЛСЯ на такие
просьбы. А компашка революционеров ведь, среди прочего, нацинали-
зировала иностранные предприятия (чтобы самой сосать кровь трудя-
щихся), то есть, занималась по сути грабежом, а не мирным эконо-
мическим соревнованием систем (но заявляла, конечно, что это,
наоборот, иностранные капиталисты прежде грабили народ и вообще
мешали ему развиваться). Хорошая жизнь в странах победившей соци-
алистической революции, конечно же, не налаживалась, но это убе-
дительно списывалось на происки ЦРУ и т. п. В общем, СССР Западу
таки мешал в "третьем мире", но во-первых, мешал в не совсем пло-
хой деятельности, а во-вторых, и сам ничего радикально не менял
там в лучшую сторону, а в основном помогал каким-нибудь политика-
нам продержаться подольше -- и побольше наворовать, нахомутать,
нарасправляться с конкурентами.