Захватывали ли БМАК-нутые цивилизованные гиксосы Нижний Египет?
(Дискуссияслучилась здесь: https://streithahn.livejournal.com/372289.html?thread=7662657#t7662657)
Я: Может, какие-то конные варвары прошли через БМАК, нахватали
чего-то там, а потом уж и до Египта добрались.
Драугас Гаштольдас: Ну да, типа нахватались разного добра по
пути к берегам Нила кровожадные семиты. и откуда тогда, мой
достопочтенный драугас, явное сходство сирийских (евфратских)
"гиксосских" погребений сразу 4 типов (включая оч. характерные
наземные цисты со сводчатыми перекрытиями) 2-ой половины 2 тыс.
до н. э. с чуть более ранними гонурскими, т. е. "бмаковскими"
погребениями ТЕХ ЖЕ ЧЕТЫРЕХ ТИПОВ?
Гаштольдас мне драугас, конечно, но истина мне чуть-чуть
дороже. Итак, поехали-с.
Не буду прикидываться, что шибко разбираюсь в делах Передней
или Задней Азии. Зато, вроде, что-то понимаю в аналитике, крити-
ке, научном методе и ситуации в "реальной науке" (позиционирую ж
себя антинаучником не только ради красного словца).
Напомним себе, что в "реальной науке" типа исторической устояв-
шиеся мнения нередко формируются приблизительно так. Какой-нибудь
учёный муж говорит "может быть" и рожает гипотезу. Некоторым
другим мужам она по каким-то причинам (возможно, даже ненаучным)
нравится, и они начинают ему поддакивать. Когда число поддакиваю-
щих вырастает, возражать им становится всё неприличнее и даже
опаснее (фиг защитишься", фиг станешь доцентом и т. д.), и "может
быть" превращается постепенно в "нет никаких сомнений" -- преиму-
щественно в силу привычки (сомневаются ведь в чём-то новом, а не
в том, что намылило глаз).
Так вот. С какого рожна считать, к примеру, что БМАК-ские захо-
ронения в Египте принадлежат гиксосам? Больше некому, да? Скажем,
еврейские захоронения имеются по всей Европе, как и синагоги, но
из этого не следует, что Европу захватили евреи. Мы ж не настоль-
ко антисемиты, чтобы считать, что таки захватили, а?
Таки да, вполне возможно что существовал какой-то БМАК-нутый
коллега Александра Македонского и подчинил себе на короткое время
и Бактрию, и Сирию, и Египет, и пр. Но македонцы по отношению к
"настоящим" грекам и тем более к персам и египтянам были как раз
варварами или полу-варварами. Вторженцами с периферии, заимство-
вавшими чужой цивилизационный лоск. Или тоже нет?!
В-общем, даже если именно гиксосы хоронили по-БМАК-овски, это
ещё не значит, что гиксосы ко времени оккупации ими Египта (если
была именно оккупация: не все спецы и с этим согласны) не остава-
лись ещё довольно-таки варварами.
И освежим у себя в памяти, что в действительности не известны
ни самоназвание гиксосов, ни их языковая принадлежность. И от них
не сохранилось НИ ОДНОГО их собственного письменного источника.
Для цивилизованного народа это немножко слабовато. Поэтому пред-
положение (не утверждение!), что гиксосы ко времени их появления
в Египте всё же были варварами лично мне представляется вполне
годным для существования.
Я: Может, какие-то конные варвары прошли через БМАК, нахватали
чего-то там, а потом уж и до Египта добрались.
Драугас Гаштольдас: Ну да, типа нахватались разного добра по
пути к берегам Нила кровожадные семиты. и откуда тогда, мой
достопочтенный драугас, явное сходство сирийских (евфратских)
"гиксосских" погребений сразу 4 типов (включая оч. характерные
наземные цисты со сводчатыми перекрытиями) 2-ой половины 2 тыс.
до н. э. с чуть более ранними гонурскими, т. е. "бмаковскими"
погребениями ТЕХ ЖЕ ЧЕТЫРЕХ ТИПОВ?
Гаштольдас мне драугас, конечно, но истина мне чуть-чуть
дороже. Итак, поехали-с.
Не буду прикидываться, что шибко разбираюсь в делах Передней
или Задней Азии. Зато, вроде, что-то понимаю в аналитике, крити-
ке, научном методе и ситуации в "реальной науке" (позиционирую ж
себя антинаучником не только ради красного словца).
Напомним себе, что в "реальной науке" типа исторической устояв-
шиеся мнения нередко формируются приблизительно так. Какой-нибудь
учёный муж говорит "может быть" и рожает гипотезу. Некоторым
другим мужам она по каким-то причинам (возможно, даже ненаучным)
нравится, и они начинают ему поддакивать. Когда число поддакиваю-
щих вырастает, возражать им становится всё неприличнее и даже
опаснее (фиг защитишься", фиг станешь доцентом и т. д.), и "может
быть" превращается постепенно в "нет никаких сомнений" -- преиму-
щественно в силу привычки (сомневаются ведь в чём-то новом, а не
в том, что намылило глаз).
Так вот. С какого рожна считать, к примеру, что БМАК-ские захо-
ронения в Египте принадлежат гиксосам? Больше некому, да? Скажем,
еврейские захоронения имеются по всей Европе, как и синагоги, но
из этого не следует, что Европу захватили евреи. Мы ж не настоль-
ко антисемиты, чтобы считать, что таки захватили, а?
Таки да, вполне возможно что существовал какой-то БМАК-нутый
коллега Александра Македонского и подчинил себе на короткое время
и Бактрию, и Сирию, и Египет, и пр. Но македонцы по отношению к
"настоящим" грекам и тем более к персам и египтянам были как раз
варварами или полу-варварами. Вторженцами с периферии, заимство-
вавшими чужой цивилизационный лоск. Или тоже нет?!
В-общем, даже если именно гиксосы хоронили по-БМАК-овски, это
ещё не значит, что гиксосы ко времени оккупации ими Египта (если
была именно оккупация: не все спецы и с этим согласны) не остава-
лись ещё довольно-таки варварами.
И освежим у себя в памяти, что в действительности не известны
ни самоназвание гиксосов, ни их языковая принадлежность. И от них
не сохранилось НИ ОДНОГО их собственного письменного источника.
Для цивилизованного народа это немножко слабовато. Поэтому пред-
положение (не утверждение!), что гиксосы ко времени их появления
в Египте всё же были варварами лично мне представляется вполне
годным для существования.