Блин! тогда с нашей стороны прокол получился...мы как раз стараемся не делать "современное искусство", принципиально. Просто у нашего Андрюхи Колоколова родилась милая идея, а я настоял на том, чтобы он это сделал даже немного в ущерб его занятости. Настаиваю, это принципиально не "современное искусство". Мы не делаем "современное искусство" <рылом не вышли>! мы презираем "современное искусство"! и это не поза, поверьте... конце октября мы реализуем совместный проект с Винзаводом, и это тоже будет принципиально не "современное искусство".
нужно быть очень претенциозным человеком, чтобы льстить себе и делать "искусство", тем более "современное"...мы просто как-то пытаемся разговаривать с людьми о том, что нам кажется важным, стараемся делать это средствами "стрит арта", точнее любыми сподручными средствами...т.к. рисовать могут только двое из нас (и не скажу, что уж шибко хорошо они это делают), то это однозначно не ремесленное и правильное искусство...впрочем тот поток говна (в том числе и буквально), который принято называть "современным искусством", в моем понимании нельзя отнести к искусству, это скорее некоторые вещные высказывания, высказывания через вещи...словом, вся эта нудистика про "искусство" как-то скучно звучит...просто живем и стараемся не лениться
самокритичность это хорошо, сейчас этого рельно мало ...можно конечно заниматься букважорством и отметить что стрит арт и есть часть соварта ... т.е. вы занимаетесь, так абстрагируясь, коммуникацией используя свою знаковую сиситему,язык и т.п. ... а "поток говна" енто тоже коммуникация со своими языками и т.п. что можешь про черный квадрат Малевича сказать ? :) и я так понял ты литературу любишь ?
про коммуникацию все правильно написано...мы ищем язык общения с широкой публикой, а в этом жж мы как раз и опробируем интонации - например, сейчас тренируемся в жж сочинять истории (мне кажется, у нашего Крупина это неплохо получается), я тренируюсь в культурологическом трепе (иногда выходит, иногда нет - с пафосом как-то не очень выходит, а очень хочется нащупать свою прошаренную версию пафоса), Миша Колоколов у нас тренируется в визуальном (сегодня выложим ролик про ПДД, надеюсь, понравится), Андрюха Колоколов начал баловаться в области визуального... Что касается Черного квадрата, то я могу долго писать на эту тему, тогда и там это имело смысл, но это уже не было строго говоря искусством, это был жест, высказывание, но не больше... Литературу я люблю
нащупаешь пафос думаю быстро ... и самокритика в этом и поможет
квадрат конечно объект очень великолепный в культурологических срачах :) популярный и многомерный ... конечно это и жест, высказывание, но и одновременно дядя был странный, в смысле его супрематизм как некая "философская" система, ибо он верил, что если он нарисует это и это в определенном цвете и определенным образом их разместит, то во вселенной произойдут всякие вещи, т.е. действия художника окажутся каузальными для явлений во вселенной ... такого рода жесты и т.п., направленные на создание что-то нового, на слом старого, на критику существующих реалностей(как художественных так и "обычных") ты не считаешь искусством ... что тогда искусство ? какая-то историческая эпоха, просто уровень мастерства при работе с материалом ? что ?
а например что есть настоящая литература ?? Джойс? Ерофеев? Мамлеев? Пинчон ? Данцова ? Статьи из желтой газетенки ? :)
1. после супрематических упражнений Малевич пришул обратно к фигуративности, даже какой-то ренессансной возвышенности, насколько мне известно, кстати, мы тут недавно побаловались с супрематизмом его, изобразили его в виде тетриса - http://www.youtube.com/user/streeticonru#p/u/10/0LVy0BCncWs - там с серединке ролика стоп-моушн про Малевича 2. я пока не совсем подобрал слова для отображения, позитивного определения моего понимания того, что такое искусство, пока есть набор негативистских определений - не-стол, не-шкаф и т.д. 3. настоящая литература, на мой взгляд, это - Джойс (я его очень люблю, кроме Поминок) и Толкиен (пример миростроительства), Венедикт Ерофеев и Олеша (очень люблю его "Зависть"), Уэльбек и Петроний, Роб-Грийе и Акунин, Борис Виан и Лесков...я могу долго перечислять разных писателей...мой личный критерий - если произведение во мне что-то будит, значит хорошее
1. да, но от супрематизма он не отказывается ... там у него видимо жизнь при "советской" власти не совсем была хороша ну и т.д. ... забавно, а эпизод с супрематизмом мультипликация иль компутер ? 2. понятно, а массив негативистких определений конечный иль бесконечный ? 3. ты Поминки в оригинале читал ?(на русский его так и не перевели польностью)... вообще конечно Поминки это уже его "совершенный", "отточеная" стадия эволюции его художественного метода, читать сложно, воспринимать сложно, удовольсвтия сводится к минимуму, но удовольсвтие безумное от организации текста, от этого самого пресловутого метода, джойсовского модернизма(ну енто конечно все субъективно)... эт я отвлекся :) ты думаешь есть какие-либо объективные критерии для определения что есть литература, "настоящая", высокохудожественная ? а у искусства ?
Неловко ощущать себя эдаким интервьюируемым))) 1. а мне кажется, он не вынужденно вернулся к фигуративности, мне кажется, там все глубже было...с супрематизмом у нас стоп-моушн был, Андрюха Колоколов целый день мудохался с пластилином и камерой 2. к сожалению, пока только мильон негативистских определений...а ты как понимаешь искусство? что ты на эту тему думаешь? 3. Поминки пытался читать в оригинале, сломал голову, потом доверился умным дядькам (кажется, Набоков их ругал) и не стал дочитывать...про критерии я правда много думал...и теперь могу точно сказать, что для меня такого критерия нет...я к литературе еще кроме всего прочего отношусь утилитарно - я читаю, чтобы что-нибудь "своровать" (метафору, угол зрения, слова, настроения, прием)...а своровать можно у кого-угодно + я заметил, что мы читаем не текст, а находим то, что ищем, подчас мы ненамеренно неправильно читаем, из неправильного прочтения может рождаться очень интересное...тут можно в герменевтику погрузиться, но я говорю о своем личном опыте
(The comment has been removed)
Reply
тада что вы делаете ? ее критику, ДПИ, иль еще что-то ??
Reply
Reply
что можешь про черный квадрат Малевича сказать ? :)
и я так понял ты литературу любишь ?
Reply
Что касается Черного квадрата, то я могу долго писать на эту тему, тогда и там это имело смысл, но это уже не было строго говоря искусством, это был жест, высказывание, но не больше...
Литературу я люблю
Reply
квадрат конечно объект очень великолепный в культурологических срачах :) популярный и многомерный ... конечно это и жест, высказывание, но и одновременно дядя был странный, в смысле его супрематизм как некая "философская" система, ибо он верил, что если он нарисует это и это в определенном цвете и определенным образом их разместит, то во вселенной произойдут всякие вещи, т.е. действия художника окажутся каузальными для явлений во вселенной ...
такого рода жесты и т.п., направленные на создание что-то нового, на слом старого, на критику существующих реалностей(как художественных так и "обычных") ты не считаешь искусством ...
что тогда искусство ? какая-то историческая эпоха, просто уровень мастерства при работе с материалом ? что ?
а например что есть настоящая литература ?? Джойс? Ерофеев? Мамлеев? Пинчон ? Данцова ? Статьи из желтой газетенки ? :)
Что любишь читать ?
Reply
2. я пока не совсем подобрал слова для отображения, позитивного определения моего понимания того, что такое искусство, пока есть набор негативистских определений - не-стол, не-шкаф и т.д.
3. настоящая литература, на мой взгляд, это - Джойс (я его очень люблю, кроме Поминок) и Толкиен (пример миростроительства), Венедикт Ерофеев и Олеша (очень люблю его "Зависть"), Уэльбек и Петроний, Роб-Грийе и Акунин, Борис Виан и Лесков...я могу долго перечислять разных писателей...мой личный критерий - если произведение во мне что-то будит, значит хорошее
Reply
2. понятно, а массив негативистких определений конечный иль бесконечный ?
3. ты Поминки в оригинале читал ?(на русский его так и не перевели польностью)... вообще конечно Поминки это уже его "совершенный", "отточеная" стадия эволюции его художественного метода, читать сложно, воспринимать сложно, удовольсвтия сводится к минимуму, но удовольсвтие безумное от организации текста, от этого самого пресловутого метода, джойсовского модернизма(ну енто конечно все субъективно)... эт я отвлекся :)
ты думаешь есть какие-либо объективные критерии для определения что есть литература, "настоящая", высокохудожественная ?
а у искусства ?
Reply
1. а мне кажется, он не вынужденно вернулся к фигуративности, мне кажется, там все глубже было...с супрематизмом у нас стоп-моушн был, Андрюха Колоколов целый день мудохался с пластилином и камерой
2. к сожалению, пока только мильон негативистских определений...а ты как понимаешь искусство? что ты на эту тему думаешь?
3. Поминки пытался читать в оригинале, сломал голову, потом доверился умным дядькам (кажется, Набоков их ругал) и не стал дочитывать...про критерии я правда много думал...и теперь могу точно сказать, что для меня такого критерия нет...я к литературе еще кроме всего прочего отношусь утилитарно - я читаю, чтобы что-нибудь "своровать" (метафору, угол зрения, слова, настроения, прием)...а своровать можно у кого-угодно + я заметил, что мы читаем не текст, а находим то, что ищем, подчас мы ненамеренно неправильно читаем, из неправильного прочтения может рождаться очень интересное...тут можно в герменевтику погрузиться, но я говорю о своем личном опыте
Reply
Leave a comment