Мысль, которая вертится уже несколько дней...
...наверное, хочет, чтобы ее записали.
История, как известно, наука противоестественная. И до жути субъективная. Все любят часто повторять, что да, все было не так просто и т.д. Но.
Все мы почему то до жути любим сказки. И историю зачастую судим как набор таких сказок. Кто является героем, а кто злодеем - зависит от того, кто рассказал нам более правдоподобную... нет, не выдумку. Правду под соусом собственного приготовления. Это может быть маститый историк с живым литературным языком, это может быть модный или не очень псевдоисторический писатель, это может быть пьяный сосед дядя Вася, это может быть мама, это может быть ролевик Леголас или старенькая учительница истории. Суть от этого не меняется. Меняется только восприятие.
Частных мифов много. Но есть и общеизвестные. Например.
Мушкетеры. Все: "ах! один за всех и все за одного!" или же "мушкетеры - козлы, д'артаньян трахнул миледи, скрываясь под чужим именем, ришелье - единственный нормальный товарищ во всем этом борделе". Но кто когда-нибудь задумывался о том, что сами участники тех событий не до конца были вольны в выборе сторон, и далеко не факт, что их там все устраивало. Возьмем к примеру, фанатов мушкетеров и предложим им послужить за то жалование, которое мушкетеры получали. Было это, ежели память мне не изменяет со склерозом, где-то около 40 ливров в месяц. Для сравнения: поденщик получал около 30, извозчик - около 50. И не злой кардинал урезал им жалование, а король считал, что уже само пребывание их возле его персоны - честь, стоящая больше чем тысячи испанских двойных пистолей, так зачем же платить еще больше? Возьмем сторонников Ришелье - мол, прогресс и все такое и предложим им посмотреть с другой стороны: налоги все время повышаются, все время идет война, кардиналом лично развязанная, у дворянства отбирают его исконные привилегии, нормальные деньги водятся только у кардиналистов. То, что это прогресс - неважно. Современникам это не видно. Не пошути Рошфор над лошадью гасконца, у романа про мушкетеров мог быть и совершенно другой сюжет. Что нам и попытался (правда, не особенно достоверно) показать г-н Бушков в своем апокрифическом романе "Д'Артаньян - гвардеец кардинала". Но ведь и у самовлюбленного дурака Гастона Орлеанского, и у весьма ммм... взбалмошной госпожи де Шеврез были свои сторонники. Которые не видели себя на другой стороне в принципе.
Робин Гуд. "Если рыщут за твоею непокорной головой, чтоб петлей худую шею сделать более худой..." И т.д. Про все недостатки сторонников принца Джона рассказывает легенда. Которую все так или иначе знают. Злой Шериф Ноттингемский, истерик и деспот, мрачный Гай Гисборн и иже с ними. Всех, простите, уже не помню. Но - вдумайтесь сами, они сильно ограничили беспредел разбойничьей вольницы, сплотили воедино норманнскую и саксонскую знать, помогли Англии оправиться от того кошмарного выкупа за Ричарда Львиное Сердце, который, по выражению какого-то современника (сейчас не помню), "разорил Англию" и т.д. и т.п. Да, вешая направо и налево. Да, жесткой рукой. Но - пихни Робин Гудовцев в лагерь принца Джона, а "джоновцев" - в лагерь сторонников Ричарда Львиное Сердце. Что мы увидим? Что они не могут представить себя на другой стороне.
Древняя Греция, страна мыслителей и воинов... Да в гробу ты видел этих философов и всю эту красоту, если ты раб, сносящий побои. Не оценишь ты этот вклад в науку, философию и искусства, которые вносит твой сволочной хозяин, почем зря избивающий тебя палкой.
И так можно пройтись по любому мифу: пираты, гражданская война в России, шинсенгуми, столетняя война, тайра и минамото, вторая мировая, махабхарата, англо-бурская война, крестовые походы... список можно продолжать. Но мне, честно говоря, лень.
В чем суть мысли? Нет, не том, что все были сволочи, жизнь - говно, а все хотят только бабок да земель срубить. А в том, что из теплой кухни, попивая кофеек над историческим романчиком, всегда легко размышлять, как была крута та или иная эпоха, как здорово бы было оказаться под знаменами того или другого исторического деятеля, потому что он нес благо и вообще все было намного клевеее и романтичнее чем сейчас. Про рассматривание себя в шкуре какого-либо деятеля я даже не заикаюсь - это уже совсем другая мысль.
А все ни разу никогда и нигде не было так просто, как это обычно представляется. Не было ни однозначно хороших, ни однозначно плохих. Просто - были. Хотели блага себе и/или своим близким, своей стране... Но - каждый на свой манер, и "себе" обычно все таки шло впереди "стране". Хватало и грязи, и того, что сейчас кажется романтикой. Вон, в Чечне тоже романтика была. Через лет 50 именно так и будут воспринимать. Ах, как это романтично - сражаться за свою веру против многократно превосходящего противника! Ах, героизм этих молоденьких ребят, брошенных против "духов"!.. Ах.. А вот в наше скучное рациональное время.... И никому не придет в голову, что для них все это было ни хуя не романтично. Ни для тех, ни для других.
Сумбурно, но как-то так.
История, как известно, наука противоестественная. И до жути субъективная. Все любят часто повторять, что да, все было не так просто и т.д. Но.
Все мы почему то до жути любим сказки. И историю зачастую судим как набор таких сказок. Кто является героем, а кто злодеем - зависит от того, кто рассказал нам более правдоподобную... нет, не выдумку. Правду под соусом собственного приготовления. Это может быть маститый историк с живым литературным языком, это может быть модный или не очень псевдоисторический писатель, это может быть пьяный сосед дядя Вася, это может быть мама, это может быть ролевик Леголас или старенькая учительница истории. Суть от этого не меняется. Меняется только восприятие.
Частных мифов много. Но есть и общеизвестные. Например.
Мушкетеры. Все: "ах! один за всех и все за одного!" или же "мушкетеры - козлы, д'артаньян трахнул миледи, скрываясь под чужим именем, ришелье - единственный нормальный товарищ во всем этом борделе". Но кто когда-нибудь задумывался о том, что сами участники тех событий не до конца были вольны в выборе сторон, и далеко не факт, что их там все устраивало. Возьмем к примеру, фанатов мушкетеров и предложим им послужить за то жалование, которое мушкетеры получали. Было это, ежели память мне не изменяет со склерозом, где-то около 40 ливров в месяц. Для сравнения: поденщик получал около 30, извозчик - около 50. И не злой кардинал урезал им жалование, а король считал, что уже само пребывание их возле его персоны - честь, стоящая больше чем тысячи испанских двойных пистолей, так зачем же платить еще больше? Возьмем сторонников Ришелье - мол, прогресс и все такое и предложим им посмотреть с другой стороны: налоги все время повышаются, все время идет война, кардиналом лично развязанная, у дворянства отбирают его исконные привилегии, нормальные деньги водятся только у кардиналистов. То, что это прогресс - неважно. Современникам это не видно. Не пошути Рошфор над лошадью гасконца, у романа про мушкетеров мог быть и совершенно другой сюжет. Что нам и попытался (правда, не особенно достоверно) показать г-н Бушков в своем апокрифическом романе "Д'Артаньян - гвардеец кардинала". Но ведь и у самовлюбленного дурака Гастона Орлеанского, и у весьма ммм... взбалмошной госпожи де Шеврез были свои сторонники. Которые не видели себя на другой стороне в принципе.
Робин Гуд. "Если рыщут за твоею непокорной головой, чтоб петлей худую шею сделать более худой..." И т.д. Про все недостатки сторонников принца Джона рассказывает легенда. Которую все так или иначе знают. Злой Шериф Ноттингемский, истерик и деспот, мрачный Гай Гисборн и иже с ними. Всех, простите, уже не помню. Но - вдумайтесь сами, они сильно ограничили беспредел разбойничьей вольницы, сплотили воедино норманнскую и саксонскую знать, помогли Англии оправиться от того кошмарного выкупа за Ричарда Львиное Сердце, который, по выражению какого-то современника (сейчас не помню), "разорил Англию" и т.д. и т.п. Да, вешая направо и налево. Да, жесткой рукой. Но - пихни Робин Гудовцев в лагерь принца Джона, а "джоновцев" - в лагерь сторонников Ричарда Львиное Сердце. Что мы увидим? Что они не могут представить себя на другой стороне.
Древняя Греция, страна мыслителей и воинов... Да в гробу ты видел этих философов и всю эту красоту, если ты раб, сносящий побои. Не оценишь ты этот вклад в науку, философию и искусства, которые вносит твой сволочной хозяин, почем зря избивающий тебя палкой.
И так можно пройтись по любому мифу: пираты, гражданская война в России, шинсенгуми, столетняя война, тайра и минамото, вторая мировая, махабхарата, англо-бурская война, крестовые походы... список можно продолжать. Но мне, честно говоря, лень.
В чем суть мысли? Нет, не том, что все были сволочи, жизнь - говно, а все хотят только бабок да земель срубить. А в том, что из теплой кухни, попивая кофеек над историческим романчиком, всегда легко размышлять, как была крута та или иная эпоха, как здорово бы было оказаться под знаменами того или другого исторического деятеля, потому что он нес благо и вообще все было намного клевеее и романтичнее чем сейчас. Про рассматривание себя в шкуре какого-либо деятеля я даже не заикаюсь - это уже совсем другая мысль.
А все ни разу никогда и нигде не было так просто, как это обычно представляется. Не было ни однозначно хороших, ни однозначно плохих. Просто - были. Хотели блага себе и/или своим близким, своей стране... Но - каждый на свой манер, и "себе" обычно все таки шло впереди "стране". Хватало и грязи, и того, что сейчас кажется романтикой. Вон, в Чечне тоже романтика была. Через лет 50 именно так и будут воспринимать. Ах, как это романтично - сражаться за свою веру против многократно превосходящего противника! Ах, героизм этих молоденьких ребят, брошенных против "духов"!.. Ах.. А вот в наше скучное рациональное время.... И никому не придет в голову, что для них все это было ни хуя не романтично. Ни для тех, ни для других.
Сумбурно, но как-то так.