Неокафары или Нужно ли защищать о. Александра Шмемана?
Неокафары или Нужно ли защищать о. Александра Шмемана?
Часть 1
Признаюсь сразу, грешен. Меня жутко раздражают два типа людей.
А) Те, кто выискивают у о. Даниила ереси и лжеучения.
Б) Те, кто считают себя самыми истинными последователями о. Даниила, но при этом никогда его лично не знали, не общались и т. п.
С первыми все понятно. Скажу о последних. Эти по сути создают образ о. Даниила по тем крупицам, которые есть - книгам и аудио-записям. При этом отбирая то, что им нравится и закрывая глаза на то, что не сходится с их собственными представлениями или страстями.
Из-за них же у многих складывается ложный образ о. Даниила. Так, например, есть люди, которые делают выводы об о. Данииле по деятельности Дмитрия Энтео и движения Божья Воля. И это печально.
Теперь собственно о кафарах. О том, кто такие кафары я писал ранее. Теперь приведу цитату Лопухина о вообще явлении кафаризма: «элемент «кафаризма», т. е. горделивого сознания еретиками своей особенной «чистоты» и исключительного нравственного совершенства, составлял необходимое условие возникновения каждой ереси, так как он, именно, и вызывал у последователей ее стремление выделиться из общей рядовой массы заблуждающихся ( - разумеется с точки зрения еретиков - ) в особое избранное общество «чистых, святых и совершенных» людей».
Скажу сразу, что ревность о православной вере - в наше время редкое и похвальное явление. К сожалению не так много действительно ревностных христиан, готовых защищать православную веру от нападок различных сектантов и еретиков есть в наше время. И нужно беречь тех ревностных христиан, которые есть у нас сегодня. Наше движение собственно и ведет отчасти работу по аккумулированию таких христиан.
Кстати, замечу, что о. Даниил никогда не «мочил» д. Андрея Кураева. А ведь мог бы. А знаете почему? Он говорил так: «Он хотя бы что-то делает для просвещения».
Так ли поступают некоторые ревнители? Нет, увы. Но весь этот конфликт обнаруживает одну очень опасную тенденцию в этой группе. Это и есть то, что я называю неокафаризм, или просто кафаризм. Стремление отделить себя в некую особо привелегированную группу, чистейшей веры. На деле получается, что вы, можно было бы сказать, Церковь отделяете в некое нечистое сообщество, но вы сами отдкеяете себя от Церкви.
Почему я так думаю? Давайте вспомним диалог в чате годичной давности. Что там было? Один брат стал нападать на Миссионерскую Школу, обвиняя нас в насаждении католицизма из-за того, что преподаватель сказал, что Филиокве впервые встречается в трудах блаж. Августина. Развернулась дискуссия на тему того, было ли действительно Филиокве в трактате о Троце у святого. Причем человек, который спорил сам этот трактат так и не прочитал, но доказывал, что не может быть у святого этого.
Я знаю корни таких убеждений. Это о том, что у свт. Григория Нисского не было Апокатастасиса. И, что святого Константина крестил не арианин. И т. д.
С одной стороны, это вроде бы хорошо, когда защищают святых от ересей. Но в данном случае здесь уже какое-то искажение ума. Потому что это доходит до представления, что святые не ошибались. Вот уж действительно нео-католицизм. Нет, правильнее неокафаризм. Кстати, интересно, что единственный святой, который вас удерживает еще от впадения в конкретное заблуждение - это о. Даниил Сысоев. Хотя он и не прославлен, но вы считаете его святым. И вы знаете, что он не просто считал, а проповедовал возможность спасения католиков! Это есть в его миссионесрких лекциях. И в опубликованной мною расшифровке на Ис.31 видно, что он повторял тезис о том, что католики не были осуждены Церковью. Это для вас, по моим замечаниям, камень преткновения. Спасительный. Но кто-то заявляет, что он такому не учил, что это опять же домыслы. Да-да, «поздняя вставка».
Так еще эта группа цитирование о. Даниилом того же Шмемана называет «выискиванием грязи» у святого. Это по-моему очень ярко иллюстрирует не знание самого о. Даниила и прямое движение к отделению в связи с увлечением не очень здоровым «антимодернизмом». Кто знал о. Даниила, могут засвидетельствовать, что он часто цитировал неправославных авторов. Помимо православного священника Шмемана, о. Даниил больше всего цитировал католика Честертона, протестанта Льюиса и даже патриота Солоневича. Собственно, всех этих авторов я сам стал читать из-за любви о. Даниила к ним. Не буду говорить, кого советовал мне лично почитать о. Даниил, чтобы у антимодернистов не случился очередной приступ.
Подытожу. Вчера у особо авторитетного для некоторых из вас человека я спросил насчет ошибок некоторых святых и вообще. В частности у блаж. Августина. Он мне подвтвердил мою правоту. Можно еще сходу вспомнить того же Деонисия Великого, о котором я писал. Здесь, кстати, не придерешься, что это поздняя вставка, это 1-е каноническое правило свт. Василия Великого. Причем его ошибка сегодня может показаться дикой. Можно вспомнить, как свт. Тихон ввел Григорианский Календарь, но потом вернул все обратно. Тоже можно назвать какой-то нелепостью. А может вы благодаря современным технологиям возомнили себя самыми чистейшими и непорочными в богословии христианами? На знаниях ли строится богословие? Или может свт. Тихон в Православии разбирался меньше вашего? Или свт. Деонисий?
Часть 2
Теперь о другой опасной тенденции в сообществе ревнителей. Не помню, защищал ли я о. Александра Шмемана, но точно защищал о. Андрея Ткачева и нашего преподавателя Платона. И да, защищал о. Владислава Цыпина. Замечаете тенденцию. Тенденцию к отделению себя в особую касту, истинно православных. Друзья, вы уже из овец превратились в пастырей и судей. Вы судите священников, которых не осудила Церковь! Мы этого не делаем.
Вы говорите, что у кого-то там заблуждения, и если священник имеет заблуждения (хотя кто-то из вас,вроде, назвал его еретиком), то его нельзя звать и слушать. Можно заразиться его духом и лжеучением. Так будьте честными до конца! Не слушайте и не читайте книг о. Даниила, ведь он же говорил о спасении католиков! Не боитесь вы заразиться ложным духом и лжеучением?! А может вы уже заразились?
Допустим, у священника есть заблуждения. Ну так идите и покажите ему его заблуждения, исправьте брата. Вы это делаете? Нет. Вы кричите, что тот учит ереси. Хотя он не учит ереси. Здесь сделаю оговорку, что действительно, может быть священник, который учит ложно. Именно учит и проповедует. Как, например, священник Пархоменко. Есть разница когда учит ереси и когда в чем-то ошибается. Того же Осипова наши миссионеры много раз публично обличали. Обличали и других. Но если священник ошибается, то это не значит, что он еретик или модернист. Именно мы поступили по-христиански, не отделили священство от себя или себя от священства. А указали на ошибочность суждений и человек согласился с тем, что ошибался. Можно опять же верещать, что человек чего-то не знает, но это будет ни что иное как тот же кафаризм - мнение, что человек, священник, должет быть идеален догматически, иначе он лжеучитель и прочее.
То же и со Шмеманом. Я не читал всего Шмемана. Читал только некоторые небольшие произведения. И то, что он там пишет мне нравилось. Собственно он обличал и католиков и протестантов. Никаого модернизма и хулы я у него не видел. И не буду делать вывод о том, что тот или иной священник модернист только потому, что так написано на сайте антимодернист. Знающие люди мне сказали, что этот источник (сайт "антимодернизм") заражен ложью.
Поэтому я придерживаюсь метода о. Даниила. Прежде, чем о чем-то судить по Писанию, я прочитаю все Писание, прежде чем судить о неосужденном священнике - я ознакомлюсь с его трудами. У вас презумпция виновности. Мы же придерживаемся презупции невиновности: Мф.7:2 ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
Могу из своего опыта сказать. У меня не было мнения о священнике Александре Мене. Пока я не взял его книгу «Сын Человеческий». Открыл в одном месте - ересь. Открыл наугад в другом - ересь. Все понятно.
Вы же судите не разбираясь! О. Даниил так не делал. И опять же - откуда ноги растут известно. И это ложный путь.
То, что вы не разбираетесь и не собриаетесь разбираться, показал и этот конфликт. Я писал ранее, что была дискуссия. Но дискуссии не было. Я попытался разобраться в пресловутой статье о. Владислава Цыпина. Вы этого не сделали. Вы просто вырвали цитату и потрясали ей, чтобы обвинить священника! Патологическая речь и гностическое чтение! Да! «Проявление духовной болезни неграмотности, воля к произвольному и случайному перетолкованию прочитанного». Никидав ссылок на каноны, сами вы не пытались в них разобраться. Я попытался, ожидая, что развернется дискуссия. Дискуссии не было. Либо потому, что вы не хотите разбираться, считая, что и так во всем разбираетесь, либо просто не способны разобраться. Опять же, считая, что все и сами знаете и можете судить пастырей!
Вот, что говорит свт. Иоанна Златоуст: «Если даже ты узнал, исследовал и видел, и тогда ожидай Судию, не предвосхищай себе права Христова; ему принадлежит право - судить, а не тебе; ты - последний раб, а не господин; ты - овца; не суди же пастыря, чтобы тебе не быть наказану и за то, в чем обвиняешь его».
И также он говорит о священниках, если он неправо учит: «Даже Павла не должно было бы слушаться, если бы он говорил что-нибудь от себя, что-нибудь человеческое, но должно слушаться его, как апостола, имеющего в себе Христа, который говорил чрез него».
«Разве ты не знаешь, что такое - священник? Он - ангел Господа. Разве свое говорит он? Если ты его презираешь, то презираешь не его, а рукоположившего его Бога».
О нездоровой духовности свидетельствует и тон, сопряженный с ложью и оскорблениями, с которыми все это осуществляется. Напомню:
Иак.3:14 Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину.
Иак.3:15 Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская,
Иак.3:16 ибо где зависть и сварливость, там неустройство и всё худое.
Приведу для вас также слова о. Даниила, чтобы показать, что ложным путем идете, друзья:
«Если мы будем читать не современные книги по истории Церкви, а первоисточники (древних авторов, святых отцов), то мы увидим, что сами лжеучителя отличались теми или иными страшными пороками. Например, «Талия» - знаменитая книга лжеучителя Ария - была написана на манер известной порнографической поэмы (портовой порнопесни). Когда на Вселенском Соборе хотели зачитать это произведение, святые отцы стали затыкать уши.
А в «Житии протопопа Аввакума, написанном им самим» часто встречается грубая и просторечная лексика.
Бесовская мудрость приводит к тому, что человек начинает заражаться завистью и сварливостью, как говорит апостол. Греховная мудрость свойственна всем людям, не очищенным церковными таинствами и не живущими в них. Ложная мудрость порождает ложную жизнь, а ложная жизнь - ложную мудрость. Лечится все это исключительно покаянием».
Часть 1
Признаюсь сразу, грешен. Меня жутко раздражают два типа людей.
А) Те, кто выискивают у о. Даниила ереси и лжеучения.
Б) Те, кто считают себя самыми истинными последователями о. Даниила, но при этом никогда его лично не знали, не общались и т. п.
С первыми все понятно. Скажу о последних. Эти по сути создают образ о. Даниила по тем крупицам, которые есть - книгам и аудио-записям. При этом отбирая то, что им нравится и закрывая глаза на то, что не сходится с их собственными представлениями или страстями.
Из-за них же у многих складывается ложный образ о. Даниила. Так, например, есть люди, которые делают выводы об о. Данииле по деятельности Дмитрия Энтео и движения Божья Воля. И это печально.
Теперь собственно о кафарах. О том, кто такие кафары я писал ранее. Теперь приведу цитату Лопухина о вообще явлении кафаризма: «элемент «кафаризма», т. е. горделивого сознания еретиками своей особенной «чистоты» и исключительного нравственного совершенства, составлял необходимое условие возникновения каждой ереси, так как он, именно, и вызывал у последователей ее стремление выделиться из общей рядовой массы заблуждающихся ( - разумеется с точки зрения еретиков - ) в особое избранное общество «чистых, святых и совершенных» людей».
Скажу сразу, что ревность о православной вере - в наше время редкое и похвальное явление. К сожалению не так много действительно ревностных христиан, готовых защищать православную веру от нападок различных сектантов и еретиков есть в наше время. И нужно беречь тех ревностных христиан, которые есть у нас сегодня. Наше движение собственно и ведет отчасти работу по аккумулированию таких христиан.
Кстати, замечу, что о. Даниил никогда не «мочил» д. Андрея Кураева. А ведь мог бы. А знаете почему? Он говорил так: «Он хотя бы что-то делает для просвещения».
Так ли поступают некоторые ревнители? Нет, увы. Но весь этот конфликт обнаруживает одну очень опасную тенденцию в этой группе. Это и есть то, что я называю неокафаризм, или просто кафаризм. Стремление отделить себя в некую особо привелегированную группу, чистейшей веры. На деле получается, что вы, можно было бы сказать, Церковь отделяете в некое нечистое сообщество, но вы сами отдкеяете себя от Церкви.
Почему я так думаю? Давайте вспомним диалог в чате годичной давности. Что там было? Один брат стал нападать на Миссионерскую Школу, обвиняя нас в насаждении католицизма из-за того, что преподаватель сказал, что Филиокве впервые встречается в трудах блаж. Августина. Развернулась дискуссия на тему того, было ли действительно Филиокве в трактате о Троце у святого. Причем человек, который спорил сам этот трактат так и не прочитал, но доказывал, что не может быть у святого этого.
Я знаю корни таких убеждений. Это о том, что у свт. Григория Нисского не было Апокатастасиса. И, что святого Константина крестил не арианин. И т. д.
С одной стороны, это вроде бы хорошо, когда защищают святых от ересей. Но в данном случае здесь уже какое-то искажение ума. Потому что это доходит до представления, что святые не ошибались. Вот уж действительно нео-католицизм. Нет, правильнее неокафаризм. Кстати, интересно, что единственный святой, который вас удерживает еще от впадения в конкретное заблуждение - это о. Даниил Сысоев. Хотя он и не прославлен, но вы считаете его святым. И вы знаете, что он не просто считал, а проповедовал возможность спасения католиков! Это есть в его миссионесрких лекциях. И в опубликованной мною расшифровке на Ис.31 видно, что он повторял тезис о том, что католики не были осуждены Церковью. Это для вас, по моим замечаниям, камень преткновения. Спасительный. Но кто-то заявляет, что он такому не учил, что это опять же домыслы. Да-да, «поздняя вставка».
Так еще эта группа цитирование о. Даниилом того же Шмемана называет «выискиванием грязи» у святого. Это по-моему очень ярко иллюстрирует не знание самого о. Даниила и прямое движение к отделению в связи с увлечением не очень здоровым «антимодернизмом». Кто знал о. Даниила, могут засвидетельствовать, что он часто цитировал неправославных авторов. Помимо православного священника Шмемана, о. Даниил больше всего цитировал католика Честертона, протестанта Льюиса и даже патриота Солоневича. Собственно, всех этих авторов я сам стал читать из-за любви о. Даниила к ним. Не буду говорить, кого советовал мне лично почитать о. Даниил, чтобы у антимодернистов не случился очередной приступ.
Подытожу. Вчера у особо авторитетного для некоторых из вас человека я спросил насчет ошибок некоторых святых и вообще. В частности у блаж. Августина. Он мне подвтвердил мою правоту. Можно еще сходу вспомнить того же Деонисия Великого, о котором я писал. Здесь, кстати, не придерешься, что это поздняя вставка, это 1-е каноническое правило свт. Василия Великого. Причем его ошибка сегодня может показаться дикой. Можно вспомнить, как свт. Тихон ввел Григорианский Календарь, но потом вернул все обратно. Тоже можно назвать какой-то нелепостью. А может вы благодаря современным технологиям возомнили себя самыми чистейшими и непорочными в богословии христианами? На знаниях ли строится богословие? Или может свт. Тихон в Православии разбирался меньше вашего? Или свт. Деонисий?
Часть 2
Теперь о другой опасной тенденции в сообществе ревнителей. Не помню, защищал ли я о. Александра Шмемана, но точно защищал о. Андрея Ткачева и нашего преподавателя Платона. И да, защищал о. Владислава Цыпина. Замечаете тенденцию. Тенденцию к отделению себя в особую касту, истинно православных. Друзья, вы уже из овец превратились в пастырей и судей. Вы судите священников, которых не осудила Церковь! Мы этого не делаем.
Вы говорите, что у кого-то там заблуждения, и если священник имеет заблуждения (хотя кто-то из вас,вроде, назвал его еретиком), то его нельзя звать и слушать. Можно заразиться его духом и лжеучением. Так будьте честными до конца! Не слушайте и не читайте книг о. Даниила, ведь он же говорил о спасении католиков! Не боитесь вы заразиться ложным духом и лжеучением?! А может вы уже заразились?
Допустим, у священника есть заблуждения. Ну так идите и покажите ему его заблуждения, исправьте брата. Вы это делаете? Нет. Вы кричите, что тот учит ереси. Хотя он не учит ереси. Здесь сделаю оговорку, что действительно, может быть священник, который учит ложно. Именно учит и проповедует. Как, например, священник Пархоменко. Есть разница когда учит ереси и когда в чем-то ошибается. Того же Осипова наши миссионеры много раз публично обличали. Обличали и других. Но если священник ошибается, то это не значит, что он еретик или модернист. Именно мы поступили по-христиански, не отделили священство от себя или себя от священства. А указали на ошибочность суждений и человек согласился с тем, что ошибался. Можно опять же верещать, что человек чего-то не знает, но это будет ни что иное как тот же кафаризм - мнение, что человек, священник, должет быть идеален догматически, иначе он лжеучитель и прочее.
То же и со Шмеманом. Я не читал всего Шмемана. Читал только некоторые небольшие произведения. И то, что он там пишет мне нравилось. Собственно он обличал и католиков и протестантов. Никаого модернизма и хулы я у него не видел. И не буду делать вывод о том, что тот или иной священник модернист только потому, что так написано на сайте антимодернист. Знающие люди мне сказали, что этот источник (сайт "антимодернизм") заражен ложью.
Поэтому я придерживаюсь метода о. Даниила. Прежде, чем о чем-то судить по Писанию, я прочитаю все Писание, прежде чем судить о неосужденном священнике - я ознакомлюсь с его трудами. У вас презумпция виновности. Мы же придерживаемся презупции невиновности: Мф.7:2 ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
Могу из своего опыта сказать. У меня не было мнения о священнике Александре Мене. Пока я не взял его книгу «Сын Человеческий». Открыл в одном месте - ересь. Открыл наугад в другом - ересь. Все понятно.
Вы же судите не разбираясь! О. Даниил так не делал. И опять же - откуда ноги растут известно. И это ложный путь.
То, что вы не разбираетесь и не собриаетесь разбираться, показал и этот конфликт. Я писал ранее, что была дискуссия. Но дискуссии не было. Я попытался разобраться в пресловутой статье о. Владислава Цыпина. Вы этого не сделали. Вы просто вырвали цитату и потрясали ей, чтобы обвинить священника! Патологическая речь и гностическое чтение! Да! «Проявление духовной болезни неграмотности, воля к произвольному и случайному перетолкованию прочитанного». Никидав ссылок на каноны, сами вы не пытались в них разобраться. Я попытался, ожидая, что развернется дискуссия. Дискуссии не было. Либо потому, что вы не хотите разбираться, считая, что и так во всем разбираетесь, либо просто не способны разобраться. Опять же, считая, что все и сами знаете и можете судить пастырей!
Вот, что говорит свт. Иоанна Златоуст: «Если даже ты узнал, исследовал и видел, и тогда ожидай Судию, не предвосхищай себе права Христова; ему принадлежит право - судить, а не тебе; ты - последний раб, а не господин; ты - овца; не суди же пастыря, чтобы тебе не быть наказану и за то, в чем обвиняешь его».
И также он говорит о священниках, если он неправо учит: «Даже Павла не должно было бы слушаться, если бы он говорил что-нибудь от себя, что-нибудь человеческое, но должно слушаться его, как апостола, имеющего в себе Христа, который говорил чрез него».
«Разве ты не знаешь, что такое - священник? Он - ангел Господа. Разве свое говорит он? Если ты его презираешь, то презираешь не его, а рукоположившего его Бога».
О нездоровой духовности свидетельствует и тон, сопряженный с ложью и оскорблениями, с которыми все это осуществляется. Напомню:
Иак.3:14 Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину.
Иак.3:15 Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская,
Иак.3:16 ибо где зависть и сварливость, там неустройство и всё худое.
Приведу для вас также слова о. Даниила, чтобы показать, что ложным путем идете, друзья:
«Если мы будем читать не современные книги по истории Церкви, а первоисточники (древних авторов, святых отцов), то мы увидим, что сами лжеучителя отличались теми или иными страшными пороками. Например, «Талия» - знаменитая книга лжеучителя Ария - была написана на манер известной порнографической поэмы (портовой порнопесни). Когда на Вселенском Соборе хотели зачитать это произведение, святые отцы стали затыкать уши.
А в «Житии протопопа Аввакума, написанном им самим» часто встречается грубая и просторечная лексика.
Бесовская мудрость приводит к тому, что человек начинает заражаться завистью и сварливостью, как говорит апостол. Греховная мудрость свойственна всем людям, не очищенным церковными таинствами и не живущими в них. Ложная мудрость порождает ложную жизнь, а ложная жизнь - ложную мудрость. Лечится все это исключительно покаянием».